3.1.2.3. Résultats des estimations
Les données introduites dans le logiciel STATA 9 ont
présenté les résultats en fonction des deux types
d'estimateurs (GMM en différence première et GMM en
système) et des deux variantes à savoir la variante
à une étape aussi appelée modèle non
contraint59 et la variante à
deux étapes appelée modèle
contraint60
|
. Les tableaux 3.2 et 3.3 donnent les coefficients des
|
différentes variables après estimation.
> La variante à deux étapes
Toutes estimations effectuées avec le GMM en
différence et en système pour la variante à deux
étapes donnent des coefficients non significatifs conformément
à Nouve (2005). En effet selon celui-ci, cette estimation bien que
robuste en théorie, a tendance à produire des erreurs standards
qui sont biaisés dans les échantillons finis. Des cas similaires
ont incité Arellano et Bond (1991) à recommander la
méthode à une étape pour l'inférence. Mais
Windmeijer (2005) développe une méthode pour corriger les erreurs
standards dans un échantillon de petite taille pour l'estimation
à deux étapes et Roodman (2005) rend la procédure
disponible sur STATA. La non disponibilité de cette méthode et de
cette procédure ne permet pas l'estimation avec la variante à
deux étapes.
> La variante à une étape
L'estimation de l'équation (7) par la méthode
GMM en différence à donner les résultats du tableau 3.2
tandis que son estimation par la méthode GMM en système a
donné les résultats inscrits dans le tableau 3.3.
58 L'hypothèse est Ho : toutes les
séries sont non stationnaires contre H1 : elles sont toutes
stationnaires. Une probabilité du test inférieure à 10%
conduit à rejeter Ho.
59 Ce modèle utilise l'ensemble des instruments
valides pour chaque période
60 Ce modèle suit la pratique habituelle
d'utilisation des deux premiers instruments valides.
53
KONATE/Mémoire-Master-NPTCI/Impact de l'AGOA sur les
exportations des pays éligibles de la CEDEAO
Tableau 3.2 : Estimation en panel dynamique, GMM en
différence Robust
Estimation I dlntotalxijt
dlntotalxijt-1 (dlnnoptotalxijt-1)
dlnpibit
dpopit
duspopt
dtcrijt
dxagoaijt
dideit
dxlomecotnout
Test de Sargan/Hansen , P>Chi2
Test d'Arellano-Bond AR(1)
Test d'Arellano-Bond AR(2) Wald, P > Chi2
Nombre d'observations Nombre de pays
Echantillon 1
|
Echantillon 2
|
Echantillon 3
|
Estimation II dlnnoptotalxijt
|
-0,2424***
|
-0,2424***
|
-0,3740***
|
-0,5248***
|
(0,5823)
|
(0,5823)
|
(0,0027)
|
(0,0383)
|
-13,1713
|
-13,1713
|
-0,6191
|
-0,2199
|
(8,7821)
|
(8,7821)
|
(7,0624)
|
(4,7624)
|
4,84e-06
|
4,84e-06
|
-4,81e-06
|
-6,77e-07
|
(4,84e-06)
|
(4,84e-06)
|
(8,11e-06)
|
(1,02e-06)
|
0,00007**
|
0,00007**
|
0,00002
|
7,61e-07
|
(0,00003)
|
(0,00003)
|
(5,90e-06)
|
(3,01e-06)
|
-0,0165
|
-0,0165
|
-0,0278
|
0,0015
|
(0,01057)
|
(0,01057)
|
(0,0163)
|
(0,0085)
|
1,51e-07***
|
1,51e-07***
|
1,7e-07***
|
5,47e-08***
|
(2,88e-08)
|
(2,88e-08)
|
(2,60e-08)
|
(1,0e-08)
|
5,06e-10
|
5,06e-10
|
8,99e-10
|
-5,91e-10
|
(2,13e-09)
|
(2,13e-09)
|
(2,98e-09)
|
(1,27e-09)
|
1,47e-11***
|
1,47e-11***
|
5,51e-11
|
-1,62e-13
|
(7,14e-12)
|
(7,14e-12)
|
(2,54e-11)
|
(3,02e-12)
|
1,00
|
1,00
|
1,00
|
1,00
|
0,31
|
0,31
|
0,11
|
0,07
|
0,15
|
0,15
|
0,31
|
0,10
|
0,00
|
0,00
|
0,95
|
0,00
|
36
|
36
|
18
|
42
|
6
|
6
|
3
|
6
|
Notes : Resultats des estimations
(***) significatif au seuil de 1%, (**) significatif à
5%
Les valeurs entre parenthèses dans le tableau
représentent les erreurs standards des valeurs des coefficients
situées au-dessus
6
6
3
6
KONATE/Mémoire-Master-NPTCI/Impact de l'AGOA sur les
exportations des pays éligibles de la CEDEAO
Tableau 3.3 : Estimation en panel dynamique par le GMM en
système, Option Robust
2009
Echantillon 1
|
Echantillon 2
|
Echantillon 3
|
Estimation II dlnnoptotalxijt
|
-0,2424***
|
-0,2424***
|
-0,3740***
|
-0,5248***
|
(0,5823)
|
(0,5823)
|
(0,0027)
|
(0,0383)
|
-13,1713
|
-13,1713
|
-0,6191
|
-0,2199
|
(8,7821)
|
(8,7821)
|
(7,0624)
|
(4,7624)
|
4,84e-06
|
4,84e-06
|
-4,81e-06
|
-6,77e-07
|
(4,26e-06)
|
(4,26e-06)
|
(8,11e-06)
|
(1,02e-06)
|
0,00005***
|
0,00005***
|
0,00002***
|
7,61e-07
|
(0,00002)
|
(0,00002)
|
(5,90e-06)
|
(3,01e-06)
|
-0,0214**
|
-0,0214**
|
-0,0278*
|
0,0015
|
(0,0108)
|
(0,0108)
|
(0,0163)
|
(0,0085)
|
1,51e-07***
|
1,51e-07***
|
1,72e-07***
|
5,47e-08***
|
(2,88e-08)
|
(2,88e-08)
|
(2,60e-08)
|
(1,0e-08)
|
5,06e-10
|
5,06e-10
|
8,99e-10
|
-5,91e-10
|
(2,13e-09)
|
(2,13e-09)
|
(2,98e-09)
|
(1,27e-09)
|
1,47e-11**
|
1,47e-11**
|
5,51e-11**
|
-1,62e-13
|
(7,14e-12)
|
(7,14e-12)
|
(2,54e-11)
|
(3,02e-12)
|
-14,9698***
|
-14,9698***
|
-5,7163***
|
-0,2237
|
(5,2539)
|
(5,2539)
|
(1,8728)
|
(0,9847)
|
1,00
|
1,00
|
1,00
|
1,00
|
0,31
|
0,31
|
0,11
|
0,07
|
0,15
|
0,15
|
0,31
|
0,10
|
0,00
|
0,00
|
0,95
|
0,00
|
42
|
36
|
21
|
48
|
Notes : Résultats des estimations
(***) significatif au seuil de 1%, (**) significatif à 5%
, (*) significatif à 10%
Estimation I dlntotalxijt
dlntotalxijt-1 (dlnnoptotalxijt-1)
dlnpibit
dpopit
duspopt
dtcrijt
dxagoaijt
dideit
dxlomecotnout
lndistij
Test de Sargan/Hansen, P>Chi2
Test d'Arellano-Bond AR(1)
Test d'Arellano-Bond AR(2)
Significativité d'ensemble P(Wald)
Nombre d'observations Nombre de pays
55
KONATE/Mémoire-Master-NPTCI/Impact de l'AGOA sur les
exportations des pays éligibles de la CEDEAO
Comme signifié précédemment,
l'échantillon 1 comprend les douze pays de la CEDEAO
éligibles à l'AGOA à la date du 1er janvier
2005 à savoir le Benin, le Burkina, le Cap Vert, la Gambie, le Ghana, la
Guinée, la Guinée-Bissau, le Mali, le Niger, le Nigeria, le
Sénégal et la Sierra Leone. L'échantillon 2 est
constitué par les douze pays éligibles de la CEDEAO sauf le
Nigéria. Enfin, l'échantillon 3 est formé des
pays qui ont le moins exporté sous l'AGOA c'est-à-dire tous les
pays sauf le Nigeria, le Ghana, le Sénégal, le Mali et le
Niger.
Ces deux tableaux 3.2 et 3.3 donnent en plus des coefficients
des autres variables, la valeur ä du coefficient des exportations
antérieures dans l'équation 6. Il sied alors de déterminer
la valeur (ä - 1) de cette variable dans l'équation de
croissance.
Tableau 3.2' : Valeur du coefficient des
exportations antérieures. GMM en différence
Echantillon 1 Echantillon 2 Echantillon 3 Estimation II
dlntotalxijt-1 -1,2423*** -1,2423***
-1,3739*** -1,5248***
(0,0582) (0,0582) (0,0026) (0,0383)
|
Note : Estimation sous STATA
Tableau 3.3' : Valeur du coefficient des
exportations antérieures. GMM en système
Echantillon 1 Echantillon 2 Echantillon 3 Estimation II
dlntotalxijt-1 -1,2423*** -1,2423***
-1,3739*** -1,5248***
(0,0582) (0,0582) (0,0026) (0,0383)
|
Note : Estimation sous STATA
La valeur du coefficient des exportations antérieures
contenue dans les tableaux 3.2' et 3.3' pour les trois échantillons et
l'estimation II sera retenue pour l'interprétation.
3.1.2.3.1. Significativité
d'ensemble
Pour ces deux estimations, le test d'autocorrelation AR(2)
d'Arellano et Bond donne une probabilité supérieure à 10%.
On ne peut donc pas rejeter l'hypothèse d'absence d'autocorrelation du
second ordre. Dès lors le modèle est valide. De même, la
statistique de Sargan et Hansen a une probabilité supérieure
à 10%. Cela implique que les instruments sont valides.
Du point de vue de la robustesse du modèle, le test de
contribution globale (Wald chi-2) révèle que ce modèle
est significatif à 1% pour toutes les estimations sauf dans le cas
de l'échantillon 3 où la significativité du
modèle est remise en cause même à 10%. Autrement
KONATE/Mémoire-Master-NPTCI/Impact de l'AGOA sur les
exportations des pays éligibles de la CEDEAO
dit, les coefficients sont globalement significatifs avec le
GMM en système et le GMM en différence. Toutefois, l'estimation
par le GMM en système est meilleure, ce qui corrobore les
prédictions statistiques. En effet pour les échantillons 1 et 2,
six (6) coefficients sont significatifs à 5% avec le GMM en
système contre quatre (4) avec le GMM en différence
première ; pour l'échantillon 3, six (6) coefficients le sont
avec le GMM en système contre deux (2) avec le GMM en différence.
Ainsi, vu la qualité des résultats de l'estimateur GMM en
système, il sera prisé dans la suite de l'analyse et donc nous
ferons fi du GMM en différence.
3.1.2.3.2. Significativité
individuelle
Il s'agit de tester si les coefficients (ä, â, ou
ã) sont significativement différents de zero à un seuil
donné. L'hypothèse nulle à tester est :
Ho : le coefficient est égal à zéro (ä,
â, ou ã = 0) contre
H1 : non Ho
Le critère de décision peut repose ici sur la
comparaison de la probabilité (Proba) de rejet de Ho par
rapport au seuil á (1%, 5% ou 10%). Ho est rejetée lorsque
Proba < á. Dans ce cas, le coefficient est significativement
différent de zéro au seuil á et la variable dont
le coefficient est testé a une influence sur la variable
dépendante.
Les tableaux 3.2, 3.3, 3.2' et 3.3' montrent que dans
l'estimation GMM en système pour l'échantillon 1, quatre
(4) coefficients (celui des exportations antérieures et des exportations
AGOA, de la distance et de la population américaine) sont significatifs
au seuil de 1%. Le coefficient du taux de change et celui des exportations de
la CEDEAO vers l'UE le sont au seuil de 5%. Pour l'échantillon
2 composé de tous les pays éligibles sauf le Nigeria, les
mêmes résultats statistiques sont obtenus comme pour
l'échantillon 1.
Pour l'échantillon 3 (pays ayant le moins
exporté sous l'AGOA), les mêmes résultats sont obtenus sauf
que le coefficient du taux de change devient significatif à 10%.
Considérant l'estimation II (tous pays
éligibles, les exportations non pétroliers étant la
variable dépendante), seules la variable dépendante
retardée et la variable exportations AGOA sont significatives et
à 1%.
Au total, les résultats montrent que les exportations
retardées, les exportations AGOA, la population américaine, la
distance, le taux de change et les exportations vers l'UE ont eu
une influence significative sur les exportations totales entre 1999 et 2008
dans la quasi-totalité
57
KONATE/Mémoire-Master-NPTCI/Impact de l'AGOA sur les
exportations des pays éligibles de la CEDEAO
des échantillons. Cependant, considérant le
signe des coefficients, l'effet des exportations vers l'UE sur les exportations
totales et les exportations non produits pétroliers est
contrasté. Les résultats corroborent la dominance de l'estimateur
GMM en système et la non pertinence de la variante à deux
étapes surtout dans les petits échantillons comme ceux de cette
étude.
|
|