Dynamiques socio-économiques dans les sites à risque de Douala et ses implications sur l'environnement social

II-2-2-2-Altération par la théorie des jeux

L'introduction de la théorie des jeux dans l'analyse économique et la naissance de la nouvelle microéconomie sont venues légèrement bouleverser la situation : conformément aux principes de la théorie des jeux, le raisonnement en terme d'individualisme méthodologique est conservé, mais il est dorénavant conféré aux individus une rationalité stratégique qui implique que chaque individu se comporte en fonction des actions entreprises par les autres individus. L'utilisation plus récente de la théorie des jeux évolutionnaires vient encore affaiblir la rationalité des individus tout en conservant l'individualisme méthodologique : les agents sont supposés être « myopes » et disposer uniquement d'une rationalité adaptative.

L'individualisme méthodologique est pour ainsi dire et comme le définit M. GRAWITZ (1984) une tendance à ne considérer que les explications des phénomènes sociaux reposant sur des hypothèses ou des faits en tenant compte des individus. Cette theorie donne de meilleurs outils pour penser le changement; L'individualisme méthodologique a le mérite d'insister sur le rôle des acteurs dans la constitution de phénomènes sociaux. Ce paradigme est fécond : il permet d'expliquer une grande variété de phénomènes. Cependant deux grandes séries de critiques peuvent lui être opposées :

· Celle d'une opposition simpliste entre l'intérêt individuel et la détermination collective,

· Celle d'un déterminisme excessif.

Les individus ne sont pas motivés par la seule matrice des gains individualisables. Ils obéissent aussi à un système de valeurs. Les courants holistes font intervenir un déterminisme collectif à travers les attentes sociales à l'égard des individus (statuts et rôles) et à travers les modèles culturels intériorisés par la socialisation. Les auteurs conventionnalistes, comme André Orléan, contestent les modèles individualistes cherchant à expliquer l'action collective par un calcul optimisateur en situation de jeu. Ainsi le souci de maximisation rend le dilemme du prisonnier sous optimal, la coopération étant impossible faute de confiance. Or le plus souvent les individus ne se laissent pas enfermer dans ces impasses. Ils parviennent à dépasser les impossibilités prédites par la théorie des jeux car ils décident de faire confiance et de coopérer.

Une critique plus radicale est celle qui considère l'individualisme méthodologique comme une vision déterministe et holiste, car, une fois définie la structure du système d'interaction, les actions individuelles (à condition qu'elles soient rationnelles) mènent inéluctablement à un résultat, désiré ou non, qui semble écrit d'avance. Ainsi P. FAVRE (1980 :1253-1254) écrit:

 L'acteur rationnel de R. Boudon n'est pas libre puisque son comportement est conditionné par la logique de la situation... Quoique par des voies différentes, les sociologies de Boudon ne le cèdent donc en rien à celle de Bourdieu quant au déterminisme. Toutes les deux sont également holistes, puisqu'elles tiennent pour assurer que la structure de l'ensemble qu'elles considèrent a des propriétés qui ne résident pas dans les éléments de l'ensemble pris un à un. 

En ce sens Bourdieu et Boudon pourraient être dits structuralistes : tous deux pensent que l'agencement des éléments d'un système a des effets déterminants et que si un seul élément du système est modifié, l'ensemble du système l'est de ce seul fait. Enfin les deux sociologies sont constructivistes. Dans la mesure où elles s'imposent de construire des systèmes de relations qui éclairent le fonctionnement du réel social sans avoir la prétention d'en fournir une description exhaustive. Cette dernière critique permet d'expliquer l'émergence de courants qui, comme l'interactionnisme symbolique et l'ethnométhodologie, ont tenté de dépasser à la fois les limites du holisme et celles de l'individualisme.

II-2-3- PORTEE DE LA THEORIE SUR LE PHENOMENE ETUDIE

Les dynamiques socio-économiques dans les sites à risque relèvent de l'action sociale. Laquelle a une signification pour les acteurs engagés. Dès lors il faut expliquer le phénomène non seulement dans une perspective holiste, mais aussi comprendre les mobiles de ces actions dans des sujets pris individuellement. Tenir compte de la perception que les acteurs ont de leurs actes. Comme Weber l'a montré, l'analyse sociologique comporte toujours un moment de compréhension. Le sociologue doit se mettre à la place de l'agent qu'il étudie pour en comprendre les actions. Mais la notion de compréhension n'implique pas celle de subjectivisme. D'une part car il est facile, selon l'auteur, "d'obtenir un accord unanime sur l'interprétation d'une action", d'autre part car il convient de corroborer autant que possible son interprétation avec l'observation directe de la réalité. A défaut le sociologue doit s'efforcer de la confirmer en montrant qu'elle permet de rendre compte de tout un ensemble de phénomènes.

Le phénomène est une action collective dont la compréhension est perceptible dans les sujets individuels. Notre étude s'adapte à cette théorie en ce sens que celle-ci nous permet de comprendre les motivations réelles des individus à faire recours aux zones à risque comme lieux du développement des activités socio-économiques. Les configurations humaines dans les sites à risque s'appréhendent comme des jeux d'acteurs qui se traduisent par des actions collectives. Ces actions sont orientées vers des buts de nature socio-économique, des interactions qui produisent des effets d'incertitude objectivant et subjectivant que sont les risques et qu'il faut chercher à comprendre non seulement dans le tas, mais dans les sujets individuels. Le sociologue doit d'abord étudier les actions individuelles qui constituent les éléments de base du social, puis montrer comment ces actions ont inféré et donné naissance à un phénomène social. Il faut comprendre les raisons qu'ont les populations de Douala, plus particulièrement celles des zones de Maképé Missoké et Maképé Maturité à habiter les zones à risque et à y développer les activités économiques diverses, de faire ce qu'elles font ou de croire ce qu'elles croient.