RESUME DU TRAVAIL
Ce travail est parti d'un constat amer selon le quel depuis
quelques années la population de la chefferie Rubenga est soumise
à la sous alimentation et à l'insécurité
alimentaire malgré les multiples potentialités que la nature lui
offre. Nous avons considéré que c'est un paradoxe que les milieux
ruraux puissent vivre une situation de dépendance alimentaire des
centres urbains.
A la lumière de notre analyse, il ressort que,
l'insécurité alimentaire est liée à un arsenal des
facteurs notamment :
- Une grande taille de ménage 6 à 8 individus
39.2%, suivi de 9 à 11 individus 21.5% ;
- La sous production agricole entrainée par :
? L'exploitation des unités de surfaces exigües soit
0.5ha pour 28.6% suivi de 1ha pour 24.2% ;
? Les maladies de cultures 35.7% ;
? L'infertilité du sol 32.1% ;
? Les semences non améliorées 17.9% ;
- Faible investissement dans l'élevage : poule 46.5%,
chèvre 15 %, porc 7.8% ; cobaye 23.6%,
vache 7.1%, et c'est généralement moins de 5
têtes ;
- Faible revenu mensuel des ménages 49.3% ont un revenu de
moins de 30 $, suivi de 31 à 50
$ pour 41.4% ;
- Difficulté d'écoulement des produits
récoltés observée par la vente des produits dans les
marchés locaux 44%, au champ 24%, et les prix sont
jugés dérisoires par 62.8% ;
- Approvisionnement en denrées alimentaires à des
prix élevés 59.3% et
- Les mauvais états des routes de dessertes agricoles
95.7%.
Pour ce faire, à partir des souhaits recueillis
auprès des ménages enquêtés et des résultats
de
l'étude découlent des stratégies de lutte
contre l'insécurité alimentaire résumée en six
axes
fondamentaux dont :
- Désenclavement de la chefferie ;
- Intensification agricole ;
- Amélioration de l'environnement ;
- Promotion de l'élevage et de la pêche ;
- Transformation et conservation des produits
récoltés.
- Encadrement des paysans et mise en place d'une politique de
planification des
naissances.
IV
SUMMARY OF THE WORK
This work left from a bitter report according to the since some
years the population
of the Rubenga chefferie is submitted to the under feeding and to
the food insecurity in
spite of the multiple potentialities that the nature offers him.
We considered that it is a
paradox that the farming surroundings can live a situation of
food dependence of the urban
centers.
To the light of our analysis, it comes out again that, the food
insecurity is bound to
an arsenal of factors notably:
- A large size of household 6 to 8 individuals 39.2%, follow-up
of 9 to 11 individuals
21.5%;
- The under driven agricultural production by:
? The exploitation of little units surfaces is 0.5ha for 28.6%
follow-up of
1ha for 24.2%;
? Illnesses of cultures 35.7%;
? The infertility of soil 32.1%;
? Seeds no improve 17.9%;
- Weak investment in raising: hen 46.5%, goat 15%, pork 7.8%;
guinea pig 23.6%,
cow 7.1%, and it is generally less than 5 heads;
- Weak monthly income of households 49.3% have an income of less
30 $, follow-up
of 31 to 50 $for 41.4%;
- Difficulty of product out-flow harvested observed by the sale
of products in the
local markets 44%, to the field 24%, and prices are judged
derisory by 62.8%;
- Provision in food commodities to prices raised 59.3% and
- The bad states of the agricultural servicing roads 95.7%.
For that to make, from wishes collected close to households
investigated and results of
the survey ensue of struggle strategies against the food
insecurity summarized in six
fundamental axes of which:
- Desenclavement of the chefferie;
- Agricultural intensification;
- Improvement of the environment;
- Promotion of raising and the fishing;
- Transformation and conservation of products harvested.
- Framing of peasants.
V
| 
