I.1.2. Pertinence de la
méthode
Partant de différents points de vue concernant la
méthode, nous arrivons à comprendre que la méthode est un
procédé scientifique qui s'impose à tout travail de
recherche qui se veut digne de ce nom. Cette réalité est telle
que la pertinence d'une méthode n'est plus à démontrer car
dans tous les domaines de la vie, dans toutes les disciplines, une
démarche à suivre s'avère indispensable pour parvenir
à un résultat meilleur.
De la même manière, dans la discipline que nous
avons choisi, c'est à dire celle d'étudier l'applicabilité
des textes en vigueur dans le domaine des marchés publics, une
méthode est indispensable.
Nous pensons, certes, qu'en lisant certains travaux de
recherches, voire même certains ouvrages, on éprouve des
difficultés pour détecter la méthode suivie par l'auteur
pour arriver aux résultats produits. Nous ne le signifions pas pour
autant de manière générale car un travail peut en
lui-même se faire comprendre et le lecteur attentionné pourra
clairement comprendre la méthode suivie par l'auteur.
En cela, nous disons que la méthode est un outil qui
aide de manière efficace le chercheur à bien atterrir dans son
raisonnement. L'ensemble des procédés et des opérations
qu'il va combiner durant ses recherches lui permettra, sans nul doute, de
structurer son raisonnement, d'adopter une certaine ligne de conduite en vue de
répondre de manière précises aux préoccupations
qu'il aura soulevé dans sa problématique.
SHOMBA, K, soutient cette position en disant que
« les résultats d'une recherche valent ce que valent les
moyens qui ont présidé à leur obtention ».
En plein entreprise, le chercheur aura déjà un aperçu
pertinent ou non du fruit de ses recherches et l'avantage d'une méthode
est qu'elle permet aussi au chercheur de rectifier le tir dans le cas où
il se serait engagé dans une voie peu convaincante, ceci pour
éviter des blocages tout le long de la rédaction de son travail
de recherche.
Dans une suite logique, la pertinence d'une méthode ne
se résume pas seulement en la résolution des problèmes
posés, mais une notion est importante aussi dans cette démarche,
c'est le temps que le chercheur aura mis pour y donner suite.
Le gain du temps est très important dans tout domaine
de recherche. En droit, nous évoquons l'économie du temps que le
chercheur juriste doit observer parce qu'un problème posé doit
trouver des solutions dans un délai raisonnable. Les problèmes de
droit peuvent paraitre identiques, ressemblants mais en réalité
les solutions ne le seront aucunement car la spécificité des
solutions dépendra de plusieurs autres éléments
intervenant dans l'affaire en question à savoir, les règles
applicables, l'auteur, la juridiction car les solutions juridiques changent
avec le temps (DELNOY, P, 2010).
En raison de la capitalisation du temps, « les
méthodes ne doivent pas être isolées des autres voies
ouvertes qui pourraient être intéressantes pour le chercheur (les
questions, les valeurs, les idéologies, ou les théories orientant
ses objectifs). Une méthode restera pertinente lorsqu'elle s'ajuste
aux questions posées et aux informations recherchées. Au cours de
cette phase, le chercheur explique et justifie les méthodes et les
instruments qu'il utilisera pour appréhender et collecter les
données, en réponse aux questions posées et aux
hypothèses formulées dans sa problématique.C'est en ce
moment que le chercheur présente ou expose les moyens ou les paradigmes
auxquels il recourt, puis décrit les instruments ou techniques suivies
dans sa démarche. Une des raisons pour laquelle un travail scientifique
élaboré avec méthode est dans l'obligation de trouver des
solutions ponctuelles et particulières et cela sans reproduire des
solutions passées (N'DA, P, 2006).
D'aucuns peuvent s'hasarder à s'en passer d'une ou de
l'autre méthode de recherche, cela n'exclut point l'hypothèse
qu'ils aboutissent à un résultat. Nous soulignons qu'en
dépit des difficultés classiques d'un travail de recherche,
ceux-là seront butés à d'autres problèmes qui leur
feront perdre inutilement du temps. Au final, ils aboutiront par le fait du
hasard et le temps de production sera trop élastique. Ce qui n'est pas
le cas pour un travail méthodique.
En ce qui concerne la nature de notre travail, nous estimons
que la méthode nous a permis de comprendre les failles qui ont
présidé à la non application de la loi telle
qu'élaboré par le législateur, cela était dû
certainement à la mauvaise interprétation des textes qui ont
découlé à la mauvaise application ou carrément
à la non application de la loi.
Aussi, pour finaliser ce travail nous avons usé d'une
rigueur personnelle, d'un ordonnancement pour aboutir à des
résolutions claires afin de rendre aisée, la lecture de notre
recherche.
| 
