CHAPITRE 3. RESULTATS ET DISCUSSION
3.1. PRESENTATION ET DISCUSSION DES RESULTATS
Cette étude est une expérience factorielle
organisée de manière à étudier l'effet de la
méthode de mesure de diamètre d'arbres en utilisant deux
operateurs. Deux méthodes de mesure de diamètre d'arbres ont
été utilisées ; la méthode de mesure de
circonférence à l'aide du ruban circonférentiel et la
méthode de mesure de diamètre à l'aide du compas
forestier. Dans le cas de mesure circonférentielle effectuée au
ruban, la conversion de circonférence au diamètre a
été faite en la divisant par ð.
Les opérations de mesure ont été
effectuées par deux opérateurs. Chaque opérateur a pris 30
mesures de diamètre par technique de mesure. Les données brutes
de mesure sont présentées en annexe. Les tableaux 3 et 4
indiquent le nombre de mesure, diamètre moyen (cm), écart-type
(cm) et l'intervalle de confiance de la moyenne au seuil de probabilité
de 5%.
Tableau 3 : Résultats de mesure de
diamètre des arbres par le ruban circonférentiel et le compas
forestier.
Opérateur
|
Technique
de mesure
|
Nombre de
mesure
|
Diamètre
moyen (cm)
|
Ecart-type
(cm)
|
Intervalle de confiance au seuil de probabilité
de 5%
|
Kazaba
|
Ruban
|
30
|
48.70
|
9.3831
|
45.33 - 52.07
|
|
30
|
48.26
|
9.3725
|
44.89 - 51.63
|
Ikati
|
Ruban
|
30
|
48.66
|
9.1732
|
45.29 - 52.03
|
|
30
|
48.12
|
9.4442
|
44.75 - 51.49
|
|
Par comparaison de leurs différences, nous remarquons
que les valeurs obtenues par le ruban sont plus rapprochées par rapport
à celles issues du compas forestier. Sur cet aspect, il est aussi
à constater que dans le tableau détaillé des
résultats se trouvant en annexe, il y a au moins cinq coïncidences
des valeurs mesurées par deux opérateurs avec le ruban
diamétrique ; c'est ce qui nous conduit à dire tel
qu'énoncer par Begin (2008) que, les mesures prises avec le ruban par
deux personnes différentes, donnent des résultats semblables.
Tableau 4 : Résultats de mesure de
diamètre des arbres mettant en relief les opérateurs et les
techniques de mesure.
Opérateur
|
Nombre de mesure
|
Diamètre
moyen (cm)
|
Ecart-type (cm)
|
Intervalle de confiance au
seuil de
probabilité de 5%
|
Kazaba
|
60
|
48.48
|
9.2025
|
46.12 #177; 50.84
|
Ikati
|
60
|
48.39
|
9.3322
|
46.03 #177; 50.75
|
Technique
|
Ruban
|
60
|
48.68
|
9.2980
|
46.32 #177; 51.04
|
Compas
|
60
|
48.19
|
9.2307
|
45.83 #177; 50.55
|
|
En confrontant l'écart-type de ces mesures faites par
les deux opérateurs et les deux techniques, il est évident que
l'écart-type avec le compas forestier est plus faible que celui du ruban
circonférentiel, indiquant que le compas forestier a une erreur
aléatoire plus faible que le ruban circonférentiel comme il a
été démontré par Begin (2008) et Branthomme, et
al. (2002) que le compas est plus précis que le ruban. Il ressort
de ces comparaisons que l'écarttype des mesures exécutées
par l'opérateur 1 est plus élevé que celui de
l'opérateur 2. Ces résultats vérifient
l'énoncé de ATIBT (2006) selon lequel `'la valeur du
diamètre obtenue avec le ruban circonférentiel peut être
sensiblement différente de celle obtenue au compas forestier''.
Etant donné que la moyenne de l'échantillon est
de 48.435 cm, sa comparaison avec les moyennes de chaque opérateur nous
offre des écarts selon lesquels, l'opérateur 2 a
sousestimé les mesures jà 0.1% pendant que l'opérateur 1
en a surestimé dans cette même proportion. En appréciant sa
comparaison avec les moyennes de chaque opérateur issues du ruban,
l'écart est de 0.57% pour l'opérateur 1 et il est de 0.45% pour
l'opérateur 2. Ces résultats vérifient ceux trouvés
par Kennel (1964) qui a exposé que pour des mesures
répétées de circonférence effectuées pour
100 bois par un mrme opérateur muni d'un ruban de qualité,
l'écart moyen par rapport à la moyenne des surfaces
terrières atteignent 0,1%. Ce mrme écart était voisin de
0,2% ou même de 0,5% lorsque les mesures étaient
réalisées par plusieurs personnes.
En comparant les intervalles de confiance de ces
séries des mesures, il ressort clairement que les mesures de
diamètre obtenues par les deux opérateurs ne sont pas
significativement différentes au niveau de probabilité de 5%. Les
intervalles de ces séries de mesure coïncident en partie, indiquant
que les moyennes de diamètre ne diffèrent pas
significativement. La figure 3 démontre ce constat
clairement, qui est aussi vrai pour les mesures de diamètre par les deux
méthodes.
52 51 50 49 48 47 46 45 44 43
|
|
|
|
operateur -1 operateur 1 technique -1 technique 1
|
|
Figure 3 : Intervalle de confiance des moyennes
des mesures de diamètre
(Boxplot par opérateur et technique,
MINITAB 13).
| 
