Contre histoire de la philosophie / le laboratoire de la philosophie vivante chez Michel Onfray

C. Le désir de la fusion :550(*)

Afin de fonder le mariage salvateur (du péché), les idéalistes recourent à la mythologie du « désir comme manque ».

Dans Le Banquet de Platon,^551(*) Aristophane remontait à l'origine de la nature humaine. Il s'apercevait qu'il y avait trois genres : un mâle qui se composait de deux moitiés masculines, une femelle qui était formée de deux moitiés féminines, et un genre androgyne qui participait des deux. Comme ces trois genres étaient dotés d'une robustesse surprenante, ils décidèrent un jour de franchir le ciel pour s'en prendre aux dieux. A cet instar et pour les affaiblir, Zeus les coupa en deux. Le désir ou l'amour vit le jour à la suite de cette chirurgie divine. Chacun va dès lors quêter sa moitié perdue, ce « tout » ou ce « un » primitif avec lequel il vit toute sa vie sans se séparer un instant.

Cette généalogie du désir est également visible dans le christianisme, ami théorique du platonisme. Dans la Genèse ^552(*) on raconte les mécanismes de la chirurgie divine qui consistent à retrancher un os de l'homme et à fabriquer, à partir, la femme. Le motif de cette énergie était le bien-être de l'homme qui, à ce qu'on dit, s'est ennuyé seul. La femme naît donc par défaut. Dès lors, sentant sa totalité blessée, l'homme va combler ce manque en quêtant la femme.^553(*) Michel Onfray trouve que le récit de Genèse est « un genre de parfum androgyne, de la coupure platonicienne, un avant-garde du désir défini sur le principe du manque .^554(*)»

Ces deux légendes (platonicienne et chrétienne) inspirent la conduite d'un grand nombre d'individus qui pensent l'intersubjectivité sexuelle et amoureuse uniquement du point de vue du « couple fusionnel ». Ce dernier requiert un bon nombre de points  : la monogamie, une répugnance pour la sexualité et la soumission de cette dernière à la pulsion génésique, la fidélité sexuelle, la sédentarité amoureuse, l'hétérosexualité^555(*) et la durée dans la relation. Toute autre forme d'agencement est condamnable.

Pour illustrer le processus de ce « couple fusionnel », Michel Onfray fait appel dans la deuxième partie de son « érotique solaire » à la figure de « l'éléphant monogame ».^556(*) Cet animal fut très apprécié par les Pères de l'Eglise puisque son rapport à la libido leur convient à merveille. On décèle chez lui une quasi-inexistence du désir sexuel. En marchant, il prend du plaisir à écraser le serpent, ce vil séducteur. De même, il ne combatte pour aucune femelle. L'éléphant incarne absolument « l'innocence des corps ». Lorsque toutefois il se soumet à son instinct sexuel, il vise uniquement la reproduction. Pour ce faire, il cherche un arbre isolé puis il copule en son bas. Le couple d'éléphants se place dos à dos pour ne pas se voir en telle situation. C'est ainsi certains naturalistes, comme le rapporte Onfray, soulignent « la capacité de l'animal à comprendre l'impureté de son geste puisque après l'acte sexuel il procède à des ablutions appuyées avant de retrouver le troupeau. »^557(*). La fonction de la sexualité étant accomplie discrètement, la femelle accouche et allaite au plus vite et le mâle lui reste fidèle durant toute sa vie. En examinant la figure de l'éléphant, Onfray conclut que « l'éléphant fournit un modèle sans aspérité au désir chrétien de formuler une logique des plaisirs. »^558(*)

Toutefois, si le désir chrétien de la fusion a été considéré comme un havre à l'abri de tout danger, Michel Onfray va montrer que ce havre ou cette unique solution peut nous faire marcher sur des épines.

* ⁵⁵⁰ Cf. Théorie du corps amoureux,op.cit., pp.43-68

* ⁵⁵¹ Pour plus de détail sur cette généalogie du désir, consultez le discours d'Aristophane dans Le Banquet de Platon. Et Théorie du corps amoureux,op.cit., pp.50-55

* ⁵⁵² Voir (Gen II, 18-24)

* ⁵⁵³ Cf. Théorie du corps amoureux, op.cit, p.111 ; p.112

* ⁵⁵⁴ Ibid., p.112

* ⁵⁵⁵ On peut avancer qu'Aristophane, à l'encontre chrétiens, n'était pas contre l'homosexualité.

Il dit par exemple : « si un homme rencontrait un homme, leur union leur procurerait la satiété et les apaiserait. » Platon, Le Banquet, op.cit, p.63 (discours d'Aristophane)

Et plus loin : « toutes celles qui sont une coupure de femme ne s'intéressent du tout aux hommes ; elles ont plutôt au contraire du penchant pour les femmes (...) enfin, tous ceux qui sont une coupure de mâle poursuivent le mâle (...) ». Ibid., p.64

En s'appuyant sur ces exemples, on peut dire que le nouveau qu'a apporté Onfray était de critiquer la théorie du « couple fusionnel » et de la supplanter par celle des « célibataires » qu'on va développer par la suite.

* ⁵⁵⁶ Pour l'éléphant monogame, Cf. Théorie du corps amoureux, pp.105-133

* ⁵⁵⁷ Ibid., p.108

* ⁵⁵⁸ Ibid., p.109