Personnalité de l'enseignant et sa valeur prédictive sur le succès scolaire

III.2. PREDICTION DES RESULTATS PARTANT DU TESTS DE THURSTONE

Tableau 8: Résultats bruts de 42 enseignants à la batterie des Tests de Thurstone

(Voir en annexe)

Nous allons procéder à l'analyse du critère, la variable dépendante, qui est le résultat des écoliers de 6^ème primaire au Test national de Fin d'Etude primaire (TENAFEP) pour l'édition 2009-2010.

Tableau 11: Présentation des résultats de 42 classes de 6^ème primaire au Tenafep

(Voir en annexe)

Tableau 9 : Anova appliquée aux résultats globaux de 42 enseignants

Source	SCE	dl	CM	Rapport F
Facteur (Intergroupe)	843,881	7	120,554	Fo = 1,520
Erreur (Intergroupe)	2697,452	34	79,337
Total	3541,333	41

Notation : Anova est analyse de la variance

La lecture et l'interprétation de ces résultats obtenus montrent que la différence n'est pas significative entre les facteurs : Fo (1.520) est inférieure à Fcr (2.69) au seuil de 5%, avec comme degré de liberté 7 et 34: nous constatons que les moyennes sont identiques entre les facteurs du test de Thurstone. Nous allons passer au calcul du coefficient de corrélation entre les facteurs de l'inventaire de tempérament de Thurstone et les résultats au test national de fin d'études primaires.

Tableau 10 : Présentation du coefficient de corrélation observé entre le test de Thurstone et les résultats au test national de fin d'études primaires

Paramètres
Valeurs	0.49	0.24	0.51	4.34	2.42 (1%) 2.02 (5%)

La lecture de ce tableau nous montre un coefficient de corrélation (r_o) de 0.49 ; le coefficient de détermination (r_o²) de 0.24. La valeur t observée de 4.34 étant supérieure à t critique au seuil de 5% et de 1% (qui est de 2.02 à 5% et 2.42 à 1%), nous concluons que la corrélation est très significative.

Partant de ces observations, nous sommes en droit d'affirmer notre hypothèse selon laquelle, l'inventaire de Thurstone appliquée à l'enseignant prédirait le succès scolaire de ses élèves.

En effet, nous avons observé une proportion de 24% des résultats des apprenants qui est prédit par la personnalité de l'enseignant, proportion qui n'est pas négligeable.

III.3.PREDICTION DES RESULTATS PARTANT DU TEST D'INTELLIGENCE EMOTIONNELLE

Tableau 11: Résultats bruts de 42 enseignants à l'épreuve d'intelligence

émotionnelle

(Voir annexe)

Tableau 12 : Résultats globaux de 42 enseignants à l'épreuve d'intelligence émotionnelle

Facteurs Paramètres	Conscience de soi	Conscience sociale	Gestion de soi	sociabilité	somme
	36.98	17.14	24.67	18.55	97.29
S	5.8	3.33	3.43	2.73	12.73

La lecture de ce tableau montre une forte représentation aux facteurs Conscience de soi (36.98 et 5.8), Gestion de soi (24.67), sociabilité (18.55) et Conscience sociale (17.14 et 3.33).

Tableau 13 : Anova des facteurs de l'épreuve d'intelligence émotionnelle

Source	SCE	dl	CM	Rapport F
Facteur (Intergroupe)	838,144	4	209,536	Fo = 2.868
Erreur (Intergroupe)	2703,189	37	73,059
Total	3541,333	41

La lecture de ce tableau nous fait observer un F calculé de 2.868 qui est supérieur à F critique (2.64) au seuil de 5% ,avec 4 et 37 comme degré de liberté ;la différence est significative entre les moyennes des facteurs de l'épreuve d'intelligence émotionnelle. Cela nous amène à évaluer les différences statistiques entre ces moyennes. Pour ce faire, nous ferons recours au test « qr » de Student(Dress,2007), cas des n égaux. Ce test permet de trouver la signification des moyennes observées.

Tableau 14 : Présentation des moyennes par ordre croissant

Ordre Paramètre	1	2	3	4
Moyennes	17.14	18.55	24.67	36.98
Facteurs	Conscience sociale	Sociabilité	Gestion de soi	Conscience de soi

Il ressort de ce tableau que le facteur conscience de soi est fortement représenté au sein de notre échantillon, avec une moyenne de 36.98 ; suivi de la gestion de soi,avec une moyenne de 24.67 ; puis le facteur sociabilité,avec une moyenne de 18.55 et enfin la conscience de sociale ,avec une moyenne de 17.14.

Tableau 15 : Présentation des différences entre les moyennes

Ordre Moyennes	1 17.14	2 18.55	3 24.67	4 36.98
1 17.14	------	1.41	7.53	19.84
2 18.55		------	6.12	18.43
3 24.67			------	12.31
4 36.98				-------

Les valeurs de la diagonale sont nulles. Notons que le tableau étant symétrique, les valeurs observées au-dessus de la diagonale sont à ramener en dessous de celle-ci.

Pour continuer l'analyse, nous allons recourir au calcul de la valeur critique de Student(Dress,2007) par la formule :

=

= _5%

Partant de cette valeur critique qr = 6.613 au seuil de 5%,(qr=7.99,au seuil de 1%), nous allons dresser le tableau des significations de ces différences des moyennes, pour détecter les différences entre les moyennes observées. Pour ce faire, nous allons comparer les valeurs du tableau 18 aux valeurs du tableau 19.

Tableau 16 : Présentation des significations des moyennes

Ordre Moyennes	1 17.14	2 18.55	3 24.67	4 36.98
1 17.14	-------		*	**
2 18.55		-------		**
3 24.67			------	**
4 36.98				------

** montre que la différence est très significative entre les moyennes ;

* montre que la différence est significative entre les moyennes.

La lecture de ce tableau montre l'existence d'homogénéité des moyennes entre les facteurs Conscience sociale et Sociabilité ;tandis que les moyennes entre les facteurs Gestion de soi et Conscience de soi sont statistiquement différentes des autres facteurs.

Tableau 17 : Corrélations entre l'épreuve l'intelligence émotionnelle et résultats

Paramètres
Valeurs	0.49	0.24	0.51	4.34	2.42 (1%) 2.02 (5%)

Il s'observe un coefficient de corrélation de 0.49 entre les facteurs de l'épreuve d'intelligence émotionnelle et les résultats au tenafep ; partant du t calculé de 4.34 largement supérieur à t critique au seuil de 1%, qui est de 2.42 ; la corrélation est très significative .En plus le coefficient de détermination de 0.24 nous informe que 24% des résultats seraient prédits par l'intelligence émotionnelle de l'enseignant. Ces résultats nous mènent à la confirmation de notre hypothèse selon la quelle l'intelligence émotionnelle de l'enseignant prédirait les résultats scolaire des élèves.