L'Union Africaine et le projet des Etats-Unis d'Afrique: Identification et Analyse des facteurs entravant la concrétisation de cet idéal panafricain

PREMIERE PARTIE

IDENTIFICATION ET ANALYSE DES FACTEURS ENTRAVANT LA CONCRETISATION PAR L'UNION AFRICAINE DU PROJET DES ETATS-UNIS D'AFRIQUE

CHAPITRE I PAIX ET DEMOCRATIE : DEUX CONDITIONS SINE QUA NON A L'EDIFICATION DES ETATS-UNIS D'AFRIQUE

La création de l'Union Africaine dont l'objectif est de parachever l'oeuvre d'unité du continent déjà entamé dans le cadre de la « défunte OUA », a constitué un évènement majeur dans l'histoire politique du continent. En effet, l'UA se donne pour mission de redynamiser le processus d'intégration afin de parvenir à terme à l'édification des Etats-Unis d'Afrique.

Pour atteindre cet ultime objectif, de nombreux défis doivent être préalablement relevés. Au nombre de ceux-ci, il y'a d'une part, le fléau des conflits qui compromet considérablement toutes les chances de succès du processus d'intégration devant aboutir à l'unité politique du continent (Section1). D'autre part, le déficit démocratique, qui se manifeste en Afrique à travers la prolifération des régimes autoritaires et dictatoriaux, incapables de mettre en oeuvre des stratégies crédibles et ambitieuses de développement, constitue également une pierre d'achoppement à la construction des Etats-Unis d'Afrique (Section2).

SECTION 1 : Les conflits en Afrique : obstacles majeurs à l'unité continentale

A coté de la famine, du paludisme et du sida, les conflits comptent parmi les fléaux qui retardent le plus le développement économique et politique du continent africain.

L'origine des conflits remonte à l'émergence de l'Etat africain. En effet, à leur accession à l'indépendance, ces Etats étaient confrontés au problème du choix du gouvernement adéquat. Les institutions précoloniales avaient été pour la plupart démantelées à dessein par les colonisateurs. Du fait de la fascination qu'il exerçait sur les élites nationalistes africaines, le modèle occidental de gouvernement fut alors généralisé dans toute l'Afrique. A la différence de l'Etat-nation occidental, l'Etat nation africain apparaissait du jour au lendemain dans des sociétés dont la situation économique, les systèmes de valeurs et la culture politique présentaient bien des spécificités.

La difficulté majeure pour les nouvelles entités politiques africaines était d'adapter le modèle étatique « importé »^16(*) de l'Occident à une réalité sociale caractérisée par une diversité culturelle très marquée. Il en résulta des rapports sous bien des aspects conflictuels qu'entretenaient ces Etats avec leurs sociétés. Ces rapports ne sont pas cependant uniformes. Ils sont tributaires de l'autonomie et de la capacité politiques des Etats de concevoir et d'appliquer leur programme de gouvernement. Ces programmes ont des répercussions diversement ressenties et appréciées par les différentes franches de la société.

A la diversité des situations, correspond une diversité des conflits. Dans des pays comme la Côte d'Ivoire, c'est la légitimité des détenteurs du pouvoir étatique qui est le plus souvent contestée. Dans d'autres, comme la Somalie, c'est le caractère empirique de l'Etat (territoire, population et gouvernement) qui est en question.

A coté des conflits internes, il existe des conflits entre Etats découlant, le plus souvent, d'une délimitation artificielle des frontières de la part des colonisateurs. Ils constituent aussi, dans bien des cas, une extériorisation des difficultés internes aux Etats.

L'Afrique est aussi le théâtre des conflits dits « déstructurés ». Ils se caractérisent par l'affaiblissement ou la disparition partielle ou totale des structures étatiques. Dans ces situations, des groupes armés profitent du vide politique pour chercher à s'emparer du pouvoir. Mais le type de conflit le plus récurrent en Afrique est celui dit « ethnique ». Il s'y développe sous l'effet d'une spirale de propagande, de peur, de violence et de haine, une dynamique visant à renforcer la notion de groupe au détriment de l'identité nationale.

De nos jours, nous assistons à une complexification des conflits découlant d'un croisement de deux ou de plusieurs aspects du fait des enjeux multiples, qui varient selon qu'on les aborde sous l'angle interne, régional ou international.

Au plan interne, c'est surtout la lutte pour la conquête et le partage du pouvoir de même que la distribution des ressources qui sous-tendent les conflits africains.

A l'échelle régionale, certaines « puissances » africaines ont tendance à étendre leur sphère d'influence au-delà de leurs frontières, sur les autres Etats de la sous-région réputés plus faibles. La moindre tension est un prétexte pour ces pays de tester leurs capacités politique et militaire à instrumentaliser les dissensions à l'intérieur des Etats voisins ou entre eux. Aussi, derrière les motifs officiels d'une ingérence voilée, se cachent souvent des convoitises économiques et territoriales.

Au plan international, aussi longtemps que durait la guerre froide, les « grandes puissances » accordaient un grand intérêt aux conflits africains. On avait assisté à une « clientélisation » des rapports entre Etats africains antagonistes et « grandes puissances ». En échange de leur alignement sur l'un ou l'autre des deux blocs, les « clients » africains se voyaient octroyer un soutien militaire et financier. Cependant, les causes de conflit étaient essentiellement africaines. A fin de la guerre froide, ces conflits ont moins suscité l'intérêt des pays occidentaux. On assiste même à une indifférence de leur part tant que leurs intérêts économiques et stratégiques ne sont pas en jeu. Et pourtant, les conflits ont augmenté en nombre et en intensité et sont beaucoup plus développés à l'intérieur des pays.

Le paradoxe est que ces crises, tensions et conflits se développent au moment ou s'amorce un mouvement de démocratisation et d'intégration économique et politique sur le continent. En réalité tous ces conflits existaient à l'état latent. L'apprentissage de la démocratie n'est qu'un des facteurs accélérateurs de leur explosion. Au-delà des statistiques, leur impact socio-économique révèle qu'ils s'attaquent aux bases mêmes de l'Etat africain. Il est unanimement admis, aujourd'hui, au sein de la communauté internationale que la paix est devenue, non seulement un droit fondamental de l'Homme et des Peuples, mais aussi une condition de développement.

C'est ainsi que, conscients du fait que le fléau des conflits en Afrique constitue un obstacle majeur au développement socio économique, les Etats membres de l'UA ont fait de la promotion de la paix , de la sécurité et de la stabilité une condition préalable à la mise en oeuvre de l'agenda politique de l'institution dans le domaine du développement et de l'intégration.^17(*)

Sous ce rapport, il importe d'analyser en profondeur les causes de ces conflits en Afrique (paragraphe 1) et leur impact sur le processus d'intégration à l'échelle continentale (paragraphe2) , afin de saisir le caractère incontournable et indispensable de la paix, dans l'optique de la réalisation de l' unité politique du continent.

Paragraphe 1 : Les causes profondes des conflits en Afrique

Les causes des conflits en Afrique résultent de facteurs politiques et économiques qui ont occasionné l'affaiblissement de l'Etat.

Ainsi nous parlerons tout d'abord des facteurs politiques (A), avant d'en venir aux facteurs économiques (B).

A. Les facteurs politiques de conflits en Afrique

Au plan politique, malgré la diversité des causes, deux facteurs majeurs semblent expliquer les conflits en Afrique.

v Le premier grand facteur politique renvoie à des causes relatives à l'émancipation politique des Etats africains. En effet, sous la domination coloniale, le mouvement nationaliste, dans sa quasi-totalité s'était mobilisé pour l'émancipation des peuples africains. A ce moment là, les divergences liées aux revendications particulières à tel ou tel groupe, ne s'étaient pas encore cristallisées. A l'indépendance, les premières grandes fissures dans le mouvement nationaliste africain vont apparaître. Ces causes de conflits ont pour nom : Luttes pour le pouvoir consécutives à la décolonisation, nouvelle consolidation après l'indépendance, restes de mouvements de libération nationale, territoires mal définis et rivalités structurelles.

v Le second facteur majeur des conflits en Afrique s'enracine dans la gestion patrimoniale qui a été faite des Etats par les dirigeants politiques dans les premières décennies de l'indépendance.

1. Les causes relatives à l'émancipation politique des Etats africains.

La première de ces causes découle des luttes pour le pouvoir consécutives à la décolonisation. L'indépendance _le droit et la possibilité de maitriser son destin_ reste la plus haute des valeurs politiques. Il est naturel que s'instaurent entre les groupes et partis nationaux une compétition et des manoeuvres acharnées pour participer au processus qui y mène et le contrôler. Lorsqu' un pays accède à l'indépendance, il est rare que tous les acteurs soient prêts à se partager le pouvoir.

La même logique qui sous-tend la lutte pour le pouvoir pendant la préparation de l'indépendance, prévaut pour l'établissement des règles qui présideront par la suite à l'usage du pouvoir et à sa passation entre les partis.

Une autre cause, est la nouvelle consolidation des mouvements de libération nationale après l'indépendance. Pour toutes les luttes entre Africains antérieures à l'indépendance, le régime colonial fournissait au moins un ennemi commun contre lequel on forge une unité nationale. Avec l'indépendance, cette cause commune a disparu. L'absence d'un tel ennemi et l'apparition parmi les nationalistes de divergences régionales, personnelles et de programme politique, sont les causes combinées de l'effondrement du mouvement nationaliste et de l'instauration du parti unique qui s'en est suivi le plus souvent. Le caractère absolu de la lutte anticoloniale, qui autorise les nationalistes dominants à stigmatiser leurs opposants comme des traites, survit à l'indépendance. Les perdants de la lutte pour le pouvoir s'exilent souvent, en Europe ou dans les pays voisins de coloration idéologique différente.

Les survivances des mouvements de libération nationale constituent aussi une des causes de conflits. La lutte pour la libération nationale a légitimé des politiques anti étatiques et des mouvements de guérilla ; Les Etats qui en sont issus doivent maintenant évoluer avec cet héritage. Les mouvements de libération nationale bénéficient d'une présomption d'authenticité. Selon Zartman, « ils sont perçus, dans le langage anticolonial de l'Afrique du Nord, comme le « pays réel » opposé au « pays légal », ou la légalité doit céder le pas à la réalité ».^18(*)Cela hypothèque lourdement la nouvelle légalité d'un Etat indépendant puisqu'il suffit à de nouvelles poussées anti étatiques de se manifester pour acquérir une présomption de légitimité et remettre en question l'ordre légal .Ce fut le cas de l'Union Nationale pour l'Indépendance Totale de l'Angola (UNITA).

Les conflits entre Etats ont souvent eu pour fondement des territoires mal définis. Les Etats africains sont apparus en conformité avec la doctrine de l'Organisation de l'Unité Africaine(OUA) de l' « uti possedetis juris » qui déclarait les frontières coloniales indiscutablement légitimes. Dès le début, deux Etats affirmèrent, sans toutefois remettre en cause la doctrine elle-même, que leurs propres cas constituaient des exceptions : le royaume chérifien du Maroc et l'Etat nation de la Somalie. De même que l'interdiction d'abriter des éléments subversifs des autres Etats, la doctrine des frontières ont tenu du fait d'un intérêt mutuel, qu'apparemment chaque Etat voulait préserver. Mais, avec le temps, à mesure que les Etats africains évoluaient et découvraient les problèmes, les conflits, les revendications et les empiétements liés à l'imposition des limites territoriales artificielles, cette doctrine a été contestée. Elle sera encore plus violemment remise en cause par la suite. Le litige frontalier entre le Mali et le Burkina Faso et l'annexion du nord du Tchad par la Libye sont, parmi tant d'autres, des cas qui ont violé la doctrine de l'OUA. Et ce, par la découverte d'un nouvel « uti possedetis juris » dans un autre traité colonial ou par une interprétation différente d'une ligne symbolique mal tracée.

Parfois, ce sont des critères géographiques, au lieu de critères coloniaux qui sont avancés pour définir une nouvelle frontière. En général, les frontières au sein du territoire d'un même colonisateur risquent davantage de provoquer des contestations que celles entre colonisateurs. Dans le premier cas en effet, la démarcation était moins systématique. La différence n'est cependant que de degré. Tout Etat peut avoir des problèmes de frontières s'il le souhaite. Des causes réelles de conflits existent partout ; il faut une décision et un effort politique pour ne pas les exploiter, plutôt que l'inverse.

Les rivalités structurelles comptent aussi parmi les facteurs de conflits en Afrique. A mesure que les Etats africains structurent leurs espaces politiques internes, ils multiplient aussi leurs rôles et positions dans le cadre de la politique interafricaine. Pendant les années soixante, ils n'avaient guère la possibilité d'étendre leur influence très loin, au-delà du cercle de leurs voisins. Les tentatives les plus ambitieuses (les prétentions du Ghana à la direction du continent, les alliances franco-africaines) ont échoué ou n'ont eu qu'une efficacité modérée.

A la fin des années soixante dix cependant, la répartition du pouvoir sur le continent et ses perspectives de redistribution étaient devenues plus évidentes.

L'évolution de la rivalité entre le Maroc et l'Algérie, la position centrale de l'Ethiopie dans la corne de l'Afrique, le potentiel de prédominance du Nigéria en Afrique occidentale et l'ex-Zaïre en Afrique centrale, tout cela commençait à donner forme au continent.

Si toutes les autres causes de conflits disparaissaient, s'il ne subsistait aucun problème de manoeuvres et de développement internes, les seules rivalités structurelles de conflits seraient déjà suffisamment fortes pour façonner des politiques, des différences et des forces nationales.

Ces cinq causes de conflits sont africaines, et elles sont fondamentales. Il convient de leur accorder la primauté si l'on veut situer correctement le débat entre les perspectives africaines et mondialistes sur l'Afrique en matière de conflits.

Des rivalités internationales peuvent certes inciter des étrangers à tirer parti des causes africaines de conflits, mais une influence extérieure ne suffirait pas à dresser un Etat contre un autre si ces causes n'étaient pas déjà présentes.

2. La gestion patrimoniale de l'Etat

L'Etat africain a été décrit comme étant un Etat personnalisé en ce sens qu'il était dominé par un personnage clé qui est souvent au-dessus des lois. Cet état de fait n'exclut cependant pas l'existence d'institutions. Mais, la plupart des pays africains sont dotés d'institutions et de constitutions au sens abstrait. Les règles formelles du jeu politique ne gouvernent pas de manière effective les comportements des gouvernants. Souvent, elles ne sont respectées par les dirigeants africains qu'après avoir été transformées et adaptées au besoin de reproduction de leur pouvoir. Ce sont davantage des artifices destinés à les maintenir au pouvoir que des règles impersonnelles de gouvernement et de limitation de pouvoir.

Même si ce phénomène n'est pas propre à l'Afrique, il s'y est répandu pendant la période post coloniale. Il est fréquent de voir certains Etats s'identifier à un individu. L'on a ainsi entendu parler de la Guinée de Sékou Toure, du Malawi de Banda, du Zaïre de Mobutu etc. S'agissant du Kenya, on a entendu dire, non sans ironie, que l'Etat c'est Moï^19(*).

Le corollaire de cette personnalisation du pouvoir a été la gestion patrimoniale de l'Etat. A cet effet, les stratégies de recherche de soutien ont occasionné la croissance du secteur étatique dans lequel étaient absorbées de plus en plus de personnes. Voilà ce qui explique les effectifs pléthoriques des fonctions publiques africaines dans les premières décennies qui ont suivi leur accession à l'indépendance. Outre cette croissance des effectifs de la fonction publique, l'on a constaté une tendance à la centralisation de l'Etat africain. En d'autres termes, l'autorité politique, ainsi que le pouvoir d'allouer les ressources étaient concentrées entre les mains d'un nombre restreint d'individus contrôlant le gouvernement central. De ce fait, les collectivités locales n'avaient que très peu de ressources, de pouvoir et de responsabilité.

Cette stratégie a permis à de nombreux dirigeants africains de se maintenir, mais elle a également contribué à affaiblir l'Etat dans son fonctionnement. En effet, une grande partie des ressources devant servir à promouvoir le développement économique et social, était utilisée pour payer des fonctionnaires improductifs et budgétivores.

La gestion patrimoniale consiste, en une confusion du pouvoir entre la sphère publique et la sphère privée de la part des dirigeants et de leur entourage. Ce procédé repose sur un principe relativement simple. Il faut compétir pour obtenir des postes politiques et les utiliser pour s'enrichir, financer ses clientèles, voire les coopter dans l'appareil d'Etat. La mission pour laquelle le poste est crée devient secondaire même si ceux qui luttent pour l'obtenir y insistent.

C'est ainsi que la distribution des prébendes a été l'une des stratégies de consolidation de l'Etat africain postcolonial. Mais c'est une arme à double tranchant car si à court terme elle assure la stabilité politique, à long terme elle inhibe la croissance économique.

Il s'ensuit une raréfaction des ressources qui pousse l'Etat à taxer lourdement les citoyens et les opérateurs économiques qui paient des impôts trop élevés, notamment sur les produits importés. Au même moment, les ressources naturelles du pays sont exploitées à un rythme intense aux fins d'enrichir ceux qui contrôlent l'appareil d'Etat et leurs partenaires étrangers. L'ex -Zaïre^20(*) en constitue une remarquable illustration.

Dans les systèmes de personnalisation du pouvoir, les comportements politiques impliquant l'usage de la violence, de la coercition ainsi que le recours à des conspirations, sont fréquents. Le jeu politique n'y a pas de règles clairement établies et il n'existe pas d'arbitre au dessus des parties. Ce jeu est davantage caractérisé plus par une lutte, que par une compétition, dans la mesure où les coups d'Etat et les complots y sont des menaces permanentes. D'autres phénomènes comme la corruption, le clientélisme, la concussion, la gabegie y sont aussi très présents.

Ceux qui sont exclus du jeu politique mais qui désirent néanmoins y participer ne ménagent aucun moyen pour promouvoir leurs intérêts. Les responsables qui sont au pouvoir, et qui craignent de perdre leurs privilèges tendent à être paranoïaques et à procéder à des actes d'intimidation, voire à recourir à la coercition à l'encontre des opposants ou des personnes soupçonnées de comploter contre eux.

La majorité de la société se retrouve marginalisée politiquement et économiquement. Dans les quelques rares situations ou il n'y a pas de partis uniques, les élections ne sont ni libres, ni démocratiques. Les partis au pouvoir réalisent des scores qui frisent le plébiscite.

A la fin des années quatre vingt, les différentes stratégies de reproduction du pouvoir avaient montré leurs limites. La plupart des pays africains s'étaient affaiblies au plan politique, ruinés au plan économique et instables au plan social. Ils seront dès lors, obligés d'entreprendre des réformes radicales tant du point de vue économique que politique. Le pouvoir étatique se trouve défié et peine à affirmer sa capacité politique et à étendre son autorité sur l'ensemble du territoire national. Cette « érosion » de l'autorité est une conséquence directe de la gestion patrimoniale de l'Etat.

A coté des facteurs politiques de conflits, il existe des facteurs économiques qui ont dans une très large mesure contribué à affaiblir l'Etat africain, servant ainsi de terreau au développement des conflits.

B. Les facteurs économiques

Au lendemain de leur accession à l'indépendance, un des problèmes fondamentaux qui se posaient aux Etats africains était de rompre les liens de dépendance qui unissait leurs économies aux anciennes métropoles et d'essayer de relever de façon endogène leurs niveaux de développement.

Dans les premières décennies, malgré la diversité des choix possible, les gouvernants africains se sont arrêtés en général à trois solutions : le capitalisme d'Etat, le socialisme et la voie de développement non capitaliste.^21(*)

À un problème récurrent, les Etats africains ont donc apporté des solutions apparemment classiques. Cependant, dans leur application concrète, ces voies de développement vont avoir un contenu nouveau. Malgré la variété des options, les Etats se voient en effet dans tous les cas investis de la mission de promotion du développement économique et social, autrement dit de jouer un rôle d'Etat Providence.

Cette nouvelle tâche de l'Etat impliquera, dans les trois formes de développement choisies, un rôle plus important de ce dernier en matière économique. Cet objectif de développement n'est plus considéré comme un long processus de croissance harmonisée de tous les secteurs économiques, mais aussi comme un idéal, une éthique basée sur une certaine conception de l'homme.

La limitation de l'étude des politiques économiques à ces trois options dans les premières décennies de l'indépendance, s'explique par deux raisons fondamentales. D'un point de vue quantitatif, elles avaient bénéficié du plus grand nombre d'adhésions; d'un point de vue qualitatif, elles ont fait l'objet de plus de systématisation doctrinale.

Toujours est-il que ces orientations économiques n'ont pas semblé produire des résultats positifs. En effet, à la fin des années 70, la quasi-totalité des Etats africains se sont mis à libéraliser un peu plus leurs économies. Ce changement de cap était dicté par les institutions de Bretton Woods dans le cadre des programmes d'ajustement structurel.

Les pays qui ont manifesté leur attachement au capitalisme d'Etat étaient très peu nombreux dans les premières décennies de l'indépendance. On pourrait citer la Côte d'Ivoire, le Gabon et dans une certaine mesure le Cameroun. Le cas ivoirien est cependant considéré comme le plus typique. À la base de ce choix, se trouve fondamentalement le rejet du marxisme-léninisme.

On ne peut comprendre la politique économique des pays africains "capitalistes" sans se référer à leurs structures socio-économiques. On sait que ces structures, après les indépendances, résultaient en large partie de l'impact de la colonisation. Le colonisateur a, en effet introduit un secteur moderne à côté du secteur économique traditionnel; et cette dualité va entraîner une désarticulation de ces économies africaines et leur déséquilibre en faveur du secteur moderne. Mais ce secteur n'avait pas d'activités réellement profitables pour les africains, car il se concentrait essentiellement autour des industries extractives.

Les Etats africains n'ont donc pas hérité de structures favorables à l'amorce d'un développement économique et social plein et harmonieux. C'est ce qui explique qu'en Côte d'Ivoire par exemple, on fait appel à l'Etat malgré la place reconnue à l'initiative privée. Ainsi, l'état a été obligé de dépasser les limites traditionnelles dans un contexte libéral. Le capitalisme d'Etat ici ne devrait pas être entendu de la même façon qu'au sens léniniste. Dans le système économique ivoirien, les entreprises créées par l'Etat devraient être finalement transférées au secteur privé.

Le socialisme adapté en Afrique a semblé, quant à lui, bénéficier d'une faveur particulière de la part des dirigeants africains de la période postcoloniale.

C'est ce que l'on a coutume d'appeler le socialisme africain. Il constitue « une construction spécifique, en partant de Marx et Engels bien sûr, mais en les enrichissant d'autres pensées et d'autres expériences socialistes vécues de par le monde, mais surtout en s'enracinant dans les réalités négro- africaines »^22(*). Il sera en fait une juxtaposition de deux éléments de la doctrine économique, en partie empruntée au schéma marxiste, et en partie aux valeurs négro- africaines. De ce fait, les éléments les plus divers s'y côtoient. C'est le résultat du désir des dirigeants socialistes d'asseoir un programme socialiste de gestion africaine des structures économiques héritées de la colonisation.

Ce socialisme africain reposait sur trois éléments :

Tout d'abord, parmi les idées marxisme-léninistes dont le socialisme africain s'inspire, le président Senghor avait mentionné le Plan^23(*). Par le plan, on prévoit ce que sera l'ensemble des activités productives de la nation pendant une période en fonction des objectifs fixés par les pouvoirs publics.

Mais, si cette institution est un élément constant de la politique de presque tous les pays se réclamant du socialisme africain, elle y est rarement rigide et autoritaire, mais souple et indicative.

Ensuite, l'Etat agit dans le secteur industriel et commercial par des prises de participation dans les sociétés privées. Les socialistes africains n'avaient pas voulu opter pour une nationalisation systématique. Même, dans les pays où la référence au socialisme est proclamée avec vigueur, il existe un secteur privé assez considérable. Le Mali et la Guinée avaient tout de même fait oeuvre originale en nationalisant tout le commerce extérieur, et en créant des sociétés d'État.

Enfin, on considère que le développement est une oeuvre collective et que les citoyens doivent être organisés en conséquence, d'où un «encadrement des masses ». Il s'agissait de leur faire saisir l'importance et les impératifs du développement, de leur faire accepter les solutions proposées. Le but de cet encadrement est de permettre aux collectivités concernées de prendre librement et en connaissance de cause les décisions relatives à leur développement. C'est ce qui expliquerait l'importance donnée à l'animation rurale au Sénégal et au parti unique dans les autres pays africains de façon générale.

Des trois voies de développement les plus suivies dans les premières décennies de l'indépendance, la voie de développement non capitaliste est la plus originale. On y sent le plus un effort de construction d'une doctrine et d'une méthode basée sur une analyse de la situation des Etats africains.

Elle n'a cependant été adoptée que par quelques pays dont le Ghana pourrait être considéré comme le chef de file. Elle part de l'idée selon laquelle le régime colonial n'avait pas totalement disparu en Afrique, dans la mesure où le néocolonialisme continuait encore à subordonner de façon subtile certains pays africains aux intérêts de l'Occident. Il s'y ajoute une exploitation des masses populaires par une minorité de conservateurs et des réactionnaires : féodaux ou "compradores", chefferie traditionnelle et bureaucratique évoluée.

Devant cet état de fait, et pour construire le socialisme, la voie de développement non capitaliste adopte une stratégie que l'on pourrait résumer en deux propositions : la lutte contre l'impérialisme et l'instauration d'une démocratie basée sur la reconnaissance des libertés individuelles. Ainsi, pour assurer l'indépendance économique des ex colonies, cette voie prône la lutte contre les monopoles économiques étrangers et les classes conservatrices qui leur servent d'appui. Par cette action qui doit être menée par l'Etat, on aboutirait à la formation d'un secteur public assez important. Les programmes d'actions devront par conséquent bénéficier d'une large adhésion des masses.

Après examen des trois voies, on a l'impression que l'Etat Providence est partout de mise du fait de la présence pesante de l'Etat. Il faut tout de même relever que paradoxalement, dans les régimes capitalistes, l'Etat était très actif alors que les socialistes étaient plutôt réformistes, ce qui révèle un emprunt timide à l'orthodoxie marxiste-léniniste.

Cette incertitude a été à l'origine de la faillite de ces politiques économiques. En tout état de cause, ces choix économiques ont tous monté leurs limites. À la fin des années 70, les économies africaines faisaient face à de grandes difficultés, surtout au plan structurel. Une des raisons objectives de cette faillite est à chercher dans la dépendance de ces économies embryonnaires vis-à-vis de l'environnement international et dans l'influence des anciennes métropoles dans la conduite économique de leurs anciennes colonies.

C'est ainsi que dans les pays socialistes, la faiblesse de la collectivation des principaux moyens de production s'expliquerait par la petite dimension des marchés intérieurs et l'incapacité des Etats africains à défier l'Occident en nationalisant toutes les entreprises exerçant sur leur territoire.

Face au besoin de lancer leurs économies, les Etats africains se sont tournés vers les institutions financières internationales. Les financements de ces institutions furent conditionnés à un engagement des Etats africains à libéraliser le secteur économique public. Les mesures dans ce sens englobent entre autres la privatisation des entreprises publiques, la compression des effectifs de la fonction publique, la réduction des dépenses publiques, la suppression des subventions du secteur primaire, l'ouverture des marchés intérieurs à la concurrence etc.

Cette libéralisation économique devrait assurer à l'individu une émancipation sociale. Mais cette quête d'épanouissement individuel va donner naissance à des disparités et des inégalités sociales très marquées. En effet, après deux décennies de politique néolibérale dite "d'ajustement structurel", un très grand nombre de pays africains se trouve dans une situation de pauvreté extrême.

Pris dans l'étau de la dette et des mesures imposées par le fonds monétaire international(FMI), l'Etat ne paie plus le salaire des fonctionnaires et abandonne écoles, hôpitaux, transports etc. Les conditions de vie des ménages sont devenues de plus en plus précaires. La crise économique frappe de plein fouet les citoyens à travers la baisse du pouvoir d'achat, les licenciements, le renchérissement du coût des denrées de première nécessité (pain, sucre, riz, maïs etc.).

Ainsi, il apparait que les causes des conflits en Afrique sont multiples et complexes. Leur complexité relève du fait qu'ils résultent de la combinaison de facteurs aussi bien d'ordre politique, économique que culturel. Ils constituent pour ce faire des obstacles certains à la bonne conduite du processus d'intégration sur le continent. Il est donc impérieux pour les Etas africains de mettre en oeuvre les moyens adéquats qui permettront d'arriver à bout du fléau des conflits.

Paragraphe 2 : l'impact négatif des conflits sur le processus d'intégration et la nécessité de leur résolution

Les conflits constituent en Afrique des données qui retardent toutes les ambitions de développement durable et solidaire des Etats africains. En effet les Etats africains, réunis au sein de l'Union Africaine, conscients de cette réalité ont fait de la résolution des conflits leur priorité. À cette fin, un protocole portant création du Conseil de Paix et de Sécurité a été ratifié le 31 décembre 2003 par 27 Etats membres de l'organisation, nombre requis pour l'entrée en vigueur de cet organe. 

«  Ce conseil doit renforcer les capacités de l'union à prévenir, gérer, résoudre les conflits et à consolider la paix en Afrique dans les situations d'après-guerre. Il devrait également déterminer les programmes et initiatives de diplomatie préventive, de consolidation de la paix et de restauration de la paix afin de renforcer la sécurité et la stabilité en Afrique »^24(*).

En effet, la plupart des conflits destructeurs que l'Afrique a connu ces dernières années ont été internes, quoiqu'ils aient souvent eu une dimension régionale ou aient été alimentés par des puissances extérieures.

Ces conflits ont sérieusement entravé et continuent à l'état actuel des choses, de compromettre le développement dans de nombreux pays d'Afrique, provoquant des pertes en potentiel humain et les privant des ressources déjà limitées.

La sécurité et la stabilité sont donc des conditions préliminaires essentielles au développement.

Les processus de réformes économiques et politiques qui conduiront à une croissance économique autonome, ne peuvent pas être engagés dans des pays qui restent en proie à des conflits. Par ailleurs, avec la fin des conflits majeurs en Afrique, est venue aussi la fin du conflit interne alimenté par les puissances étrangères qui utilisaient les pays africains, individuellement ou collectivement aux fins de leurs propres rivalités géopolitiques.

Avec l'achèvement de la guerre froide, l'Afrique voit cesser l'ingérence des grandes puissances dans les conflits africains par la fourniture d'armes, d'argent ou d'une assistance technique.

Les conflits que l'Afrique connait aujourd'hui illustrent la vulnérabilité de nombreux pays alors qu'ils entreprennent simultanément réformes économiques et politiques. Ils témoignent aussi de l'importance qui doit être accordée à la mise en place des mécanismes efficaces de gestion de conflits.

De toute évidence, le Conseil de Paix et de Sécurité (CPS) est l'organe sur lequel repose tous les espoirs quant à l'éradication du fléau des conflits sur le continent. Paradoxalement, l'acte constitutif de l'Union Africaine n'avait pas prévu originellement la création du Conseil de Paix et de Sécurité. C'est seulement lors du lancement officiel de l'Union Africaine, en 2002 à Durban, que les chefs d'Etat et de Gouvernement de l'OUA ont donné corps à une institution dont les premiers traits avaient été esquissés, un an auparavant, au sommet de Lusaka, sous la forme d'un conseil de médiation et de sécurité.

Les fonctions du Conseil de Paix et de Sécurité (article 6 du protocole) recouvrent des domaines très étendus, qui vont de la prévention des conflits, avec l'instauration de systèmes d'alerte, à la mise en oeuvre d'opérations militaires dans les cas prévus par l'acte constitutif, en passant par la promotion d'une politique de défense commune. Il doit devenir, après la ratification du protocole relatif à sa création, « l'organe de décision permanent pour la prévention la gestion et le règlement des conflits »^25(*). Il constitue toujours selon le protocole (article 21), « un système de sécurité collective et d'alerte visant à permettre une action rapide et efficace aux situations de conflits en Afrique ».^26(*)

Par ces principes et les objectifs qui le guident, en tous points identiques à ceux qui figurent dans l'Acte constitutif de l'Union, comme par ses modalités de saisine et d'intervention ou encore les instruments sur lesquelles il s'appuie, le Conseil de Paix et de Sécurité marque une franche rupture avec l'organe central de l'ancien mécanisme auquel il se substitue. Du reste, le protocole relatif à sa création tient lieu et place de la déclaration du Caire de 1993 et ses dispositions remplacent les résolutions et décisions de l'OUA relatives au mécanisme pour la prévention, la gestion du règlement des conflits qui sont contraires au présent protocole.

Le Conseil de Paix et de Sécurité, se distingue de l'ancien organe par sa composition et les modalités de désignation de ses membres. Il comprend quinze membres, dont dix ayant un mandat de deux ans et cinq un mandat de trois ans. L'élection des membres du conseil tient compte du principe de la représentation géographique équitable et de la rotation, avec néanmoins la possibilité, pour un membre sortant, d'être immédiatement rééligible. En revanche, comme pour l'organe central, le nouveau conseil peut se réunir aussi bien au niveau des représentants permanents (au moins deux fois par mois), que des ministres ou des chefs d'Etat et de Gouvernement.

À s'en tenir au texte du protocole, l'Union Africaine dispose donc d'un dispositif de sécurité qui s'impose aux mécanismes régionaux et s'intègre dans la mission de maintien de la paix des Nations unies en vertu du chapitre8 de la Charte. Sur la suprématie des Nations unies en la matière, le protocole souligne sans ambiguïté que le Conseil de Paix et de Sécurité « coopère et travaille en étroite collaboration avec le conseil de sécurité des Nations unies, qui assume la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité ».^27(*)

L'originalité de ce nouveau dispositif de l'Union Africaine concerne deux aspects de la collaboration désormais institutionnalisée du président de la Commission, d'un groupe de sages composé de cinq personnalités africaines désignées par le président de la Commission après consultation des Etats d'une part, et le Conseil de Paix et de Sécurité d'autre part. Le second aspect de l'innovation réside dans la création de nouveaux instruments permettant au conseil d'assumer pleinement ses responsabilités en matière de prévision et de prévention des conflits, (système continental d'alerte rapide), d'intervention (force africaine pré positionnée) et de commandement des opérations (comité d'état major).

L'ambition de l'Afrique à travers cet instrument novateur qu'est le Conseil de Paix et de Sécurité est de trouver des solutions à des conflits dévastateurs, dont, peu ou prou, se désintéresse la communauté internationale, et de mieux cerner les maux qui en sont générateurs. C'est dans cet ordre d'idées que la notion de consolidation de la paix est introduite dans le protocole relatif au Conseil de Paix et de Sécurité, impliquant, entre autres, des actions visant à promouvoir les réformes institutionnelles et économiques ainsi que des actions humanitaires.

Toutefois, ils convient de préciser que l'intervention de l'Union Africaine se fonde sur deux considérations : elle découle d'abord du « droit de l'Union d'intervenir dans un Etat membre sur la décision de la Conférence dans certaines circonstances graves, à savoir les crimes de génocide, les crimes contre l'humanité », et ensuite du « droit des Etats membres de solliciter l'intervention de l'Union pour restaurer la paix et la sécurité »^28(*).

Aujourd'hui, avec l'entrée en vigueur du Conseil de Paix et de Sécurité depuis décembre 2003, l'espoir est de mise quant à son action positive et salvatrice dans la résolution de conflits qui essaiment à travers le continent. Cette innovation institutionnelle en matière de résolution de conflits se doit d'être mise à l'épreuve de la pacification du continent et, ce d'autant plus que celui-ci est traversé de continuums conflictuels qui font de la région le lieu le plus chaotique et le plus meurtrier du monde.

En effet, d'après le rapport du Secrétaire Général des Nations unies sur les causes des conflits en Afrique publié en 1998, plus de trente guerres à majorité interétatiques se sont déroulées en Afrique depuis 1970. En 2006, au moins quinze des 53 Etats du continent étaient marqués par des tensions conflictuelles soit ouvertes, soit larvées.

L'Afrique de l'Ouest, connaît des conflits ouverts à la fois classiques et dégénérés (Sierra Leone, Liberia, Côte d'Ivoire, Guinée-Conakry, Casamance), l'Afrique centrale intègre désormais le régionalisme conflictuel de "l'Afrique médiane" allant de l'Angola au Soudan en passant par le Tchad et la Centrafrique, les deux Congo, le Rwanda et le Burundi, l'Ouganda, l'Ethiopie, l'Erythrée et la Somalie. En Afrique Australe, le Zimbabwe est un espace politique tendu, tandis que le très fort taux de criminalité en Afrique du Sud représente une menace permanente pour la stabilité du pays. En Afrique du Nord, l'Algérie n'est pas encore définitivement sortie d'une décennie de guerre civile, tandis que le conflit armé du Sahara occidental n'a jusque là pas connu d'issue définitive et durable.^29(*)

Sous ce rapport, il apparaît clairement que, la nouvelle "Afrique" qui entend faire de l'intégration et de l'unité une réalité, est une Afrique des conflits. Dès lors, il urge de mettre en oeuvre différentes stratégies qui permettront de sortir le plus rapidement et le plus efficacement possible de cette situation. Faute de quoi, l'unité politique du continent tant souhaitée ne saurait être effective.

Outre la question des conflits, une autre série de facteurs essentiels relatifs notamment à la démocratie, à la bonne gouvernance compromettent sérieusement les ambitions d'intégration politique de l'Afrique.

* ¹⁶ Cette idée est loin de faire le consensus au sein de la communauté des politologues de tradition française. Bertrand Badie l'a défendu dans de nombreux ouvrages, dont(avec Guy Hermet) Sociologie de l'Etat, Paris, Grasset,1979, réedit.1982, le développement politique, Paris, fayard,1992.B Badie a également fait ressortir la spécificité de l'Etat nation comme produit de l'héritage culturel de l'Europe occidentale en le comparant à l'Etat musulman dans les deux Etats, pouvoir et société en terre d'Islam, Paris, Fayard,1986. une autre école de pensée sociologique de l'Etat dont Jean François Bayart peut être considéré comme le chef de file, récuse cette lecture européocentriste de la naissance de l'Etat, et a fait valoir que dans nombre de régions d'Afrique et d'Asie, l'Etat moderne avait son assise sociale propre. Voir notamment Jean François Bayart, l'Etat en Afrique, la politique du ventre, Paris, Fayard, 1989, 317 p.

* ¹⁷ Cf. préambule de l'Acte constitutif de l'Union Africaine.

* ¹⁸ William ZARTMAN, la résolution des conflits en Afrique, Paris, Harmattan, 1990, p.17

* ¹⁹ En référence au président Daniel Arap Moi, ancien Président du Kenya.

* ²⁰ Aujourd'hui devenu République Démocratique du Congo(RDC)

* ²¹ KANTE.B « la démocratie dans les régimes politiques ouest africain », in Annales africaines, 1983-1984-1985.p.87

* ²² L.S .SENGHOR, « le socialisme africain et la voie sénégalaise » (Conférence donnée à Brazzaville en Février 1974), in B.KANTE, « la démocratie dans les régimes ouest-africains ».op.cit.p.91

* ²³ L.S.SENGHOR, « le socialisme africain et la voie sénégalaise ».op.cit.p.54

* ²⁴ Site de l'Union Africaine, www.africa-union.org, communiqué de presse relatif à la création du Conseil de Paix et de Sécurité de l'UA.

* ²⁵ Protocole relatif à la création du Conseil de Paix et de Sécurité de l'UA, juillet 2002.

* ²⁶ Ibid.

* ²⁷ Voir, protocole relatif à la création du Conseil de Paix et de Sécurité. Op.cit.

* ²⁸ Voir protocole relatif à la création du Conseil de Paix et de Sécurité de l'UA

* ²⁹ Coalition mondiale pour l'Afrique, démocratie et bonne gouvernance, p.45