3.3.2. CAUSALITE
La causalité a été introduite dans
l'analyse économétrique par Wiener (1956) et Granger (1969).
À l'origine, on retrouve la formalisation de la notion de
causalité en physique, notamment dans les travaux d'Isaac Newton sur la
force motrice (cause) et le changement de mouvement (effet). Dans ce cas, la
notion de causalité traduit un principe d'après lequel si un
phénomène est la cause d'un autre phénomène,
nommé "effet", alors ce dernier ne peut pas précéder la
cause. Cependant, sa définition conceptuelle remonte aux discours
d'Aristote ou de David Hume.
Transposée en économie, la notion de
causalité revêt une connotation technique spécifique. En
effet, si une variable causait une autre variable, alors nécessairement
les deux variables doivent être corrélées. À
l'inverse, il ne suffit pas que deux variables soient corrélées,
pour qu'il y ait causalité (corrélation n'est pas
causalité).Toutefois, l'idée de base de la causalité au
sens de Granger est qu'une série temporelle x1, t causerait une autre
série x2, t lorsque la connaissance du passé de x1, t
entraîne une prévision distincte de celle fondée uniquement
sur le passé de x2, t. Autrement dit, une série chronologique x1,
t cause au sens de Granger une autre série x2, t, si conditionnée
aux valeurs passées de x1, t l'erreur quadratique moyenne de
prédiction de x2, t+1 est inférieure par rapport à celle
où les informations relatives aux valeurs passées de x1, t
étaient omises.
Tableau 3-5 causalité au sens de Granger
Pairwise Granger Causality Tests
|
Date: 09/17/19 Time: 02:55
Sample: 2003Q1 2018Q4 Lags: 20
|
|
|
|
|
Null Hypothesis:
|
Obs
|
F-Statistic
|
Prob.
|
|
LBNBCC does not Granger Cause CSS
|
43
|
1170.47
|
0.0009
|
|
CSS does not Granger Cause LBNBCC
|
|
8358.23
|
0.0001
|
|
LCRED does not Granger Cause CSS
|
43
|
2.23867
|
0.3540
|
|
CSS does not Granger Cause LCRED
|
|
2.80212
|
0.2958
|
|
LRO does not Granger Cause CSS
|
42
|
653.070
|
0.0308
|
|
CSS does not Granger Cause LRO
|
|
3.62878
|
0.3946
|
|
LTXDIR does not Granger Cause CSS
|
43
|
56.3575
|
0.0176
|
|
CSS does not Granger Cause LTXDIR
|
|
107.276
|
0.0093
|
|
LCRED does not Granger Cause LBNBCC
|
43
|
22.9
|
0.0425
|
~ 82 ~
|
LBNBCC does not Granger Cause LCRED
|
|
514
14.6519
|
0.0658
|
|
LRO does not Granger Cause LBNBCC
|
42
|
28.0758
|
0.1478
|
|
LBNBCC does not Granger Cause LRO
|
|
31.1289
|
0.1404
|
|
LTXDIR does not Granger Cause LBNBCC
|
43
|
35.0589
|
0.0281
|
|
LBNBCC does not Granger Cause LTXDIR
|
|
29.3581
|
0.0334
|
|
LRO does not Granger Cause LCRED
|
42
|
259.790
|
0.0489
|
|
LCRED does not Granger Cause LRO
|
|
1169.70
|
0.0230
|
|
LTXDIR does not Granger Cause LCRED
|
43
|
57.2028
|
0.0173
|
|
LCRED does not Granger Cause LTXDIR
|
|
15.4130
|
0.0626
|
|
LTXDIR does not Granger Cause LRO
|
42
|
0.70217
|
0.7533
|
|
LRO does not Granger Cause LTXDIR
|
|
1170.07
|
0.0230
|
Source : Auteur (à l'aide d'eviews9)
Il ressort du test de causalité au sens de Granger ce
qui suit :
- Le taux de croissance explique, et est expliqué par
la totalité des instruments de la politique monétaire (taux
directeur, taux Bon BCC et coefficient de réserve obligatoire) mais il
n'est pas expliqué, ni n'explique, le niveau de crédit à
l'économie.
- Le niveau de crédit accordé à
l'économie présente la même situation que le taux de
croissance.
- Le taux directeur est expliqué par le taux de
croissance économique et ce dernier est expliqué à son
tour par le taux directeur (présence d' « effet feedback »).
Il est également expliqué (le taux directeur) par le taux du Bon
BCC et vice-versa.
- Le taux du Bon BCC est expliqué par le crédit
à l'économie mais ce dernier (le crédit) ne l'explique
pas. Par contre il est (taux du Bon BCC) est expliqué par le taux de
croissance et vice versa.
- Le coefficient de réserve obligatoire explique, et
est expliqué par le niveau de crédit accordé à
l'économie, il explique également la croissance et le taux
directeur.
Schématiquement, ces liens se traduisent comme suit
:
Figure 3-4 : Causalité entre variables
~ 83 ~
Le fait que les instruments de la politique monétaire
menée par la Banque Centrale du Congo expliquent le taux de croissance
du P113, alors que le niveau ne crédit accordé à
l'économie ne l'explique pas, peut sembler anormal. Mais cela pourrait
être expliqué par le fait que le niveau de crédit
n'explique pas la croissance économique dans le pays, d'autres
éléments entrent en compte. Mais le lien de causalité
entre le taux directeur, le taux du Bon BCC et le coefficient de réserve
obligatoire peut s'expliquer par le fait que la BCC adapte sa politique
monétaire en fonction du taux de croissance. Dans ce cas, il sera
primordial de tenir compte du temps de réaction de différentes
variables en ce qui concerne leurs causalités pour mieux cerner leurs
relations.
| 
