La lutte contre la fraude par ingénierie sociale, enjeu majeur aujourd'hui pour les banques et leurs clients entreprises

1.2. Typologie de fraude

On distingue trois typologies de fraude : la fraude interne, la fraude externe et la fraude mixte.

La fraude interne est définie par l'ACFE comme «  l'utilisation de son propre emploi afin de s'enrichir personnellement tout en abusant ou en détournant délibérément les ressources ou les actifs de l'entreprise »^20(*). Cette définition mentionne toute fraude commise par un dirigeant, un propriétaire d'une entreprise ou par un membre du personnel au sens large (salariés, intérimaires ou personnes agissant sous les ordres de la direction de l'entité). La fraude interne peut prendre la forme de détournements d'actifs matériels ou immatériels, falsification de chèques, fraudes dans les états financiers ou corruption.

La fraude externe représente la majorité des fraudes recensées. Il s'agit de toute fraude commise par une personne extérieure à l'entité. Elle peut prendre la forme de la cybercriminalité, l'ingénierie sociale (fraude au président, fraude au changement de coordonnes bancaires, etc.).

Certaines fraudes font intervenir une personne externe à l'entreprise et un salarié complice. On parle généralement de fraude mixte.

1.3. Triangle de fraude de Cressey

En 1986, le sociologue Donald Cressey a développé un modèle à l'aide des entretiens menés avec des personnes condamnées pour fraude, en tentant d'extraire des points communs dans chaque cas. Il en ressort que la perpétration de la fraude est le résultat de la concomitance de trois éléments : pression, opportunité et rationalisation.^21(*)

Premièrement, le fraudeur doit subir des pressions financières personnelles (niveau de vie supérieur à ses moyens, une dette élevée, un mauvais crédit..) ou des vices (toxicomanie, jeu, affaire extra-conjugale..) qu'il ne peut pas dévoiler à des tiers et pour lesquels il ne peut demander de l'aide. Ces problèmes sont particuliers car ils menacent son statut professionnel ou social. Ainsi, il ne peut pas les résoudre par les moyens légitimes.

Ensuite, il doit détecter une opportunité évidente lui permettant de régler ses difficultés financières sans que ces manoeuvres ne soient découvertes. Autrement dit, le fraudeur considère qu'il existe des failles ou des faiblesses dans l'entreprise qui lui permet d'agir incognitoet de perpétrer la fraude facilement.Par exemple, les faiblesses du contrôle interne, l'absence de sensibilisation et de formation de tous les collaborateurs, le manque de procédures rédigées (droit d'alerte professionnelle) oul'absence de programmes anti-fraude.

Enfin, la rationalisation est la dernière partie de la théorie du triangle de Cressey. Le fraudeur est en mesure de rationaliser l'acte qu'il a posé car il ne se considère pas comme un criminel. Ainsi, il doit élaborer une justification rendant son acte légitime. Par exemple, «tout le monde fraude, je fais comme eux », « ils comprendraient, s'ils connaissaient ma situation », « c'est juste des petites sommes », etc.

Figure 1: triangle de Fraude de Cressey

Source: Donald Cressey, others people money, 1953.Image du deep web^22(*)

* ²⁰ ACFE, Report to the nations on occupational fraud and abuse, Avril 2016, p.6 available on http://www.acfe.com/rttn2016/docs/2016-report-to-the-nations.pdf

* ²¹ Donald Cressey. Other People's Money: A Study in the Social Psychology of Embezzlement. New York : Free Press, 1953, 191 p

* ²²Picture designed by Matt Brooks, Public Domain, available on http://thenounproject.com/term/deep-web/62765/