Les états et la construction de l'union africaine: le cas de la Libye et du Sénégal

B- L'usage des théories

Il semble évident qu'une théorie à elle seule ne puisse être en mesure d'expliquer l'ensemble des aspects de la dynamique du processus de construction de l'UA, tel que nous envisageons de l'étudier. A cet effet, Steven WEINBERG précise qu'on ne saurait rêver d'une « théorie finale » (Dreams of a final theory) dans la mesure où « la chose la plus importante pour le progrès (de la science) n'est point de décider qu'une théorie est vraie, mais qu'elle est sérieusement prise en considération » ^55(*). Alors, trois théories savamment opérationnalisées nous ont permis d'analyser non seulement comment l'UA se construit à travers les actions et interactions des Etats africains choisis, mais aussi et surtout de déceler les motivations sinon collectives, du moins individuelles que recèle l'engagement des acteurs dans ce processus de construction. Il s'agit du constructivisme(1), du multilatéralisme(2) et de l'interaction stratégique(3).

1-Le constructivisme

Le constructivisme est une des approches les plus récentes parmi les théories de l'intégration en relations internationales contemporaines. C'est au cours des années 1980 et 1990 que l'on observe son essor avec la fin du monde bipolaire sous l'impulsion des chercheurs comme Nicholas ONUF^56(*), Friedrich KRATOCHWIL^57(*) John RUGGIE^58(*), ou encore Alexander Wendt^59(*). Le « tournant constructiviste » (constructivist turn)^60(*) a permis l'émergence de nombreuses recherches empiriques qui sont venues enrichir cette approche, notamment sous l'angle de l'institutionnalisme sociologique. Elles portent par exemple sur l'impact de normes morales comme les droits de l'Homme, les droits des minorités, sur le rôle de la socialisation dans les organisations internationales, de la diffusion des cultures administratives, de l'application ou de la résistance des acteurs à une norme internationale.

Le constructivisme cherche à comprendre l'origine et le sens des relations internationales en explorant des approches sociologiques négligées par les néo-réalistes et les institutionnalistes néolibéraux. Par constructivisme, il faut entendre cette intuition fondamentale qu'en relations internationales, « les idées, les identités, et les intérêts des acteurs sont socialement construits »^61(*). Pour scruter cette construction sociale de la « réalité », les tenants de ce courant mettent en relief les trois postulats^62(*) ci-après:

- l'environnement dans lequel les acteurs agissent est autant social que matériel ;

- ce cadre permet aux acteurs de déterminer leurs intérêts ;

- la perception que les acteurs ont des valeurs et des normes change au gré des circonstances historiques particulières et avec le temps .

C'est cette logique qui a justifié le choix du constructivisme comme théorie de prédilection dans l'analyse de la construction de l'UA par les Etats. Car, comme le rappelle ONUF, le constructivisme est d'abord « une façon d'étudier les relations sociales, n'importe quelles relations sociales », à partir de l'hypothèse des « êtres humains comme êtres sociaux »^63(*). C'est-à-dire les objets tels « l'argent, la souveraineté, les droits n'ont pas de réalité matérielle mais n'existent que parce qu'un ensemble de personnes croient qu'ils existent et agissent en conséquence, est donc moins une théorie per se des relations internationales qu'une théorie sociale sur laquelle fonder des théories de la politique internationale »^64(*). Le succès de cette théorie dans l'élargissement des contours des relations internationales est lié à son approche sociologique explicative et novatrice de la politique internationale. Ainsi, elle nous a permis de démontrer que :

- l'UA n'est pas d'abord. Elle est avant tout une construction qu'impulsent les acteurs, laquelle leur permet de se positionner sur la scène africaine et internationale ;

- le réalisme de la volonté politique des Etats africains impliqués dans ce processus relève de la résurgence du discours panafricaniste véhiculé depuis des siècles par les « pères fondateurs » ;

- les valeurs et normes communes construites autour du débat sur l'identité culturelle, le développement socio-économique et politique des peuples d'Afrique bâtissent la consolidation de ce discours unificateur.

Au-delà de cette théorie, se profile une autre clé d'analyse et de compréhension de la construction de l'UA sous l'angle holistique qu'est le multilatéralisme.

* ⁵⁵ WEINBERG Steven cité par WILGA Maciej, « Le constructivisme dans le domaine de l'intégration européenne », dans l'Europe en formation, N°322, automne 2001, p. 88.

* ⁵⁶ONUF Nicholas, World of our Making, «Rules and Rule in Social Theory and International Relations», Columbia, University of South Carolina Press, 1989.

* ⁵⁷ KRACHTOWIL Friedrich, «The Force of Prescription», International Organization, Vol. 38, n°4, 1984, pp. 685-708; KRACHTOWIL Friedrich, Rules, Norms and Decisions. On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs, Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

* ⁵⁸ RUGGIE John Gerard «Introduction: What makes the world hang together? Neo-utilitarism and the social constructivist challenge,» dans RUGGIE John Gerard, Constructing the world polity: Essays of international institutionalization (London: Routledge, 1998)

* ⁵⁹WENDT Alexander, «The agent-structure problem in international relations theory», International Organization, Vol. 41, n°3, 1987, pp. 335-370.

* ⁶⁰CHECKEL T. Jeffrey, «The Constructivist Turn in International Relations Theory», World Politics, Vol. 50, N^o 2, Janvier 1998.

* ⁶¹LAMBORN Alan C. et LEPGOLD Joseph, World politics into the twenty-first century: unique contexts enduring patterns, 1^er éd, Von Hoffman Press, 2003, p. 45.

* ⁶²RUGGIE (J. G.); CHEKEL (T. J.), cités par LAMBORN (A. C.) et LEPGOLD (J.), p. 46.

* ⁶³ ONUF Nicholas, cité par BATTISTELLA (D.), op. cit., p. 270.

* ⁶⁴ Ibid, p. 71.