La défense des intérêts américains en Iran par le discours idéaliste, de 1945 à 1954

2) Les conséquences de la rhétorique du Programme Point IV en Iran : l'État supernation et l'ethos américain dans le discours de Truman au Shah

Le discours idéaliste présentait le programme Point IV comme une politique qui renforçait l`Iran contre la menace soviétique grace à des aides économiques. Ce programme s`est étendu après la premiere visite du Shah à Washington en 1949. Truman

129 On retrouve la stratégie discursive utilisée par George W. Bush après le 11 septembre 2001 où le choix était : Either you are with us, or you are with the terrorists.? Discours devant le Congrès, le 20 septembre 2001.

130 Halford Ryan explique que « Truman avait engagé les États-Unis dans une croisade anti-communiste en aidant les pays qui étaient, ou prétendaient être, démocratique. Le problème était qu`un tel pays était souvent défini comme étant « démocratique » seulement parce qu`il était anti-communiste. » Halford R. Ryan, op. cit., p.171.

accepta d`étendre l`aide économique à un soutien militaire à l`Iran sous le programme Mutual Defense Aid. <sup>131</sup> Le discours de Truman défendait les intérêts américains et s`adressait à son auditoire en manifestant « l`ethos d`un État supernation ». Voici un extrait du communiqué conjoint de cette visite qui exprime les points sur lesquels les deux pays se sont mis d`accord :

1. They [the Shah of Iran and the President of the United States] believe the United Nations offers the best means of assuring a peaceful world. Both countries will continue to give the United Nations their unfaltering support and to work in close cooperation with it and its agencies.

2. A serious threat to international peace and security anywhere in the world is of direct concern to the United States. [...] the United States made clear its desire for the maintenance of the independence and integrity of Iran.

3. His Imperial Majesty believes, and the President concurs, that the ability of any country to maintain its independence is based on a sound and prosperous economy. For this reason, as far back as 1946, upon His Majesty's advice, the Iranian Government took steps to prepare a Seven-Year Plan for economic and social progress [...] His Majesty welcomes the assistance envisaged under the Point IV program and is particularly aware of the desirability of increased investments of private capital in the Iranian economy.

4. It is the policy of the United States to help free peoples everywhere in the maintenance of their freedom wherever the aid which it is able to provide can be effective. As the result of recent Congressional authorization, and in response to the request of the Government of Iran, the Government of the United States is currently prepared to offer certain military assistance essential to enable Iran, as a nation dedicated to the purposes and principles of the United Nations Charter, to develop effective measures for its self-defense in support of those purposes and principles..¹³²

Les axes politiques et la rhétorique donnés par le discours du programme Point IV s`appliquent un à un à l`Iran. En effet, ce communiqué mentionne premièrement, le soutien aux Nations Unis, deuxièmement, le maintien de l`indépendance et de l`intégrité de l`Iran (éviter que l`Iran devienne communiste, et ainsi, favoriser l`endiguement de l`Union Soviétique), troisièmement, l`encouragement des investissements de capitaux privés américains dans l`économie iranienne afin que celle-ci soit prospère, et enfin, quatrièmement, l`aide au peuple iranien -- qui est un peuple libre selon la rhétorique idéaliste de Truman -- à entretenir sa liberté en lui apportant un soutien militaire ; celui-ci permettant à l`Iran de se défendre des agressions étrangères.

131 Amin Saikal, Islam and the West : Conflict or Cooperation?, (Palgrave Macmillan, New York, 2003) P.51

132 Communiqué conjoint du président Truman suivant une discussion avec le Shah d`Iran, 30 décembre 1949 (les parties mises en gras et soulignées ont été effectué pour l`étude par nos soins). Voir l`intégralité du communiqué dans le document annexe 3.

Ces éléments sont appuyés par une rhétorique présidentielle idéaliste. En effet, le communiqué met en avant une action pour « assurer un monde en paix » pour « les peuples libres » en accord avec les « objectifs et les principes de la charte des Nations-Unis » (cf. point 1). Il promeut la défense de « la paix et la sécurité internationale partout dans le monde » (ainsi qu`en Iran) contre une « sérieuse menace » (cf. point 2)<sup>133</sup> et le « maintien de l`indépendance » de l`Iran (cf. point 3). Enfin, le communiqué promeut « l`aide aux peuples libres dans le maintien de leur liberté » (cf. point 4). La cohérence discursive promeut toujours l`ethos américain mais cette fois ci, elle le fait vis-à-vis de l`Iran. Par exemple, le terme « États-Unis » est associé à « l`aide des peuple libres » et à « l`offre du soutien militaire essentiel à l`Iran ».

Par ailleurs, de même que pour le discours d`inauguration de Truman, les États-Unis avaient toujours intérêt à présenter la situation sur les bases d`un conflit idéologique. Pour cela, Washington utilisait le discours idéaliste pour mettre en relief la défense des intérêts de l`Iran et des États-Unis auprès de l`auditoire. En effet, s`il avait été mentionné que les États-Unis voulaient favoriser les exportations des entreprises américaines en investissant en Iran, en y installant des succursales dans le but de promouvoir la vente du surplus de production créé par l`économie de guerre de ses entreprises, en favorisant les Exim Banks et les fonds de contrepartie pour faciliter la création d`un système de marché en Iran<sup>134</sup>, en diminuant les taxes douanières, etc. quel aurait été l`impact vis-à-vis de l`opinion publique ? En quelle mesure cela aurait été attrayant d`un point de vue politique, comparé à présenter une politique étrangère qui « assure un monde en paix », en formulant que les États-Unis désirent « le maintien de l`indépendance et de l`intégrité de l`Iran » contre une « sérieuse menace pour la paix et la sécurité internationale » (en d`autres termes le communisme -- selon la doxologie instaurée par la doctrine Truman dans les structures cognitives de chacun).

133 Le communiqué joint entre les deux pays ne mentionne pas directement l`URSS. Ceci nous permet de penser que la nominalisation directe de l`Union Soviétique comme étant « une menace » vise plus à persuader l`opinion publique américaine. Le Shah devait se protéger du parti communiste iranien (le parti Tudeh). Selon Stephen Kinzer, Mohammad Reza Shah rightly feared Tudeh, which was strongly antimonarchist, but for several years after the Azerbaijan episode he could find no way to act against it. After the assassination attempt of 1949 he came up with one. All evidence suggested that the failed assassin was a religious fanatic, but the Shah ignored it and accused Tudeh of organizing the attempt. He banned it and imprisoned dozens of its leaders.? Stephen Kinzer, All the Shah's Men, an American Coup and the Roots of Middle East Terror (John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, New Jersey, 2003), p.66.

134 L`intérêt économique était de favoriser les exportations américaines mais également de faciliter ses investissements de capitaux privés en Iran dans le but de promouvoir l`afflux de liquidité du dollar américain à travers des transactions dans un système économique international (dans la logique des accords Bretton Woods et du Plan Marshall).

De cette manière, l`administration Truman s`attirait beaucoup plus de sympathie auprès de l`opinion publique grace à une rhétorique idéaliste qui présentait l`Iran au centre d`un conflit idéologique. En revanche, il était dans l`intérêt de Washington de ne pas insister sur les réalités stratégiques et économiques, et de rester vague en ce qui concerne « l`augmentation d`investissements de capitaux privées dans l`économie iranienne ". Une fois encore, il existe un écart entre l`intérêt national « réel » et l`intérêt national « exprimé ". Cet écart est crée volontairement afin de ne pas perturber les « masses " et c`est pour cela que la rhétorique idéaliste de Truman insiste davantage sur les valeurs partagées (et surtout comprises par le plus grand nombre) plutôt que d`utiliser des termes techniques et nécessaires à la compréhension des réalités stratégiques.

Enfin, le communiqué indique que les États-Unis « continueront de garder à l`esprit les besoins de défense de l`Iran pour plus d`assistance » ce qui d`une part, montre la supériorité américaine ainsi que sa position d`État supernation à travers sa rhétorique, et d`autre part, cela montre sa capacité à répondre à la demande de soutien de l`Iran. Les deux pays ont besoin l`un de l`autre pour leur sécurité nationale mais le discours présente les choses de sorte que l`opinion publique considère les États-Unis comme étant la nation salvatrice ayant un pouvoir d`attraction.¹³⁵

Ainsi, le soutien militaire défendait les intérêts américains puisque l`Iran devenait plus en mesure de former un rempart solide contre l`expansion communiste.¹³⁶ De plus, la visite du Shah renforçait les bases de l`implantation du système capitaliste aux portes de l`Union Soviétique. Il s`agissait d`accords mutuels entre les deux nations et la part accordée à l`Iran était d`une importance considérable comparée à celle accordée à d`autres pays.¹³⁷

135 À noter que le déplacement du Shah en personne à Washington montre la position le pouvoir d`attraction des États-Unis puisque Harry Truman n`a jamais été en Iran. Franklin Roosevelt s`était rendu en Iran durant la conférence de Téhéran mais le premier président américain à avoir rendu visite au Shah après la Seconde Guerre mondiale fut Eisenhower en décembre 1959 puis Richard Nixon en Mai 1972. Nixon, en tant que vice président, avait rendu visite au Shah et au premier ministre Zahedi le 9 décembre 1953 pour la défense des intérêts américains concernant la place des compagnies américaines dans le consortium de l`AIOC d`après coup d`Etat.

136 Le rapport du conseil national de sécurité du 20 novembre 1952 confirme ce qui est écrit dans ce communiqué joint puisque l`assistance a bien été délivrée. Selon ce rapport, l`un des objectifs en Iran était : Continue present programs of military, economic and technical assistance to the extent they [the Iranians] will help to restore stability and increase internal security, and be prepared to increase such assistance to support Iranian resistance to communist pressure.? Voir le Rapport du Conseil National de Sécurité sur la situation en Iran. Rapport écrit à Washington le 20 novembre 1952, disponible sur The National Security Archives -

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB126/iran521120.pdf (6 juin 2011)

137 Ali Ansari explique : In 1950, President Truman had launched a Point 4 technical assistance program for Iran. Although Iranians complained that the level of aid was too low, Iran was among the highest beneficiaries in comparative terms. For example, in 1952, the United States allocated $23,450,000 in the form of technical (developmental) assistance to Iran, which compared favourably with sums allocated to other countries in the region according to country director, William Wayne.? Ali M. Ansari, op. cit., p.26.

La rhétorique idéaliste formulée dans ce communiqué devait persuader plusieurs partis. Tout d`abord, une telle cohérence discursive de la part du président Truman offrait plus de chance d`adopter les projets énoncés auprès du Congrès (qui vota en faveur du Foreign Economic Assistant Act le 5 juin 1950).¹³⁸ D`autre part, cela encourageait les investisseurs à s`engager en Iran. Enfin, cela persuadait le contribuable américain (qui élit ses représentants et sénateurs) à ce que sa nation investisse dans ce pays. En effet, la rhétorique présidentielle doit être persuasive, et pour cela, elle doit respecter les principes fondamentaux des États-Unis. Ainsi, le peuple américain peut s`identifier le plus possible aux idées et aux valeurs présentées par son chef d`Etat. Par conséquent, les citoyens américains acceptent plus facilement que son gouvernement fédéral entreprenne un investissement de plusieurs milliards de dollars au service du « maintien de la stabilité et le développement » dans un pays autre que le sien. Toutefois, il est évident que chaque citoyen américain ne suit pas avec attention les investissements de son gouvernement dans les affaires étrangères. C`est pourquoi cette rhétorique permet plutôt de justifier les actions entreprises par la Maison Blanche.

Par ailleurs, le programme Point IV devait s`occuper seulement des aides techniques. Mais « l`administration américaine, certains milieux du Congrès et certains milieux d`affaires se sont rendu compte que cela ne suffisait pas, qu`il fallait du capital ». ¹³⁹ Les capitaux provenaient à la fois du gouvernement (du contribuable), mais principalement de fonds privés.¹⁴⁰ Ainsi, l`électorat américain devait être convaincu de la bienfaisance et de la morale des actions annoncées par ses dirigeants qui annonçaient que les États-Unis allaient fournir une stabilité politique en Iran via un soutien militaire.¹⁴¹

Bien que les démocrates bénéficiassent de la majorité du 81ème Congrès, en 1950, la rhétorique de Truman devait tout de même persuader l`opposition républicaine. Pour cela, le président insistait sur l`idée que « les Etats-Unis continueront de garder à l`esprit les besoins en défense de l`Iran » et que le programme Point IV était sujet d`une « action

138 National Archives, Records of U.S. Foreign Assistance Agencies, 1948-1961. Disponible sur, http://www.archives.gov/research/guide-fed-records/groups/469.html (6 juin 2011)

¹³⁹Michael A. Heilperin, Le Point IV du président Truman, 1950, Volume 15, n°2, pp.169-170 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polit_0032-342x_1950_num_15_2_5753 (6 juin 2011)

140 Ibid.

141 La stratégie discursive américaine prend une importance de plus en plus considérable à partir du moment ^oüles citoyens ont la possibilité d`accéder aux média de plus en plus facilement (il est évident que l`importance de

la stratégie discursive évolue en fonction de l`accessibilité aux média, et donc avec le temps). A noter que de nos jours l`importance du nombre de médias serait à prendre en compte dans l`analyse des stratégies discursives (surtout depuis l`ère du web). Le discours d`inauguration de Truman était le premier à être diffusé à la télévision et ceci joue différemment sur la mise en valeur de l`ethos américain et de l`Etat supernation - qui est conceptualisé par le public.

favorable du Congrès »¹⁴². Par ces formules, la rhétorique suggère que le soutien apporté à l`Iran est lié à l`ethos américain. En effet, le président Truman -- par le biais de sa rhétorique supernation lors de son discours d`inauguration et de celui de sa doctrine -- avait conceptualisé la dichotomie entre les deux valeurs qui dominaient l`espace ontologique de l`auditoire dans le contexte de la Guerre froide (libéralisme américain contre communisme soviétique). De ce fait, les opposants de la politique du président démocrate se retrouvaient donc plus facilement amenés à être amalgamé avec une valeur qui est autre que celle proposée par l`ethos américain (la valeur mise en avant par le discours idéaliste). Par conséquent, la stratégie discursive américaine tendait à diviser les « structures cognitives des masses » en ces deux espaces ontologiques, permettant ainsi de défendre les intérêts des États-Unis.¹⁴³

D`autre part, et puisqu`il s`agit d`un communiqué conjoint, la stratégie discursive prévoit également de persuader le Shah d`Iran, le gouvernement et le peuple iranien. Pour cela, la rhétorique du communiqué idéalise la relation entre les deux pays et elle rend facilement perceptible la coopération existante avec des expressions comme :

The President said today that the existing friendly relations with Iran have been strengthened still further by the Shah's visit. The President is most happy that His Majesty has paid the United States the honor of this visit, which enabled not only the President but many officials of the Government, as well as the American people, more clearly to know and understand Iran, its great traditions, and its present achievements and objectives.¹⁴⁴

La rhétorique employée par Truman rend public les bons rapports diplomatiques existants. Le discours affiche complètement l`entente cordiale entre les deux États et cette coopération se traduit aussi par les échanges de savoir entre les deux pays. Pour cela le communiqué exprime les différentes visites du Shah dans les secteurs de l`industrie, de l`agriculture, de l`éducation et militaire (naval, armée de l`air et armée de terre).<sup>145</sup> Ces secteurs sont ceux évoqués dans le plan de Sept-Ans (the Seven Years Plan). Ce document confirme le soutien américain à l`Iran. Ce soutien est approuvé par le Mutual Defense

142 Communiqué conjoint du président Truman suivant une discussion avec le Shah d`Iran, 30 décembre 1949. Op. cit. Voir le point n°3 du communiqué en dans le document annexe n°3. (Le point n°4 fait également mention de « l`autorisation du Congrès »).

143 Les intérêts en termes de politique étrangère étant relativement communs aux deux partis à cette époque, le discours idéaliste présentait moins de division majeure qu`aujourd`hui. A noter que la manière dont les journalistes traitent l`information ayant son importance, la stratégie discursive présidentielle devait persuader les médias.

144 Voir les deux premiers paragraphes du document intégral en annexe 3.

145 Ibid. paragraphe n°2

Assistance Act¹⁴⁶ et s`accompagne d`un emprunt iranien à la Banque Internationale pour la Reconstruction et le Développement (BIRD).

La rhétorique supernation des États-Unis incluait l`Iran dans les pays qu`ils définissaient comme étant « libres » (c'est-à-dire « non-communistes »). Cet ethos lui permet de bénéficier d`un soutien considérable en ce qui concerne le libre échange avec les pays ayant un système d`économie de marché (free market). Le choc permet à la rhétorique américaine d`inclure l`Iran dans ce que les États-Unis appellent « le monde libre » (the free world) et cette image -- apporté par la stratégie discursive américaine -- fait basculer la balance en faveur de leurs intérêts.

En termes de politique étrangère, Truman bénéficiait toujours de l`élan de cohésion nationale créé par le choc géopolitique de la Guerre froide. Le discours d`inauguration de Truman énonçait les quatre points de son programme. Son programme était exprimé avec une rhétorique idéaliste qui valorisait l`ethos américain et qui favorisait l`action de l`administration Truman. Cette rhétorique supernation s`illustrait avec l`Iran et permettait d`une part, d`inclure l`Iran dans l`entité « monde libre » (c'est-à-dire « noncommunistes »), d`autre part, de persuader l`opinion publique américaine d`appliquer le programme Point IV en Iran (sans que Truman ne donne de détails sur les pays dans lesquels ce programme aura lieu), et enfin, de persuader le Congrès de voter en faveur du Mutual Defense Assistant Act qui a fourni à l`Iran un soutien technique et militaire.¹⁴⁷

Face à une telle complexité dans les affaires étrangères américaines, il était plus avantageux pour Truman de présenter la situation au public sur les bases d`un conflit idéologique. Les « intérêts réels » à défendre en Iran n`étaient pas exprimés (ou restaient très vagues) afin de gagner du soutien et mettre en place les programmes. La rhétorique idéaliste éloignait donc l`auditeur des réalités stratégiques. Elle amenait celui-ci à une perception idéologique de la Guerre froide et permettait à Washington de défendre ses intérêts économiques et géostratégiques en Iran.

146 Voir l`extrait du Mutual Defense Assistance Act [H.R. 5895] de 1949 qui autorise l`assistance militaire aux nations étrangères afin de promouvoir la politique étrangère et de défendre le bien-être et la sécurité des ÉtatsUnis - Document annexe n° 4. Les sections 301 et 302 Titre III de la loi stipulent que le président est autorisé à fournir de l`aide à l`Iran, la république de Corée et la république des Philippines pour un montant ne pouvant excéder $27 640 000 et ce à compter du 30 juin 1950.

147 Voir la carte des pays bénéficiant du programme Mutual Defense Aid, annexe n°5.