Le terrorisme,les causes et les remèdes

Chapitre III : Les moyens efficaces pour éradiquer le terrorisme.

Chapitre III :

Les moyens efficaces pour éradiquer le terrorisme.

La lutte contre le terrorisme exige nécessairement la compréhension de ses causes profondes d'abord, ensuite trouver les remèdes obligatoires à ces « maladies », car « prévenir vaut mieux que guerrir ». Autrement, la lutte contre le terrorisme doit, pour être efficace, se placer sur le terrain de la lute contre les causes du terrorisme. A cet égard, il faut comprendre les souffrances et le désespoir des pauvres, respecter la dignité humaine, la tolérance et mettre en pratiques les principes des conventions des droits de l'homme, notamment la démocratie et le partage des richesses. Une politique responsable doit faire en sorte que les richesses produites profitent à tout le monde. Cela n'a rien à voir avec l'idiologie, c'est une simple question de justice.^(66(*)) Si on l'applique pas ces principes, les choses ne s'améliorent plus et on n'aboutira pas à une paix durable.

On ne saurait mieux poser le problème que ne le fait Mary Robinson, ancienne haut commissaire des Nations Unies aux droits de l'Homme ; « la sécurité de l'être humain, rappelle-t-elle, n'est pas une question d'armes, c'est une question de vie et de dignité » qui passe obligatoirement « par l'économie, la nourriture, la santé, l'environnement, la sécurité politique... » « ...le combat contre le terrorisme doit être aussi une guerre menée contre le dénuement la discrimination et le désespoir ».^(67(*))

Alors, après avoir donner notre avis sur l'utilisation de la force militaire comme étant la seule réponse au terrorisme (section 1), nous discutons sur l'arsenal juridique antiterroriste (section 2), pour arriver, enfin, a proposer quelques solutions importantes, telles que : le développement durable (section 3), les luttes pour la démocratie (section4) et le règlement total du conflit israélo-palestinien (section5)

Section 1 : le recours à la force militaire,est-il une solution ?

Au lendemain du 11 septembre 2001, les Etats-Unis ont déclaré une guerre sans limite contre le terrorisme qui à commencé par le bombardement de l'Afghanistan, tout en provoquant les milliers de morts civils innocents. On invoque le fait que l'Afghanistan abrite des terroristes. Sans doute. Mais, en vertu de ce principe quel pays ne devrait-on bombarder ? Puisque, depuis longtemps, Haïti demande, sans succès, l'extradition d'Emmanuel Constant, terroriste notoire réfugié aux Etats-Unis, doit-on conclure que Haïti serait en droit d'attaquer ce pays ?

La riposte américaine a, certes, permis la victoire militaire de l'Alliance du Nord et la chute du régime de Taliban, mais, est ce pour autant que l'objectif initial d'atteindre Oussama Ben Laden et d'éradiquer le terrorisme sera atteint ? Le doute demeure et pour longtemps encore peut-être. Car même si Oussama Ben Laden est atteint physiquement, directement ou indirectement, le terrorisme ne risque pas de disparaître, parce que, d'une part, les tentatives de vengeance de ses fidèles ne manqueront pas, et d'autre part, parce que « les Oussama Ben Laden » pullulent et n'attendent que le moment où ils pourront frapper. Ainsi qu'a pu le dire M. Nelson Mandela, « toute action (militaire) serait aussi impopulaire que celle que des terroristes ».^(68(*))

La guerre au terrorisme s'est poursuit, ainsi, par la guerre, dite « préventive » contre l'Iraq (printemps 2003)qui avait des objectifs où, au-delà des hypothétiques armes de destruction massive, le renversement de Saddam Hussein et l'avènement de la démocratie dans la région, figuraient également les liens supposés entre ce dernier et Alqaïda.

Pourtant, le terrorisme n'a pas cessé pour autant,comme le montrent entre autre les attentats contre les bureaux de l'ONU à Baghdad (19 août 2003) ou ceux de Madrid (11 mars 2004), par exemple. Au lieu d'arrêter ce phénomène, comme c'est prétendu, cette guerre va lui donner une impulsion.

C'est pourquoi la réponse juste au terrorisme n'est pas, et ne peut pas être, dans les représailles. Aucune frappe militaire, quelle qu'en soit la taille, l'intensité ou la cible, ne pourra atteindre les deux objectifs que devrait poursuivre toute décision politique ou militaire : être efficace quant aux objectifs poursuivis, et contribuer à améliorer la situation plutôt qu'à la détériorer.^(69(*))

D'ailleurs, la force et la violence n'ont jamais corrigé durablement les problèmes et n'ont toujours, aux mieux, procuré que des victoires apparentes et temporaires, quand elles ne sont pas révélées un remède pire que le mal.

Faire, donc, pleuvoir les missiles sur l'Afghanistan, sur l'Iraq ou sur tout autre pays du monde ne fait qu'ajouter les morts aux morts et nourrir davantage la haine, sans prouver, ni régler quoi que ce soit. En effet, Tony Blair, le premier ministre britannique et l'allié fidèle de la Maison Blanche constate que « l'action militaire restera futile, à moins que nous nous consacrions à la question des conditions dans lesquelles le terrorisme se nourrit et aux causes pour lesquelles il prolifère ». ^(70(*))

Alors, l'« arme » de droit suffira-t-elle à éliminer ce fléau ou pas ?

* * 3^ème chapitre.

(66)- revue : horizons et débats, n°27, sept.2004.p.12

* (67)- interview tiré principalement du site www. Liberation.fr

* (68)- le quotidien français le monde.28. sept.2001

* (69)- revue. Le débat stratégique. N°77. novembre 2004. p19

* (70)- Interview publié au quotidien américain New York Times du 13-14 novembre 2004, traduit sur : www.Saphirnet.net