La problématique du politique dans " Démocratie et totalitarisme " de Raymond Aron

2- Pourquoi sauver la démocratie ?

Aron s'est toujours donné pour défenseur de la cause démocratique. Ce régime comporte selon lui nombre d'avantages qu'on ne peut retrouver dans un régime de parti monopolistique. D'après lui,

Le régime constitutionnel-pluraliste est celui qui donne le maximum de liberté aux gouvernés. Non qu'il exclue persécutions et injustices ... [Mais] tout compte fait, il suffit d'avoir vécu dans diverses sortes de régimes pour savoir qu'il y a une différence de nature entre les garanties accordées aux citoyens par un régime constitutionnel-pluraliste et les garanties accordées aux sujets dans les régimes non constitutionnels.^99(*)

En effet, s'il fallait nous résumer jusqu'ici, on dirait toujours avec Aron que l'antithèse du régime constitutionnel-pluraliste et du régime monopolistique peut être exprimée de quatre manières différentes : antithèse de la concurrence et monopole, de la constitution et de la révolution, du pluralisme des groupes sociaux et de l'absolutisme bureaucratique, enfin de l'Etat des partis et de l'Etat partisan. Cette dernière antithèse peut être traduite, dans le vocabulaire d'Aron, par « Etat laïc - Etat idéologique ».

Il serait déraisonnable, poursuit-il, d'affirmer qu'un de ces régimes est bon et l'autre mauvais, que l'un représente le bien et l'autre le mal, « aucune réflexion morale n'autorise à attribuer à l'un tous les mérites et à l'autre tous les démérites ^100(*)».

Les deux régimes sont en tant que tels imparfaits. Mais l'imperfection n'en est pas de même nature. Les régimes constitutionnels-pluralistes comportent des imperfections de fait, l'imperfection du régime de parti monopolistique est essentielle.^101(*)

C'est dire en réalité que l'imperfection du régime de parti monopolistique est autre et elle est fondamentale. Et la conclusion provisoire qu'on peut tirer est que l'imperfection de deux régimes est différente en nature. C'est là un argument fort qui milite en faveur du choix de la démocratie. Cet argument est multiplié par le nombre des principes démocratiques dont nous avons déjà longuement parlés. Tout d'abord est essentielle l'organisation de la compétition. En second lieu est essentielle la participation potentielle de tous les citoyens à la vie politique. Est essentielle encore, dans les régimes de partis multiples, la légitimité de la discussion sur ce qu'il convient de faire sur la meilleure constitution de la cité.

Ces nobles principes, s'ils ne sont pas toujours satisfaits, constituent tout de même un symbole qui, selon Aron, peut devenir réalité.

Il faudra surtout compter avec le sentiment de liberté. La « liberté réelle » des régimes démocratiques s'oppose à la « liberté formelle » des régimes monopolistiques et elle est plus vivable. « Y a-t-il une conception philosophique de la liberté qui justifierait le choix d'un régime, en particulier du régime de parti monopolistique », s'interroge Aron ? « Je ne le pense pas »^102(*), répond-il. Ainsi, on peut faire la discrimination entre les imperfections évidentes des régimes constitutionnels-pluralistes et l'imperfection essentielle des régimes de parti monopolistique.

Sur ce point, Aron trouve que les philosophes n'ont pas tort de rappeler que le régime de paix est, en tant que tel, préférable au régime de violence. Les sociétés modernes, estime-t-il, sont rationalisées et pacifiées. La doctrine de l'homme violent de Spengler, à l'époque des bombes thermonucléaires est une objection de fait, mais remarque-t-il, cette philosophie prétendument réaliste, est réfutée par la réalité historique et étrangement inadaptée à la nature des sociétés industrielles, définies par le travail en commun qui exige d'ailleurs une égalisation des chances pour les individus ou, tout au moins, un minimum d'instruction de tous.

Voilà les raisons pour lesquelles R. Aron estime qu'il faut maintenir la démocratie et essayer de la remettre sur les rails. Car, ainsi qu'il le découvre, à moins que l'on ne préfère la violence à la discussion et la guerre à la paix, un régime constitutionnel est, en tant que tel, préférable à un régime de parti monopolistique. Et jusqu'à présent, aucun pays industriellement développé ne s'est donné volontairement un régime monopolistique de type communiste. Mais il est imprudent d'en tirer des conclusions pour l'avenir.^103(*) En effet,

alors que, de toutes parts, les communautés locales, les personnes aspirent à la libéralisation, les socialistes par ignorance, et les communistes, par calcul, veulent rendre le pouvoir « plus étendu encore et plus détaillé » que celui qu'exerça aucune de nos républiques. Quel prix faudra-t-il payer pour dissuader les Français de partir à la recherche d'un socialisme introuvable ?^104(*)

Maintenant que nous avons sous la main les moyens de lutte pour l'efficacité démocratique et les raisons pour son adoption dans nos sociétés actuelles, il nous faut étudier, pour terminer cette partie du travail, les relations entre les le pouvoir démocratique, la richesse et l'intelligentsia. Tout semble nous ramener encore à l'oligarchie, péché mignon du régime pluraliste. C'est qu'en tant que mal nécessaire, difficile, pour ne pas dire impossible à éradiquer, il faut apprendre à vivre avec elle et harmoniser par là les rapports du pouvoir démocratique avec les autres structures de la société.

* ⁹⁹ R. Aron, Démocratie et totalitarisme, pp.134 - 135.

* ¹⁰⁰ R. Aron, Dimensions de la conscience historique, p. 265.

* ¹⁰¹ R. Aron, op.cit, p. 342.

* ¹⁰² Ibid., p. 352.

* ¹⁰³ Ibid., pp. 355 à 359.

* ¹⁰⁴ R. Aron, Plaidoyer pour l'Europe décadente, p. 483.