4.3 Résultats de l'essai limites d'Atterberg
Tableau 5 : Récapitulatif des
résultats des limites d'Atterberg
|
LIMITE DE LIQUIDITE
|
LIMITE DE
PLASTICITE
|
|
Ngoundiane
|
Nbre de coups
|
15
|
19
|
26
|
74
|
-
|
|
Teneur en eau
|
49.64
|
46.99
|
41.18
|
38.88
|
98
|
|
RESULTATS
|
WL = 42.4
|
IP = 20.7
|
WP = 21.85
|
|
Yéba
|
Nbre de coups
|
20
|
24
|
29
|
34
|
-
|
|
Teneur en eau
|
47.49
|
44.57
|
41.73
|
37.30
|
98
|
|
RESULTATS
|
WL = 42.5
|
IP = 28.8
|
WP = 14
|
|
Fandene
|
Nbre de coups
|
18
|
23
|
29
|
34
|
-
|
|
Teneur en eau
|
48.97
|
44.22
|
43.13
|
41.36
|
23.86
|
|
RESULTATS
|
WL = 44.8
|
IP = 20.9
|
WP = 23.86
|
30
Figure 16 : Diagramme de Casagrande pour la
classification LCPC des sols fins D'après la classification Casagrande,
les sols fins contenus dans ces trois latrérites sont des argiles peu
plastiques. (Figure 12)
4.4 Résultats de l'essai Proctor
modifié
Les résultats de l'essai Proctor modifié sont
représentés dans le tableau ci-dessous :
Tableau 6 : Résultats de l'essai Proctor
modifié
|
Ngoundiane
|
Teneur en eau
|
7.94%
|
9.47%
|
11.14%
|
11.65%
|
|
Densité sèche
|
1.70
|
1.97
|
1.99
|
1.69
|
|
Fandene
|
Teneur en eau
|
6.39%
|
9.54%
|
10.51%
|
13.19%
|
|
Densité sèche
|
1.96
|
1.99
|
2.00
|
1.83
|
|
Yéba
|
Teneur en eau
|
9%
|
14%
|
15%
|
|
|
Densité sèche
|
2.03
|
2.23
|
1.89
|
31
Projet de Fin d'Etudes d'Ingénieur de Conception
Cheikh Diallo DIENE
UFR SI
Ngoundiane Fandene Yéba
6,00% 7,00% 8,00% 9,00% 10,00% 11,00% 12,00% 13,00% 14,00%
15,00% 16,00%
Teneur en eau
Densité sèche
2,30
2,20
2,10
2,00
1,90
1,80
1,70
1,60
1,50
Projet de Fin d'Etudes d'Ingénieur de Conception
Cheikh Diallo DIENE
UFR SI
Figure 17 : Récapitulatif des
résultats de l'essai Proctor modifié de trois latérites
Tableau 7 : Récapitulatif des résultats de
l'essai Proctor modifié de trois latérites
|
Carrières
|
Teneur en eau optimale
|
Masse volumique sèche
|
|
(%)
|
maximale (g/cm3)
|
|
Ngoundiane
|
10.8
|
2.02
|
|
Fandene
|
10.35
|
2.01
|
|
Yéba
|
13.75
|
2.2
|
4.5 Résultats de la porosité
Pour chaque valeur de masse volumique sèche, et de masse
volumique spécifique, nous déterminons les valeurs de
porosité (Tableau 7,8 et 9).
Tableau 8 : Porosités de la
latérite de Yéba
|
ñd
|
ñs
|
ô
|
|
2.09
|
2.49
|
0.16
|
|
2.14
|
0.14
|
|
2.08
|
0.16
|
32
Projet de Fin d'Etudes d'Ingénieur de Conception
Cheikh Diallo DIENE
UFR SI
Tableau 9 : Porosité de la
latérite de Ngoundiane
|
Pd
|
Ps
|
ô
|
|
1.7
|
2.34
|
0.27
|
|
1.97
|
0.16
|
|
1.99
|
0.15
|
|
1.69
|
0.28
|
Tableau 10 : Porosités de la
latérite de Fandene
|
Pd
|
Ps
|
ô
|
|
2.09
|
2.34
|
0.11
|
|
2.14
|
0.09
|
|
2.08
|
0.11
|
|
2.08
|
0.11
|
4.6 Résultats des données brutes au
radar de labo
4.6.1 Par pointé des temps d'arrivée
Nous avons trois exemples de profil radar obtenus avec les trois
échantillons des trois latérites. A partir de ces profils, en
repérant le temps t1 correspondant à l'interface air-sol et le
temps t2 correspondant à l'interface matériau - disque
d'espacement, nous allons pouvoir exploiter la méthode de pointé
des temps d'arrivée pour calculer les valeurs de permittivité.
? Latérite de Yéba
t2 = 5.94
t1 = 1.16
Figure 18 : Radargramme obtenu sur la
latérite de Yéba pour une teneur en eau de 8.94% ?
Latérite de Ngoundiane
33
t2 = 5.92 ns
t1 = 1.32 ns
Projet de Fin d'Etudes d'Ingénieur de Conception
Cheikh Diallo DIENE
UFR SI
Figure 19 : Radargramme obtenu pour une teneur
en eau de 8% ? Latérite de Fandene
t2 = 5.11 ns
t1 = 1.64 ns
Figure 20 : Radargramme obtenu pour une teneur
en eau de 6.39%
Par la méthode des hyperboles de diffraction
En prenant un exemple sur chaque latérite un profil
représentant les radargrammes avec les hyperboles de diffractions qui
permettront d'avoir les valeurs de vitesse puis les valeurs de
permittivité.
? Latérite de Yéba
34
V = 0.09 m/ns
Figure 21 : Radargramme obtenu pour une teneur
en eau de 8.94%
? Latérite de Ngoundiane
Figure 22 : Radargramme obtenu pour une teneur
en eau de 11.65% ? Latérite de Fandene
Projet de Fin d'Etudes d'Ingénieur de Conception
Cheikh Diallo DIENE
UFR SI
35
Figure 23 : Radargramme obtenu pour une teneur
en eau de 13.19%
Dans le but de mieux exploiter les résultats et de les
synthétiser, ceux obtenus avec l'essai Proctor modifié et les
valeurs de permittivité données par le Radar sont
récapitulés dans les tableaux ci-après.
Tableau 11 : Récapitulatif des
résultats de calcul des permittivités de la latérite de
Yéba
|
YEBA
|
|
Proctor
|
Teneur (%)
|
8.94%
|
13.95%
|
14.81%
|
|
Ñd (g/cm3)
|
2.09
|
2.14
|
2.08
|
|
Hyperbole de
diffraction
|
Vitesse (m/ns)
|
0.085
|
0.08
|
0.09
|
|
Permittivité relative
|
12.46
|
14.06
|
11.11
|
|
Radar temps arrivée
|
Profil
|
P 10
|
P 6
|
P 12
|
|
t1 (ns)
|
1.7
|
1.71
|
1.85
|
|
t2 (ns)
|
5.5
|
6.25
|
5.68
|
|
delta t (ns)
|
3.8
|
4.54
|
3.83
|
|
Epaisseur (m)
|
0.127
|
0.127
|
0.127
|
|
Permittivité relative
|
8.95
|
12.78
|
9.09
|
Projet de Fin d'Etudes d'Ingénieur de Conception
Cheikh Diallo DIENE
UFR SI
36
Projet de Fin d'Etudes d'Ingénieur de Conception
Cheikh Diallo DIENE
UFR SI
Tableau 12 : Récapitulatif des
résultats de calcul des permittivités de la latérite de
Ngoundiane
|
NGOUNDIANE
|
|
Proctor
|
Teneur
|
7.94%
|
9.47%
|
11.14%
|
11.65%
|
|
Ñd (g/cm3)
|
1.7
|
1.97
|
1.99
|
1.69
|
|
Hyperbole de
diffraction
|
Vitesse (ns/m)
|
0.1
|
0.09
|
0.085
|
0.1
|
|
Permittivité relative
|
9.00
|
11.11
|
12.46
|
9.00
|
|
Radar temps
arrivée
|
Profil
|
P 26
|
P 23
|
P 24
|
P 25
|
|
t1 (ns)
|
1.49
|
1.66
|
1.66
|
1.66
|
|
t2 (ns)
|
5.45
|
5.66
|
6.01
|
5.41
|
|
delta t (ns)
|
3.96
|
4
|
4.35
|
3.75
|
|
Epaisseur (m)
|
0.127
|
0.127
|
0.127
|
0.127
|
|
Permittivité (F/m)
|
9.72
|
9.92
|
11.73
|
8.72
|
Tableau 13 : Récapitulatif des
résultats de calcul des permittivités de la latérite de
Fandene
|
FANDENE
|
|
Proctor
|
Teneur (%)
|
6.39%
|
9.54%
|
10.51%
|
13.19%
|
|
Ñd (g/cm3)
|
1.96
|
1.99
|
2
|
1.83
|
|
Hyperbole de
diffraction
|
Vitesse (m/ns)
|
0.115
|
0.095
|
0.09
|
0.095
|
|
Permittivité relative
|
6.81
|
9.97
|
11.11
|
9.97
|
|
Radar temps
arrivée
|
Profil
|
P 31
|
P 30
|
P 28
|
P 27
|
|
t1 (ns)
|
1.64
|
0
|
1.68
|
1.6
|
|
t2 (ns)
|
5.11
|
4.17
|
5.96
|
5.65
|
|
delta t (ns)
|
3.47
|
4.17
|
4.28
|
4.05
|
|
Epaisseur (m)
|
0.127
|
0.127
|
0.127
|
0.127
|
|
Permittivité relative
|
7.47
|
10.78
|
11.36
|
10.17
|
La différence observée entre les
permittivités mesurées avec la méthode de pointé
des temps d'arrivée et celles mesurées avec la méthode des
hyperboles de diffraction peut être expliquée par le fait que dans
certains cas, les hyperboles n'étaient pas nettes sur le profil. (Figure
18) Ce qui peut être due à un risque de léger
déplacement du tube cylindrique lors du compactage. Par
conséquent, les valeurs trouvées avec la méthode de
pointé des temps d'arrivée est supposée plus fiable.
37
| 
