4.1.5.3 : Les stratégies de survie de niveau
3
Les stratégies de niveau 3 concernent l'ensemble des
ménages qui sont confrontés à une insécurité
alimentaire. Il s'agit de : limiter la consommation des adultes au profit des
petits, faire manger les membres actifs du ménage aux dépens des
inactifs. Ces stratégies (figure 12) préservent les conditions de
vie des enfants et des actifs, à l'inverse, elles dégradent
celles des adultes et des inactifs. Ce qui montre que
l'insécurité alimentaire est différemment vécue
à l'échelle des ménages.
Figure 12 : Proportion des ménages utilisant les
stratégies dites de niveau 3
De l'analyse de cette figure, il ressort que pour l'ensemble
des 45 ménages enquêtés, 87% des ménages utilisent
la limitation de la consommation des adultes au profit des petits comme
stratégies de gestion de l'insécurité alimentaire contre
71% des ménages qui font manger les membres actifs aux dépens des
inactifs. Toute fois, il existe de nuance inter zonale (tableau 17).
Tableau 17: Stratégies de survie de niveau
3
|
Stratégies de survie
|
Zone 1
|
Zone 2
|
Zone 3
|
|
Nombre de
ménage
|
Proportion
|
Nombre de
ménage
|
Proportion
|
Nombre de
ménage
|
Proportion
|
|
Limitation de la consommation des adultes au profit des petits
|
9
|
100%
|
15
|
79%
|
15
|
88%
|
|
Faire manger les membres inactifs aux dépens des
inactifs
|
6
|
67%
|
14
|
74%
|
12
|
71%
|
Ce tableau fait ressortir que les stratégies de niveau
3 sont différemment utilisées par les ménages dans les
trois zones. Ainsi, pour la zone 1, 100% et 67% des ménages utilisent
58
respectivement la limitation de la consommation des adultes au
profit des petits et font manger les membres actifs aux dépens des
inactifs comme stratégies de gestion de l'insécurité
alimentaire. Pour la zone 2, 79% des ménages font recours à la
limitation de la consommation des adultes au profit des petits contre 74% des
ménages qui font manger les actifs aux dépens des inactifs. Pour
la zone 3, 88% et 71% des ménages utilisent respectivement la limitation
de la consommation des adultes au profit des petits et le fait de faire manger
les membres actifs aux dépens des inactifs.
4.1.5.4 : Les stratégies de survie de niveau
4
Elles constituent les stratégies de détresse et
les plus dangereuses. Ce sont notamment la vente des biens de production, se
passer des services sanitaires, passer la nuit ou la journée sans
manger. Ces stratégies (figure 13) minent les moyens de subsistance,
l'état nutritionnel et augmentent la vulnérabilité
à long terme.
Figure 13 : Proportion des ménages utilisant les
stratégies dites de niveau 4
Cette figure montre que, sur les 45 ménages
enquêtés, 96% ont recouru à la vente des biens de
production comme stratégie de gestion de l'insécurité
alimentaire et 16% utilisent les deux autres stratégies
c'est-à-dire passer la nuit ou la journée sans manger et se
passer des services sanitaires. Cependant, ces stratégies (tableau 18)
n'ont pas la même fréquence d'utilisation entre les zones.
Tableau 18: Stratégies de survie de niveau
4
|
Stratégies de survie
|
Zone 1
|
Zone 2
|
Zone 3
|
|
Nombre de
ménage
|
Proportion
|
Nombre de
ménage
|
Proportion
|
Nombre de
ménage
|
Proportion
|
|
La vente des biens de production
|
9
|
100%
|
18
|
95%
|
16
|
94%
|
|
Passer la nuit ou la journée sans manger
|
0
|
00%
|
6
|
32%
|
1
|
6%
|
|
Se passer des services sanitaires
|
0
|
00%
|
7
|
37%
|
0
|
00%
|
59
De ce tableau on retient que 100% des ménages utilisent
la vente des biens de production pour gérer leur
insécurité alimentaire pour la zone 1contre 95% pour la zone 2 et
94% pour la zone 3. Passer la nuit ou la journée est utilisée par
00% des ménages pour la zone 1 contre 32% pour la zone 2 et 6% pour la
zone 3. Enfin, seul 37% des ménages de la zone 2 utilisent l'autre
stratégie qui consiste à se passer des services sanitaires pour
des raisons de problèmes alimentaires.
En définitive, les résultats de ce point
montrent que les indicateurs paysans de l'insécurité alimentaire
sont divers et variés. Ils sont d'ordres naturels, socioculturels et
économiques. Ces résultats confirment aussi notre
hypothèse: Les indicateurs de cette insécurité alimentaire
sont naturels, socioculturels et économiques.
| 
