Ethique déontologie et régulation de la presse écrite au Sénégal

III Avec quels moyens assurer la responsabilité sociale ?

Nous empruntons la terminologie M*A*R*S (Moyens d'assurer la responsabilité sociale) à Claude-Jean BERTRAND^245(*). Il appelle M*A*R*S : « tout moyen non étatique utilisé pour rendre les médias responsables vis à vis du public. Le troisième élément de la triade assurant la qualité des médias : liberté, lois et déontologie - le seul qui soit sans danger -. »^246(*) Notre but ici n'est pas de balayer d'un revers de main tous ces moyens déjà existants pour en proposer d'autres, mais de voir dans quelle mesure on peut les rendre meilleurs et d'exposer certaines pratiques qui se font ailleurs et qui peuvent être applicables au Sénégal.

Les M*A*R*S sont donc l'ensemble des méthodes utilisés pour parvenir à instaurer des médias de qualité. Ces méthodes sont au nombre de quatre selon C.J. BERTRAND. C'est avant tout l'observation systématique des médias, ensuite la critique, un accès qui doit être facilité au public, et enfin la formation(celle des professionnels et celle des usagers qui doivent être sensibilisés à l'usage des médias)... Une observation de la presse sénégalaise montre que certains M*A*R*S sont utilisés par les journaux. Il s'agit notamment des `encadrés de correction' ou `droit de réponse', du `courrier des lecteurs', des codes de déontologie, des médiateurs de rédaction, des différents débats et conférences entre professionnels et publics... d'un conseil pour inciter au respect des valeurs éthiques et déontologiques (le CRED). Mais, comme nous l'avons montré plus haut, certains de ces M*A*R*S ont la particularité de présenter quelques insuffisances. Ainsi, les contributions des lecteurs, dans les journaux concernent rarement les éventuelles dérives des médias, les encadrés de correction ne sont effectués parfois que s'ils sont expressément demandés par le concerné... Nous ne nous élargirons pas bien entendu sur les limites du CRED et des codes qui ont la particularité de relever des principes dont le non respect n'est passible d'aucune sanction juridiquement légale.

Notre proposition principale concerne l'organe de régulation le CRED dont les pouvoirs doivent, à notre avis être accrus. On sait que cette organisation est constituée aussi bien de professionnels que de gens de la société civile, ce qui est une bonne chose en soi. Toutefois, il convient de trouver un financement (non étatique) pour que ses membres soient rémunérés et n'aient pas l'obligation de travailler parallèlement. Ainsi, ils seront beaucoup plus disponibles et se consacreront essentiellement à la surveillance des médias. Pour que ses avis-verdicts ne soient pas de simples sanctions symboliques non coercitives, nous considérons que le CRED doit aussi être en mesure de saisir les autorités compétentes si une faute d'un confrère s'avérait au lieu de se contenter de blâmes (qui n'ont souvent aucun effet dissuasif).A ce propos, l'expérience béninoise est assez intéressante pour pouvoir inspirer. L'Observatoire de la Déontologie et de l'Ethique des Médias (ODEM) du Bénin fonctionne avec un Code d'éthique et de déontologie ce qui est également le cas pour le CRED. Néanmoins, cet organe a un pouvoir coercitif et économique puissant qui le permet d'épingler les organes de presse qui se signalent par un manquement à l'éthique et à la déontologie. Un organe de presse condamné pourrait ne pas bénéficier de la subvention à la presse de l'Etat, car c'est l'ODEM qui distribue cette aide à la presse sous le contrôle de la Haute autorité de l'audiovisuel et de la communication (HAAC)^247(*).

Quant aux rédactions, la présence notée ça et là de quelques médiateurs est à encouragée. Cependant, un bon médiateur doit être une personnalité d'expérience, qui connaît bien le métier, de préférence en fin de carrière s'il n'est pas à la retraite (parce qu'ainsi, il est plus indépendant). Il nous paraît incongru de nommer à ce poste un journaliste en fonction qui aura du mal à trouver le recul nécessaire pour émettre un jugement sur le travail de ses confrères, ou peut être sur son propre travail.

En définitive, nous pouvons affirmer que les moyens de régulation présentent quelques insuffisances, ils sont donc perfectibles. L'urgence est de dépoussiérer les textes qui empêchent une éclosion totale de la liberté des journalistes. Celle-ci ne pouvant s'exercer, de préférence, que par l'autorégulation, la mise sur pied de mécanismes l'accompagnant est plus qu'une nécessité. Pour ce faire, le CRED qui est l'organisation mise en place par la profession et qui a la particularité d'avoir de influence sur tous les médias doit se doter de moyens beaucoup plus coercitifs. Les rédactions doivent aussi montrer leur volonté de faire elles-mêmes « le ménage ». Pour cela, il s'agit d'abord de n'être guidé que par la recherche de la vérité, être le plus honnête possible à défaut de ne pouvoir prétendre à l'objectivité qui n'existe pas selon certains. Ensuite, il s'agira de « rectifier le tir » en cas de faute avérée par les `encadrés de correction', les `droits de réponses' ou même une sanction du journaliste fautif comme nous l'avons montré avec l'exemple du correspondant de Walfadjri. Enfin, l'organisation de rencontres entre professionnels et public doit être encouragée.

* ²⁴⁵Voir ses ouvrages, La déontologie des médias, Que sais-je? Paris PUF, 1999 ; L'arsenal de la démocratie : médias, déontologie et M*A*R*S, Economica, Paris, 1999

* ²⁴⁶ C-J. BERTRAND L'arsenal de la démocratie : médias, déontologie et M*A*R*S, Economica, Paris, 1999, p. 81

* ²⁴⁷ Cf. Le Soleil du 7 septembre 2002, « 5^e congrès de l'UJAO : les expériences de régulation des médias à la loupe »