Discriminations et conflits, Contribution à l'étude de la « conscience de condition » de la population de Ngaba

Section 3. Elaboration du modèle d'analyse

Les inégalités entre les hommes sont une donnée naturelle et inéluctable. Aucun régime politique ou social ne peut y remédier, et les utopistes les plus hardis n'ont jamais caressé un aussi fol espoir^30(*)

Cette réalité indéniable, évidente même aux esprits les plus étourdis, appelle, cependant, des polémiques quant à la saisie de son fondement, de sa configuration, de son amplitude et de son rôle dans le devenir de la société. Les uns y trouvent le moteur des transformations sociales alors que les autres l'inscrivent dans l'inhérence de toute organisation sociale et de sa stabilité. Le débat amorcé dans la première section est révélateur de cette divergence théorique. Dans un cas comme dans un autre, les inégalités sociales constituent un enjeu et un ferment des conduites humaines et que c'est la société qui en donne la signification.

1.3.1. Espace social comme lieu de différenciation.

C'est en observant les pratiques culturelles et les logiques de différenciation sociale que P. Bourdieu construit sa théorie de l'espace social que l'on peut résumer de la manière suivante : la société est un espace de différenciation dans lequel les rapports de domination sont dissimulés, car profondément intériorisés par les individus^31(*).

Pour P. Bourdieu, la construction d'une théorie de l'espace sociale suppose une série de ruptures avec la théorie marxiste. Rupture avec la tendance à privilégier les substances - ici les groupes réels dont on prétend définir le nombre, les limites, les membres, etc. - au détriment des relations et avec l'illusion intellectualiste qui porte à considérer la classe théorique, construite par le savant, comme classe réelle, un groupe effectivement mobilisé ; rupture avec l'économisme qui conduit à réduire le champ social, espace multidimensionnel, au seul champ économique, aux rapports de production économique, ainsi constitués en coordonnées de la position sociale^32(*) ; rupture enfin avec l'objectivisme, qui va de pair avec l'intellectualisme, et qui conduit à ignorer les luttes symboliques dont les différents champs sont le lieu et qui ont pour enjeu la représentation même du monde social et, notamment la hiérarchie au sein de chacun des champs et les différents champs^33(*).

Parler de l'espace social selon P. Bourdieu, c'est dire qu'on ne peut rassembler n'importe qui avec n'importe qui en ignorant les différences fondamentales économiques et culturelles notamment ...Partant de ce principe, P. Bourdieu estime que l'espace social, vocable qu'il préfère à la société à cause de sa précision, est le lieu de différenciation en fonction des propriétés spécifiques et agissantes en circulation dans cet univers et conférant à leurs détenteurs de la force, du pouvoir.

En d'autres termes, les inégalités sociales sont une résultante de l'inégale répartition de certaines propriétés valorisées dans un univers social donné. Ces propriétés permettent la société de distinguer un individu des autres et éventuellement de lui attribuer une place sur l'échelle sociale.

Pour être retenu comme principe de structuration de l'espace social, cette propriété doit être agissante, c'est-à-dire être une ressource utile, en cours au moment et au lieu où se réalise l'observation et susceptible d'affecter la condition existentielle de son détenteur. Il s'en suit que toute propriété est soumise à la loi de la cinématique sociale qui intègre l'effet différentiel du temps et de l'espace. En effet, selon les époques et les lieux les propriétés peuvent se convertir soit en propriété agissante déterminant dans la hiérarchisation des individus, en propriété potentielle, c'est-à-dire virtuelle ou de seconde zone, ou tout simplement cesser d'être un critère de référence. Ainsi, en est-il de l'âge et du sexe qui naguère dans nos sociétés étaient de critères fondamentaux de hiérarchisation sociale ne sont plus de nos jours de facteurs structurants de rapports sociaux. La propriété considérée devra, pour être agissante, accroître ou diminuer le volume du capital symbolique qu'elle est censée procurer.

P. Bourdieu nomme capital, ces propriétés, et en distingue quatre espèces : capital économique, social, culturel et symbolique. Ces espèces du capital, à la façon des atouts dans un jeu, sont des pouvoirs qui définissent les chances de profit dans un champ donné.

Le capital culturel peut exister sous trois formes : à l'état incorporé, c'est-à-dire sous la forme de dispositions durables de l'organisme ; à l'état objectivé, sous la forme de biens culturels (tableaux, livres, dictionnaires, instruments, machines) qui sont la trace ou la réalisation de théories ou de critiques de ces théories, de problématiques, etc. ; enfin à l'état institutionnalisé (titre scolaire attestant la compétence acquise et ayant une valeur conventionnelle).

Le capital social est l'ensemble des ressources actuelles ou potentielles qui sont liées à la possession d'un réseau durable de relations plus ou moins institutionnalisées d'interconnaissance et d'inter-reconnaissance ; ou, en d'autres termes, un ensemble des relations sociales - principalement le pouvoir d'autrui - dont un agent peut se servir à son profit. Tel qu'il est courant à Kinshasa d'entendre les certaines gens se faire prévaloir ou proférer les menaces de toutes sortes parce qu'ils ont des relations privilégiées avec telle ou telle autre autorité du pays.

L'ensemble de ces capitaux détermine l'apparition d'un capital symbolique, c'est-à-dire une sorte de charisme qui, à la faveur de la reconnaissance sociale de capitaux particuliers, procure à son détenteur prestige, autorité et notoriété^34(*).

Bourdieu découvre ainsi une pluralité des capitaux circulant dans l'espace social et dont la spécificité définit chacun de ses compartiments et lui imprime une logique ainsi que les formes de lutte particulières. Ces capitaux qui s'imbriquent, ne déterminent pas avec la même intensité la hiérarchie sociale.

Faisons remarquer que de manière générale, le capital agissant dans un univers social donné est celui qui renforce la position de l'élite, assure sa domination et lui permet de maintenir la distance avantageuse qui la sépare des groupes dominées. C'est pour dire comme P. Bourdieu que c'est l'élite qui légitime un capital en fonction de ses intérêts. En effet, souligne P. Bourdieu, ce sont les plus visibles du point de vue des catégories de perception en vigueur qui sont les mieux placés pour changer la vision en changeant les catégories de perception. Le capital ainsi légitimé dévient un enjeu pour lequel les agents sociaux entrent en compétition pour son acquisition, son maintien ou sa modification.

Ainsi, P. Bourdieu conclut qu'il y a dans toute société des dominants et des dominés, et que dans cette différence réside le principe de base de l'organisation sociale. Mais cette domination, fait-il remarquer, dépend de la situation, champ ou espace social lui-même, des ressources (capital agissant) et de la stratégie (jeu, forme de lutte dans le champ ou l'espace social).

C'est pourquoi, l'espace social apparaît comme un champ de forces, c'est-à-dire comme ensemble de rapports de force objectifs qui s'imposent à tous ceux qui entrent dans ce champ et qui sont irréductibles aux intentions des agents individuels ou même aux interactions directes entre agents.

La position d'un agent déterminé dans l'espace social peut ainsi être définie par la position qu'il occupe dans les différents champs, c'est-à-dire dans la distribution des pouvoirs qui sont agissants dans chacun d'eux, soit principalement le capital économique - sous ses différentes espèces - le capital culturel et social, ainsi que le capital symbolique, communément appelé prestige, réputation, renommée, etc. qui est la forme perçue et reconnue comme légitime de ces différentes espèces de capital.

En somme, la situation actuelle d'un agent peut être définie en fonction d'un système multidimensionnel de coordonnées dont les différentes valeurs correspondent aux valeurs pertinentes. Les agents s'y distribuent, dans la première, selon le volume global du capital qu'ils possèdent et, dans la seconde, selon la composition de leur capital, c'est-à-dire selon le poids relatif des différences dans l'ensemble de leurs possessions.

P. Bourdieu constate dans sa société que l'espace social s'organise autour de deux dimensions : le volume global des ressources détenues, et sa répartition entre capital économique (fortune, salaires, revenus) et le capital culturel (connaissances, diplômes, bonnes manières). Ce clivage entre l'argent et la culture est très discriminant. Toutefois, malgré son relativisme et son regard multidimensionnel de la société, il reconnaît, comme K. Marx, l'autonomie relative des autres structures de la société et le déterminisme de la structure économique en dernière instance sur les autres.

Revenons sur les différentes espèces du capital pour dire que pour qu'elles soient agissantes et donc fonder la hiérarchie sociale, elles doivent être légitimes, c'est-à-dire reconnues comme élément de mobilité sociale à un moment donné de l'évolution de la société. Elles interviennent dans la différenciation sociale que lorsqu'elles influent sur le volume global du capital symbolique (honneur, prestige, etc.). En d'autres termes, pour qu'un capital soit retenu comme agissant, il doit contribuer à accroître ou à diminuer le capital symbolique. Aussi, le volume du capital symbolique n'est-il pas déterminé par un seul et unique capital comme l'a pensé K. Marx. Il s'y joint toujours un autre capital qui joue un rôle secondaire ou d'appui.

Ainsi, considérons-nous que la stratification ou l'échelle sociale se construit sur base de la hiérarchisation des différents volumes du capital symbolique qui résulte de la possession du capital agissant soutenu par le capital potentiel.

Es= somme Cs=f(Ca)+ Cp.

Es = Echelle sociales, Cs= Capital symbolique, Ca= Capital agissant, Cp= Capital potentiel.

Cette formule présente un avantage : elle montre, pour reprendre la formule de P. Bourdieu, qu'il n'y a pas un déterminisme mécanique dans la fluctuation du volume du capital symbolique, mais des lois tendancielles qu'il s'agit de mettre à jour^35(*).

C'est dire qu'une espèce de capital bien qu'étant spécifique peut jouer un rôle secondaire, dans un système de stratification. On voit par exemple qu'au Congo l'instruction (capital culturel) qui jadis servait de pilier majeur de l'édifice social ne l'est plus bien que l'on reconnaisse son importance dans la société. Dans ce cas, ce capital culturel loin d'être agissant devient plutôt un capital potentiel et cède sa place au capital économique.

* ³⁰ CAZENEUVE, J., Art.-Cit, p. 606.

* ³¹ « Le monde selon Bourdieu », in Dossier, n°105, Mai 2000, p24.

* ³² K. MARX lui-même et certains marxistes perspicaces reconnaissent aux différentes instances d'une formation sociale une autonomie relative dans leur fonctionnement. Lire MARTHA HARNECKER, Les concepts élémentaires du matérialisme historique, Contradictions, Bruxelles, 1974.

* ³³ BOURDIEU, P., « Espace social et genèse des classes », in Actes de la Recherche en Sciences Sociales, n° 52-53, juin 1984.

* ³⁴ DE COSTER, M., Op-Cit, p. 194

* ³⁵ Cette attitude relativiste s'impose dans la sociologie moderne et a été soulignée par Shomba Kinyamba dans l'explication de la dynamique sociale en ces termes : « Dans la sociologie contemporaine, on en est venu à adopter un point de vue relativiste, et cela d'une double manière. Tout d'abord, même ceux qui continuent à mettre l'accent sur un facteur particulier reconnaissent que le changement social est toujours le produit d'une pluralité des facteurs qui agissent simultanément et qui interagissent les uns sur les autres. Mais dans le faisceau qu'ils forment, les facteurs n'ont pas tous le même poids, certains pouvant exercer une influence plus marquée que d'autres. Mais la recherche de cette pondération relative des facteurs se fait aujourd'hui davantage en tenant compte de leur interinfluence. En second lieu, beaucoup de sociologues considèrent qu'il n'est pas possible, du moins dans l'état actuel des connaissances, de s'attacher à un modèle général qui décrirait la pondération des facteurs d'une manière absolue et universelle. La pondération des facteurs serait plutôt un problème de recherche empirique, qui demande à être résolu dans l'analyse de chaque cas historique concret. Dans cette perspective, si on peut encore parler d'un facteur dominant, ce ne peut être que par rapport à un contexte particulier, une conjoncture spécifique, dans une période donnée ». Shomba K.S., Dynamique sociale et culturelle, notes de cours polycopiées destinées aux étudiants de deuxième licence en Sociologie et en Anthropologie, UNIKIN, Kinshasa, 2004, p.84