L'Etat de droit: entre la domination et la rationalité communicationelle

III.5. Le principe habermassien de discussion

Contrairement à Rawls qui considère que le point de vue moral impartial est le résultat de la procédure de la « position originelle », Habermas réalise qu'il « prend corps dans la procédure d'une argumentation intersubjective, qui oblige les participants, par voie d'idéalisation, à étendre les limites de leur perspective d'interprétation »^122(*). Rawls en fait voulait contenir ce que Habermas appelle « la baisse radicale-démocratique qui sommeille dans la position originelle »^123(*). Mais pour Habermas, il est question de rendre palpable dans la société, la capacité des citoyens de consentir activement, après discussion, de « comprendre la Constitution comme un projet »^124(*). Dans ce sens, Habermas dépasse Rawls et pose la justification comme « un exercice effectif de l'autonomie politique » et non plus comme un exercice intellectuel.

Mais, pour fonder son principe de justification à partir du principe de discussion, Habermas va reformuler sa théorie de la discussion qui, telle quelle, ne peut éclairer ce processus de génération et d'application du droit positif : « Le droit positif, écrit-il, ne peut emprunter sa légitimité à un droit moral supérieur, mais seulement à une procédure de formation de l'opinion et de la volonté supposée raisonnable »^125(*). Il n'y a donc pas de coïncidence entre le principe de discussion et le principe moral comme le faisaient voir Morale et communication ou De l'éthique de la discussion.

« Il faut en effet situer le principe de discussion à un niveau d'abstraction comme neutre par rapport à la distinction entre morale et droit..., il ne doit pas coïncider avec le principe moral parce qu'il va se différencier en principe moral et en principe démocratique. Dans ce cas, il faut cependant montrer dans quelle mesure le principe de discussion est loin d'épuiser le contenu du principe d'universalisation « U » qui est celui de la théorie de la discussion. Sinon, le principe moral serait néanmoins - comme dans le droit naturel - la seule source de légitimation du droit »^126(*).

Ce principe de discussion « D » change de ton : « Une norme n'est véritablement valide que si elle fait l'unanimité des personnes concernées lesquelles doivent toutes pouvoir prendre part à la discussion »^127(*).  Les citoyens disposent d'un double moyen pour vérifier la légitimité du principe démocratique : un moyen théorique, les discussions rationnelles, mais aussi un moyen pratique : les garanties que les libertés d'expression, de communication, de discussion reçoivent de la part de l'Etat. La grandeur de l'intuition habermassienne réside justement dans cette référence à la pratique des citoyens, dans l'espace public, pratique qui se manifeste dans la formation de la volonté politique comme dans le contrôle des barbaries possibles de l'Etat de droit. Mais il faut démocratiser les discussions à fond.

* ¹²² J. HABERMAS, « La réconciliation grâce à l'usage public de la raison », p. 23.

* ¹²³ Ibid., p. 43.

* ¹²⁴ Ibid.

* ¹²⁵ J. HABERMAS, Droit et démocratie, « Postface » de 1993, p. 490.

* ¹²⁶ Ibid., p. 490.

* ¹²⁷ Id., Morale et communication, p. 87, p. 137.