IV COMPARAISON DES RESULTATS :
Le nombre d'unités moniteur calculé par le TPS
était le plus souvent un peu supérieur à celui
donné par le SDCD, et cela quelles qu'aient été
l'énergie du rayonnement et les paramètres
géométrique de faisceau.
Tableau 4.16 : comparaison entre les résultats
de TPS et de SDCD.
Figure 4.17: comparaison entre les résultats
de TPS et de SDCD
Conclusion
Conclusion.
Conclusion :
Le résultat de se projet s'agit qu'un simple logiciel
de calcule dosimétrique qui inclut des conditions simples tel que le
champ rectangulaire, carrée, l'homogénéité, et les
champs ouverts.
Les perspectives ouvertes par ce projet nous incitent à
continuer son développement pour élargir ses applications. La
révolution permanente des techniques d'imagerie, de transfert des
données médicales, des techniques de traitement, et des moyens
informatiques qui nous obligent à une actualisation réelle de
notre connaissance et plus de recherche et de travaille pour inclure ces offres
tel que l'utilisation du format d'image DICOM pour l'importation des images
médicales réelle, et des information concernant les sites
anatomiques et les densités électroniques des différents
tissus pour une localisation précise de la région à
irradier qui permettent de prendre en compte
l'hétérogénéité et
l'irrégularité des contours.
L'ajout des différents algorithmes actuelle
améliore les calcules dosimétriques et donnes plus de chois des
techniques utilisées et une diversité concernant la distribution
de la dose simulée par chaque algorithme.
Au delà du projet SDCD, ce travaille nous permet
d'aborder la dosimétrie des rayonnements en radiothérapie au
travers d'un regard plus technique et scientifique. Nous avons acquis des
compétences en informatiques, physiques des rayonnements,
dosimétrie, et une méthodologie de travail qui nous permettront
d'aller plus loin dans le domaine de la recherche physique médicale, et
de concrétiser plus facilement nos idées.
Annexes
I. RELATIONS ET DERIVATIONS :
I.1 Relation entre le TAR et le PDD :
DQ
TAR(z,AQ,hv) = ,
D Q
PDD DQ
o(z, A, f,hv) = × 100
DQ
|
DQ = DP
|
PDD (z, A, f, hv)
|
= DIQTAR(z,AQ,hv
|
|
100
|
2
\ v T ( f + z ) PSF(A, hv)
DP = DIpPSF(A, hv) = .' Q v +
zni. i
PDD(z,A, f, hv) ( f + z )2
TAR(z,AQ,hv) = PSF(A, hv)
100 kf + zmax)
D2
D1
D3
D4
D3
D1
I.2 Relation entre le PDD et le TPR :
= TPR(z,B,hv)
1
=
100
= TPR(z,D,hv)
PDD (z, A, SSD, hv) D4 (SSD + zref )2
PSF(C, hv) =
D1 SSD + z ) PSF(A, hv)
D4 D4 D3
=
D1 D3 D1
1
PDD (z, A, SSD, hv)
2 (C hv) (SSD + zref ) PSF(C, = 100
k SSD + z ) PSF(A, hv) TPR(z,D,hv)
En utilisant :
????D +????
c= A
SSD +z--zf
D= A
SSD +z
B = A
SSD , SSD , SSD
On obtient :
SSD + z ) 1 ( SSD + z \ 2
PSF(A, hv)
TPR
hv) PDD(z,A,SSD,hv)
(/ z, SSD , 100 SSD + zref) ????F(/?? SSD + z --
Zref )
SSD ,hv
I.3 Relation entre le PDD et le TMR :
DQ
TMR(Z,AQ,1111) = DQmax
X 100
Q
PDD (Z, A, f, hv) = D Dp
|
DQ = DP
|
PDD (z, A, f, hv)
|
= DQmaxTMR(z,AQ,hv
|
|
100
|
|
Annexe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
???? =
??????????
??????
|
??'??PSF ??, ????) = ??'??
= ??'??PSF ????, ????
??????
??,????,???? =
|
|
????
|
2
PSF ??, ????)
?????? ??, ????~
|
~
|
??
?? + ??
~
|
|
??
??, ??,
|
+????????
??, ????~
|
|
??????
|
|
??????
|
????, ????
|
??
|
+ ????????
|
I.4 Relation entre le TAR et le TPR :
|
??????
|
|
=
|
????
|
|
????, ????
??,
|
|
??'
|
??
|
|
??????
|
|
????
|
=
|
??????????
|
|
????,
???????? ,
|
|
|
??' ??
|
|
?????? ??,????, ????
?????? ????????, ????, ????
|
????
= = ?????? ??,????,????
?? ????????
|
Un cas particulier :
?????? ???????? , ????, ???? = PSF ????,????
Donc on peut écrire :
|
?????? ??,????,???? =
|
?????? ??, ????, ????
?????? ????,????
|
|
|
