La définition de la Politique selon Julien Freund. Une lecture de "Qu'est-ce que la politique?" de Julien Freund

Ø L'action militaire

Point n'est besoin de rappeler que c'est dans le souci de sécurité, de protection sinon du bien commun qu'une nation ou un Etat entretient une armée. Celle-ci, contrairement à ce qu'on peut penser, n'éloigne pas la politique de son essence et de sa finalité spécifique. C'est même un apport à la recherche du bien commun. En effet, il n'y a pas de bien sans la paix, or celle-ci suppose qu'on se l'impose et qu'on la défende par tous les moyens : « toute nation doit avoir une politique de dissuasion pour éviter d'être envahie et doit être capable d'assurer lui-même sa propre défense extérieure »^19(*). Et à ce propos, parler de la politique de dissuasion nous renvoie incontestablement à l'armée. A côté de l'action militaire, la sécurité extérieure se joue aussi sous l'angle diplomatique.

Ø La diplomatie

Il est important d'emblée de rappeler que les Etats entretiennent de manière réciproque des relations de divers ordres en vue d'assurer à la fois la protection et la promotion des peuples. Cet échange des rapports internationaux est désigné par le concept de diplomatie. Celle-ci est, en fait, cet organe étatique qui aboutit par ses négociations à la régulation et la planification des relations entre les Etats. Ainsi, la diplomatie est la conduite des négociations entre les personnes, les groupes ou les nations en réglant un problème sans violence^20(*).

Au dire de J. Freund, la diplomatie est la règle qui essaie de résoudre les différends par des négociations, souvent sur la base d'un compromis. Comme activité politique, la diplomatie implique la notion de force et d'intérêt. La négociation peut ou ne pas être avantageuse ; selon le respect accordé aux clauses. Néanmoins, la diplomatie donne le pas à la persuasion sur la violence, à la parole sur l'arme, mais ces apparences ne constituent pas en elles-mêmes des assurances^21(*). Il est nécessaire d'ajouter aussi que la diplomatie implique nécessairement des moyens de pressions directs ou indirects ; une diplomatie pure qui cherche uniquement à convaincre sans aucun recours à des moyens de pressions directs ou indirects n'est qu'une utopie.

En effet, la charte des nations unies, élaborée en pleine deuxième guerre mondiale (1940-1945), devait tant soit peu inspirer confiance à toutes ces nations qui allaient adhérer à cette organisation. C'est pour cette raison que l'un des articles de la charte des nations unies (article 2 §4) appelle à la prohibition du recours à la force dans les relations entre les nations. C'est dans cette perspective que les Etats usent des moyens de pressions. Parmi ces divers moyens de pressions, nous pouvons énumérer : les moyens de pressions psychologiques (qui visent la sensibilisation de l'opinion publique internationale sur les violations du droit international, par le biais des médias, de la publication des rapports d'ONG sur les débordements des états dans la gestions de certaines crises) ; les moyens de pressions diplomatiques( d'abord par la correspondance entre Etats, puis de manière plus directe par l'expulsion des diplomates, par la limitation de leurs mouvements sur le territoire, etc.) ; les moyens de pressions sur les personnes( refus d `octroie de visas d'entrée ou de sortie, l'expulsion, etc.); les mesures de rétorsion( c'est le fait de poser un acte en vue de répondre à un acte licite ou illicite posé par un autre Etat). Tous ceci sont appelés des moyens de pressions et les mesures de simples rétorsion. Ces moyens de pressions sont multiples, mais nous nous arrêtons à celles citées ci-haut. Ces exemples montrent de façon incontestable que la diplomatie pure n'existe pas; c'est à travers des moyens de pressions directes ou indirectes que la diplomatie a son champ d'action.

De ce qui est de la violence en diplomatie, celle-ci se manifeste sous diverses formes. C'est sûrement sous la forme de pressions, de menaces et de peur prudemment ménagée qu'elle se manifeste. C'est dans cette perspective que J. Freund appelle à la prudence quant au jugement que nous devons porter sur les diverses situations de l'activité politique. Car certaines situations exigent plus une intervention armée qu'une négociation. En ce sens, la guerre ne constitue pas un acte nuisible.

D'après notre auteur, la diplomatie n'a jamais été elle-même un pur désir de paix, mais une manière d'assurer une suprématie ou un triomphe^22(*); c'est un acte purement politique. Car ils s'y mêlent ruse, tactique, stratagèmes, etc. Ainsi, la diplomatie ne doit pas être considérée comme un acte objectif ou opportun ; mais plutôt une recette, une tactique au regard du but spécifique du politique. A côté de la diplomatie, existe un dernier moyen de l'aspect négatif de la sécurité. Celui-ci, prend corps à la fois dans l'action militaire et dans la négociation : il s'agit de l'alliance.

* ¹⁹ ONOYA SHUYAKA MULENDA (colonel), Le pourquoi d'une armée, dans Philosophie et vie. Actes des premières journées philosophiques de Boma du 26 au 29 Mai 1993. Boma, Grand séminaire `'ABBE NGIDI'', 1994, p.195.

* ²⁰ WIKIPEDIA, L' ENCYCLOPEDIE LIBRE, «  diplomatie », (Décembre 2011), http : // fr. Wikipédia.org/ (1 février), 2012.

* ²¹ J.FREUND, o.c., p.43. 

* ²² Ib., p.44.