La définition de la Politique selon Julien Freund. Une lecture de "Qu'est-ce que la politique?" de Julien Freund

INTRODUCTION GENERALE

0.1. Problématique

De nos jours, il est nécessaire de noter que la roue de l'histoire ne cesse de tourner et celle-ci semble nous ramener vers le stade du départ. Car les mêmes événements s'en vont et reviennent (évidemment lorsque cette roue cessera de tourner, ce sera la fin de l'histoire de notre humanité). Dans cette perspective, notons que la situation politique du monde présent, sans être parfaite, connait parfois des moments sombres. Il suffit, pour s'en convaincre, de jeter un coup d'oeil critique sur l'histoire de notre humanité pour constater avec regret les désastres politiques enregistrés ici et là. Certains exemples sont éloquents à ce propos : opposition entre deux partis rivaux ; revendication d'un même siège par deux prétendants ; alliance entre deux partis extrémistes réputés comme frères ennemis ; revendications de certains groupes pour un retour vers la nature à cause des dégâts innombrables dû à la mauvaise gestion du patrimoine naturel, etc. Il est sûr que tous ces événements constituent des faits habituels.

Face à toutes ces situations politiques, chaque gouvernant essaye de trouver des solutions par divers moyens : les uns cherchent à maintenir la concorde intérieure et extérieure par la force ou la répression armée ; les autres cependant, s'évertuent à employer des moyens diplomatiques par des traités tout en hypothéquant certains patrimoines de leur pays; d'autres encore, en menant une répression armée, laissent en même temps libre cours à une négociation diplomatique.

Eu égard à ce qui précède, surgit une question lancinante : qu'est-ce que la politique ?

0.2. Choix et intérêt du sujet

Par son caractère toujours actuel, nous jugeons important et judicieux de focaliser notre attention sur l'essence de la politique. En effet, il est important de saisir le but spécifique du politique et ses moyens d'agir pour en donner une définition claire, juste et conséquente. C'est dans cette logique qu'il convient de comprendre la préoccupation du philosophe français Julien Freund qui, par ses écrits, fait une étude objective et réaliste de la politique.

Cette réflexion s'avère donc indispensable, car la politique réglemente la vie en société. Il est dès lors impérieux de reconnaître qu'une vraie connaissance de cette matière nous conduira à une vision objective de l'action sociale.

0.3. Méthode et difficulté

En clair, dans notre réflexion, nous ferons une interprétation analytique de la conception politique de Julien Freund à travers son livre intitulé Qu'est-ce que la politique ? Notre méthode se veut analytico-herméneutique.

Cependant, une difficulté liée au manque suffisant des commentateurs de notre auteur dans notre bibliothèque de la place mérite bien d'être signalée. En dépit de cela, notre travail est resté fidèle à la pensée de l'auteur.

0.4. Subdivision du travail

Cette réflexion sur l'essence de la politique chez J. FREUND se subdivise en deux chapitres. Dans le premier, nous allons réfléchir sur le niveau téléologique dans la finalité du politique. C'est l'analyse du but spécifique du politique qui constituera l'ossature de ce chapitre.

Dans le deuxième chapitre, nous traiterons du niveau technologique et eschatologique dans la finalité du politique. Il s'agira donc de montrer que le but spécifique du politique ne se réalise que dans les objectifs concrets qui tendent vers les fins ultimes de la vie humaine. Après l'analyse de tous ces différents aspects, nous proposerons une définition de la politique.

PREMIER CHAPITRE : LE NIVEAU TELEOLOGIQUE DANS LA FINALITE DU POLITIQUE

I.0. Introduction

L'homme se réalise dans les diverses activités qui jalonnent sa vie quotidienne en société. Certes, toutes ces activités ne concourent pas à la même finalité. C'est le cas de la politique entendue comme l'une des activités de l'homme. Au cours de ce chapitre, en effet, nous aborderons la problématique du bien commun comme but spécifique du politique. Nous analyserons tour à tour la sécurité et la prospérité comme éléments constituants du bien commun. Enfin, interviendra une conclusion. Tout ceci constituera le socle de notre premier chapitre.

I.1. Le niveau téléologique de l'action politique (Le bien commun)

I.1.1.Approche définitionnelle

De prime abord, il est indispensable d'expliciter ce qu'on entend par niveau téléologique pour mieux saisir sa portée dans notre travail. En effet, selon le vocabulaire technique et critique de la philosophie d'André LALANDE, la téléologie désigne l'étude de la finalité en un sens quelconque de ce mot^1(*) ; et la finalité renvoie au « fait de tendre à un but ; adaptation de moyens à fins »^2(*). Dans ce sens, le niveau téléologique est celui qui détermine le but spécifique du politique.^3(*) Qu'en est-il alors de ce but ?

I.1.2. Le bien commun

A ce sujet, notons qu'il est très rare de compter en grand nombre des actions totalement désintéressées. Car, toute action semble s'orienter vers un intérêt quelconque. Cette conception illustre bien le début de l'Ethique à Nicomaque d'Aristote en ces termes : « tout art, toute discipline scientifique, et il en va de même de l'action et de l'intention morale, tendent, de l'aveu de tous, vers quelque bien »^4(*). Dans cette même perspective, J. Freund estime que l'homme agit toujours en vue d'un bien, d'un intérêt^5(*). Aussi multiples que sont les activités de l'homme, multiples aussi sont leurs fins. La politique, comme activité de l'homme sur les autres hommes, est en droit d'avoir un but spécifique qui la distingue des autres activités de la vie humaine telles que l'économie, la religion, l'art, etc....il s'agit d'un but qui doit rester inchangé quel que soit le lieu, le temps, le moment de son application. Ainsi, le but spécifique du politique se détermine par rapport à la volonté d'une unité politique à assurer et à conserver sa probité et son autonomie dans la concorde intérieure et la sécurité extérieure. C'est ce que Julien Freund appelle « le sens d'une collectivité ».^6(*) A ce niveau, une question s'avère indispensable : quel est le but spécifique du politique ?

Selon le professeur NGOMA PHOBA RINGO : « tous les auteurs s'accordent pour dire que le but propre du politique est le bien commun »^7(*). De son côté J. Freund paraît très prudent et commence par régler la difficulté due à l'imprécision de la terminologie dans la dénomination du but spécifique du politique. Selon son appréhension, les expressions varient suivant les époques et l'orientation politique des philosophes. Ce fait se remarque à travers une esquisse relevée dans la pensée de certains philosophes :

Dans la tradition scolastique, Saint Thomas d'Aquin, parle du « bien commun »^8(*). Dans son ouvrage `'Du contrat social'', J. Jacques Rousseau assigne comme but spécifique au politique « l'intérêt commun »^9(*) ; chez T. Hobbes, la notion du « salus populi » (salut publique ou salut du peuple) est présentée comme but spécifique de l'activité politique^10(*). Hegel, quant à lui, trouve dans le « bien de l'état », le but spécifique du politique^11(*). Jean DABIN, contrairement aux autres, rejette le concept du bien commun et, opte pour celui de « bien public temporel »^12(*). En fait, cette panoplie des termes rejoint la position de Julien Freund signalée ci-haut concernant la détermination du bien commun. La diversité de ce dernier semble en effet dépendre de plusieurs paramètres. Toutefois, toutes ces dénominations renvoient à une seule et même réalité : le bien de toute la collectivité. Leurs différences, à en croire J. Freund, ne résident que sur des détails ; car, tous ces termes ne respectent qu'une seule et même intentionnalité propre du politique qui, selon NGOMA PHOBA RINGO, consiste à : « rendre l'homme heureux, libre, lui assurer le bien-vivre »^13(*).

C'est dans ce fil d'idées que J. Freund choisit les termes de bien commun et de bien public comme pour désigner le but spécifique du politique. Il ne tient nullement compte des rapports avec tous les autres termes. En clair, sa démarche est comparable à celle de T. Hobbes ou de Machiavel^14(*). Celui-ci ne fait intervenir aucun élément extra politique dans la détermination du but spécifique du politique. Notons que T. Hobbes résume le bien commun en deux points, à savoir la sécurité du peuple et toutes les satisfactions de la vie^15(*). J. Freund s'inscrit dans cette perspective ; de ce fait, il distingue la sécurité de la prospérité. Ceci nous conduit à l'analyse du premier aspect du bien commun : la sécurité extérieure.

I.1.2.1. La sécurité extérieure

L'un des aspects du bien commun, répétons-le, est pour J. Freund la sécurité extérieure. Celle-ci demeure conditionnée par le présupposé de l'ami et de l'ennemi^16(*). Ce qui veut dire qu'on ne peut parler de sécurité extérieure sans connaître au préalable ses amis et ses ennemis. Or, l'histoire nous enseigne que l'aspect négatif a souvent emporté sur le positif par la force des choses. C'est pourquoi, nous commençons notre analyse par le présupposé de l'ennemi.

Par rapport au présupposé de l'ennemi, il sied de noter qu'il ne peut avoir de paix dans une nation ou dans un Etat sans l'existence d'un ennemi quelconque ; il s'agit là de l'aspect négatif de la sécurité. En effet, la notion de paix renvoie ipso facto à celle d'un ennemi. D'ailleurs la sagesse populaire ne déclare-t-elle pas que celui qui veut la paix, prépare la guerre ? Car nier l'ennemi nous conduit à l'irénisme (du grec Eirèné : la paix. D'après Wikipedia, selon le sens politique, l'irénisme est une vision politique d'un enchaînement d'événements lisses, sans accroc et sans conflit. Plus largement, dans un contexte politique, l'irénisme consiste à vouloir concilier des idéologies qui le sont difficilement) ^17(*) , qui selon J. Freund est contraire à l'essence du politique ; car ce mot suppose une politique sans inimitié, sans antagonisme d'opinions. Ce qui serait selon l'auteur de Qu'est ce que la politique ? non pas la paix, mais une falsification, un mensonge.^18(*) En effet, l'aspect négatif de la sécurité peut se comprendre sous trois différents aspects : l'action militaire, la négociation et l'alliance. Cette dernière réunit en son sein les deux premiers aspects.

Ø L'action militaire

Point n'est besoin de rappeler que c'est dans le souci de sécurité, de protection sinon du bien commun qu'une nation ou un Etat entretient une armée. Celle-ci, contrairement à ce qu'on peut penser, n'éloigne pas la politique de son essence et de sa finalité spécifique. C'est même un apport à la recherche du bien commun. En effet, il n'y a pas de bien sans la paix, or celle-ci suppose qu'on se l'impose et qu'on la défende par tous les moyens : « toute nation doit avoir une politique de dissuasion pour éviter d'être envahie et doit être capable d'assurer lui-même sa propre défense extérieure »^19(*). Et à ce propos, parler de la politique de dissuasion nous renvoie incontestablement à l'armée. A côté de l'action militaire, la sécurité extérieure se joue aussi sous l'angle diplomatique.

Ø La diplomatie

Il est important d'emblée de rappeler que les Etats entretiennent de manière réciproque des relations de divers ordres en vue d'assurer à la fois la protection et la promotion des peuples. Cet échange des rapports internationaux est désigné par le concept de diplomatie. Celle-ci est, en fait, cet organe étatique qui aboutit par ses négociations à la régulation et la planification des relations entre les Etats. Ainsi, la diplomatie est la conduite des négociations entre les personnes, les groupes ou les nations en réglant un problème sans violence^20(*).

Au dire de J. Freund, la diplomatie est la règle qui essaie de résoudre les différends par des négociations, souvent sur la base d'un compromis. Comme activité politique, la diplomatie implique la notion de force et d'intérêt. La négociation peut ou ne pas être avantageuse ; selon le respect accordé aux clauses. Néanmoins, la diplomatie donne le pas à la persuasion sur la violence, à la parole sur l'arme, mais ces apparences ne constituent pas en elles-mêmes des assurances^21(*). Il est nécessaire d'ajouter aussi que la diplomatie implique nécessairement des moyens de pressions directs ou indirects ; une diplomatie pure qui cherche uniquement à convaincre sans aucun recours à des moyens de pressions directs ou indirects n'est qu'une utopie.

En effet, la charte des nations unies, élaborée en pleine deuxième guerre mondiale (1940-1945), devait tant soit peu inspirer confiance à toutes ces nations qui allaient adhérer à cette organisation. C'est pour cette raison que l'un des articles de la charte des nations unies (article 2 §4) appelle à la prohibition du recours à la force dans les relations entre les nations. C'est dans cette perspective que les Etats usent des moyens de pressions. Parmi ces divers moyens de pressions, nous pouvons énumérer : les moyens de pressions psychologiques (qui visent la sensibilisation de l'opinion publique internationale sur les violations du droit international, par le biais des médias, de la publication des rapports d'ONG sur les débordements des états dans la gestions de certaines crises) ; les moyens de pressions diplomatiques( d'abord par la correspondance entre Etats, puis de manière plus directe par l'expulsion des diplomates, par la limitation de leurs mouvements sur le territoire, etc.) ; les moyens de pressions sur les personnes( refus d `octroie de visas d'entrée ou de sortie, l'expulsion, etc.); les mesures de rétorsion( c'est le fait de poser un acte en vue de répondre à un acte licite ou illicite posé par un autre Etat). Tous ceci sont appelés des moyens de pressions et les mesures de simples rétorsion. Ces moyens de pressions sont multiples, mais nous nous arrêtons à celles citées ci-haut. Ces exemples montrent de façon incontestable que la diplomatie pure n'existe pas; c'est à travers des moyens de pressions directes ou indirectes que la diplomatie a son champ d'action.

De ce qui est de la violence en diplomatie, celle-ci se manifeste sous diverses formes. C'est sûrement sous la forme de pressions, de menaces et de peur prudemment ménagée qu'elle se manifeste. C'est dans cette perspective que J. Freund appelle à la prudence quant au jugement que nous devons porter sur les diverses situations de l'activité politique. Car certaines situations exigent plus une intervention armée qu'une négociation. En ce sens, la guerre ne constitue pas un acte nuisible.

D'après notre auteur, la diplomatie n'a jamais été elle-même un pur désir de paix, mais une manière d'assurer une suprématie ou un triomphe^22(*); c'est un acte purement politique. Car ils s'y mêlent ruse, tactique, stratagèmes, etc. Ainsi, la diplomatie ne doit pas être considérée comme un acte objectif ou opportun ; mais plutôt une recette, une tactique au regard du but spécifique du politique. A côté de la diplomatie, existe un dernier moyen de l'aspect négatif de la sécurité. Celui-ci, prend corps à la fois dans l'action militaire et dans la négociation : il s'agit de l'alliance.

Ø L'alliance

C'est dans le but de se rendre plus fort ou d'accroitre sa suprématie qu'une nation décide librement de faire une alliance avec une autre nation sur base d'une aide mutuelle ou d'une garantie unilatérale. De ce fait, plusieurs alliances sont conclues au cours de l'histoire de notre humanité (des triumvirats aux alliances entre la Grande Bretagne et la France lors de la seconde guerre mondiale). Cependant, ces alliances ne portent pas seulement sur le domaine militaire ; mais aussi sur d'autres domaines de la vie sociale. Ainsi nous comptons des alliances portant sur l'économie, les finances, la culture, etc. A cet effet notons que les regroupements tels que L'OTAN, ONU, SADEC et autres constituent des institutions issues de certains traités et alliances. A ce niveau, nous débouchons sur l'aspect positif de la sécurité qui n'est pas un simple souci de se défendre contre l'invasion ou la menace extérieure, mais aussi une collaboration pour un meilleur épanouissement de l'un ou de l'autre. Il ne s'agit pas de réduire le but spécifique du politique à une simple autarcie puisqu'il n'existe pas dans l'histoire un peuple ou une nation qui ait vécu dans l'isolement absolu. Au cas contraire, on ne saurait parler du but spécifique du politique si nous éludons la question de l'autre. Il ressort ici l'aspect positif de la sécurité.

En effet, l'aspect positif de la sécurité nous renvoie au présupposé de l'ami. Il s'agit ici d'une amitié intelligible qui reste au stade formel. Bien que de temps en temps, elle se réalise dans telle ou telle autre institution destinée à garantir la sécurité collective des états^23(*). Notre humanité a toujours aspiré à une « pax universalis », une unité pacifique de tous les Etats du monde où la guerre n'aurait plus son droit de veto. Mais comme on le voit bien, il s'agit d'une aspiration qui restera sûrement et sans doute idéale et utopique d'après le dire de Julien Freund.

Selon notre auteur, une seule et même raison, un seul et même phénomène fonde ces espoirs toujours déçus et renaissants : c'est l'enivrement du pouvoir : la plus grande puissance qui devient sa propre ennemie. Il nous convie à vérifier cette évidence au cours de l'histoire de l'humanité : Il nous suffit d'ouvrir l'oeil pour constater que c'est souvent lorsqu'une entité politique est en plein essor que s'approche son déclin. Il se remarque ici qu'il y a manque d'adéquation entre la plus grande force et la plus grande sécurité. Il se produit, certes, en ce moment une rupture qui aboutit à ce que l'accroissement de la puissance entraine un affaiblissement, soit que par jalousie ou par peur les amis et alliés se détachent et rejoignent le camps adverse, soit que le sentiment de la supériorité suscite une fausse impression de sécurité à la suite d'un relâchement intérieur dû à l'absence d'une compétition ouverte, soit que le calcul de prudence et l'estimation du pire dégénèrent en précautions pusillanimes, soit enfin que la griserie de la gloire fasse perdre de vues les objectifs politiques^24(*).

En effet, les grandes civilisations de notre histoire nous en donnent des exemples éloquents. Le cas de l'empire romain : la certitude d'être la grande puissance après la chute du royaume de Macédoine et l'ostentation matérielle amena ce peuple vers un déclin inéluctable. C'est ce que raconte Polybe dans son Histoire oecuménique, où il rapporte : « le premier résultat de l'amitié entre Polybe et Scipion Emilien fut un enthousiasme dynamique pour les grandes choses qui s'empara de tous deux et leur inspira l'ambition d'acquérir une distinction morale et de concourir victorieusement dans ce domaine avec leurs contemporains. (...), mais malheureusement dans la Rome de cette génération le niveau du concours était abaissé par la démoralisation générale de la société. Certains s'adonnaient entièrement aux femmes, d'autres à des vices contre nature, (...). Si l'on demande pourquoi cette maladie sociale « s'enflamma » à ce moment précis, deux raisons peuvent être données en réponse. La première était qu'avec le renversement du royaume de Macédoine, les romains sentaient qu'il ne restait plus de puissance au monde qui pût défier leur suprématie. La seconde raison était que l'ostentation matérielle, privée et publique, à Rome, avait été énormément accrue par le transfert à Rome des biens de Macédoine »^25(*). Plusieurs exemples peuvent élucider ces contextes d'inadéquation entre la plus grande force et la sécurité ; mais nous nous en tiendrons qu'à celui du peuple romain.

De même, les organisations internationales prennent souvent naissance dans des situations d'après guerre ; un moyen des états victorieux à conserver leur suprématie. Et, les petits Etats, faibles économiquement ou militairement adhèrent presque sans contrainte ou aveuglement dans ces organisations. Mais ces ambitions des Etats victorieux se heurtent souvent à des difficultés politiques. J. Freund classe ces tendances en trois rubriques principales^26(*) :

· L'élaboration d'un droit international rationnel homogène, coercitif et surtout indépendant du rapport de force chaque fois existant ;

· Institution d'organisations internationales sur la base d'une reconnaissance qui ne serait pas conditionnelle et d'une parité totale des grandes et des petites puissances dans le respect des particularismes propres à chaque Etat.

· Désarmement général et contrôlé.

Comme souligné ci-haut, toutes ces aspirations se heurtent parfois à certaines difficultés. Il arrive que le droit international élaboré dans les institutions telles que l'ONU, ne rassemble pas le consentement d'un Etat ou d'un dirigeant ; comment pouvons-nous alors parler de la parité des grandes et petites puissances tandis qu'affirmer, en ce jour l'égalité des Etats se révèle presque une utopie, car il existe des grands et petits Etats, riches et pauvres ? Serait-ce possible de parler d'un désarmement général tandis que le premier pays qui va à la recherche de l'arme nucléaire dans un autre pays est lui-même le premier à en disposer ? Sans entrer dans les détails, le problème iranien sur l'arme nucléaire est encore éloquent à ce sujet. Tout cela montre avec certitude que l'aspect positif de la sécurité se base plus sur le plan purement théorique de l'amitié formelle, du consensus universel qu'à celui de la praxis. Car la réalité politique mondiale nous présente autre chose. Aussi la sécurité extérieure existe lorsque l'intérieur est apaisé. Cela nous conduit à réfléchir sur le bien commun sous l'aspect de la concorde intérieure et la prospérité.

I.1.2.2. La concorde intérieure et la prospérité

Si pour la sécurité, les présupposés sont celui de l'ami et de l'ennemi, ici il s'agit d'abord des présupposés du commandement et de l'obéissance, enfin viennent ceux du privé et du public. En effet, c'est par les présupposés du commandement et de l'obéissance qu'est institué l'ordre ; car le dirigeant est sensé commander et donner des prescriptions que le peuple doit suivre dans l'obéissance. Les présupposés du privé et du public ont pour rôle d'organiser l'ordre dans une perspective non seulement de la puissance, mais aussi de la jouissance ainsi que d'assurer la meilleure harmonie entre les groupes internes^27(*).

La concorde intérieure et la prospérité visent comme objectif la vie au sein de la communauté et la quiétude matérielle et spirituelle de tous les membres. Il est à signaler que la prospérité n'est pas secondaire à la concorde intérieure. Mais toutes les deux valeurs vont ensemble ; Il ne s'agit pas seulement de vivre, mais aussi de bien vivre. Cette pensée est développée par Aristote dans le livre III du `'Politique''. Et, selon J. Jacques Rousseau, c'est la conservation et la prospérité des membres qui constituent la finalité de l'association politique^28(*) . Par rapport à cette conception, Max Weber fait exception ; chez lui, la lutte est considérée comme une fin en soi. Il s'exprime en ces termes : « ce n'est pas la paix et le bonheur de l'humanité que nous avons à procurer aux générations futures, mais la lutte éternelle pour la conservation et l'édification de notre caractère national^29(*).

J. Freund n'est pas assez d'accord avec cette position de Weber sur la lutte éternelle ; car premièrement, selon lui, cette notion, indépendamment de l'aspect parfois polémique, est développée dans une leçon qui examine les rapports entre la politique et l'économie, alors que, sans discussion possible, le bien constitue un des aspects essentiels du but de l'économie^30(*). Il convient de reconnaître ici que depuis l'antiquité gréco-romaine, la politique comporte une visée, une tâche: l'organisation de la cité de la façon la plus harmonieuse possible, pour que chaque habitant y trouve sa part en vue de satisfaire ses besoins.

Les décisions politiques qui définissent la structure sociale d'un peuple ou d'une nation reposent sur les présupposés de la distinction du privé et du public. Aussi, la division que comporte la politique (c'est-à-dire cette division entre armée, justice, police, santé, finance, etc.) repose sur les mêmes présupposés, c'est-à-dire, celui du privé et du public. Les conditions de prospérité d'une unité politique dépendent alors de la structure sociale mise en vigueur par cette unité politique. Car, du point de vue politique, la prospérité est une question de prévoyance et de prévision rationnelle, parfois de planification et de répartition mais aussi d'impulsion dans la mesure où, par exemple, l'économie intérieure est tributaire des possibilités qu'offre le marché international^31(*). Et, c'est l'existence d'un ordre, celui qui constitue la dialectique entre le présupposé du commandement et de l'obéissance subordonnent les possibilités offertes par la structure sociale. L'ordre ne peut être considéré comme le but d'une activité, il est la base de l'unité et de la stabilité d'une unité politique ; celle-ci sans être simplement un agrégat, un assemblage quantitatif d'être humain, se propose aussi un ensemble uni en vertu d'une vocation particulière^32(*). C'est en ce moment que la concorde comme l'aspect intérieur de l'amitié politique devient effective et réelle.

D'après Aristote, la concorde n'est pas une identité d'opinions (celle-ci peut se rencontrer même chez des gens qui ne se connaissent guère). Elle ne consiste pas non plus à une convergence des points de vue. Elle consiste plutôt à un accord de vues entre les membres d'une unité politique sur leurs intérêts, lorsque leurs décisions communes sont respectées de tous et de chacun. La concorde est de l'ordre pratique et non idéel. A en croire Aristote : « ces sont donc des objets d'actions qui sont la matière de la concorde ».^33(*) Cette conception aristotélicienne de la concorde met en exergue deux éléments majeurs du bien commun intérieur qui stipule que^34(*) :

1. « la concorde suppose un intérêt correspondant aux aspirations fondamentales et à l'esprit de la collectivité ». Ce premier élément fait allusion non pas à une amitié intime entre membre d'une collectivité ; mais plutôt une concordance des rapports extérieurs des individus de la dite collectivité entre eux et, des rassemblements au groupement dont les objets convergent vers le bien commun et l'unité de la collectivité.

2. « Du moment que la concorde est amitié, elle a également pour base une certaine identité des sentiments qui se concrétise dans la notion de la patrie ».

Le patrimoine commun doit être le moteur qui guide toute nation. Le sentiment patriotique doit conduire une unité politique vers sa grandeur. Sans la patrie, l'étranger règne en `'magister''. Mais de tout oui, une question est susceptible d'être posée : A quoi devons-nous attribuer la primauté entre l'aspect interne et l'aspect externe du bien?

I.1.2.3. La primauté entre l'aspect interne et externe du bien commun.

J. Freund estime que les opinions concernant le sujet sur la primauté entre l'aspect interne et externe du bien commun varient selon les idéologies, les époques et aussi selon les circonstances^35(*). L'opinion publique avait subi pendant la période qui suivit la seconde guerre mondiale, l'influence de certains courants, tels que le socialisme, le marxisme ; c'est ainsi que l'aspect interne était plus mis en exergue par certains états comme la chine. Et cette attention soutenue à l'égard de l'aspect interne conduisit des tels courants à bafouer le problème de la sécurité et reléguer au second plan le problème de la sécurité et de la protection.

A l'opposé de cette conception, existent certains auteurs, et surtout ceux qui se disent de l'école réaliste, pour ne pas citer Machiavel, utilisent la politique étrangère comme leur premier champ de bataille. Cela constitue pour eux la condition sine qua non de la paix intérieure et la concorde.

Toutefois, il est important de retenir que la sécurité et la concorde forment les aspects d'un même bien. Il n'ya pas de paix à l'intérieur d'un état, si l'extérieur est en feu, et vice versa. En d'autres termes, on ne peut avoir une paix stable dans l'extérieur si de l'intérieur l'unité nationale est bafouée. D'où les aspects du bien commun à savoir la sécurité et la prospérité ne sont pas seulement complémentaires ; mais surtout inséparables. On ne peut préférer l'un et négliger l'autre.

Ainsi pour J. Freund : « Toute activité et toute décision politiques sont à la fois de portée intérieur et extérieur et ce n'est que par opportunité dictée par les circonstances et les urgences que l'on peut donner provisoirement la priorité à l'un ou à l'autre.»^36(*) Il est à noter que le bien commun et le bien public transcendent tous les biens particuliers des activités humaines. Le bien commun n'est pas la somme des biens particuliers mais plutôt de toute la collectivité ou de l'unité politique qu'est la société. Comme l'activité politique qui n'a pas des termes, le bien commun n'est jamais atteint dans sa plénitude conceptuelle.

Face à la tache indéfinie des objectifs politiques (c'est-à-dire d'ordre économique, financier, culturel et social, etc.), le bien commun est toujours en proie des contestations, d'approximations dans l'action politique. Il demeure toujours une visée, non point au sens d'un idéal, mais de la tache indéfinie des objectifs politiques, d'ordres militaires, économiques, culturels, sociaux, administratifs et autres. Ce fait souligne le caractère insatiable, insatisfait du désir de l'homme ; la volonté d'avoir et de dompter est sans mesure. Cette affirmation rejoint celle de Raymond Aron affirmant qu': « A l'ombre de l'apocalypse nucléaire, comme hier à l'ombre des divisions blindées ou avant-hier à l'ombre des légions ou des phalanges, homme d'état et simples citoyens doivent agir selon la prudence, sans illusion ni espoir de sécurité absolue »^37(*). Ce constat évoque de nouveau le présupposé de l'ami et de l'ennemi.

L'unité politique est appelée à faire régner la paix au sein de son étendue ; elle doit surmonter les discordes et lutter contre la formation d'un ennemi intérieur, protéger des membres contre une menace extérieure en se liant d'amitié avec les autres unités politiques au moyen des alliances, ou d'une structures internationale pacifique. La promotion de l'amitié doit être son lot ; car celle-ci est exigée par la finalité politique est entendue comme la promotion du bien commun. La diversité des régimes et des constitutions sont l'expression de la diversité de manière de concevoir paix et amitié.

Mais, il est important de savoir qu'il n'existe ni une sécurité absolue ni une prospérité absolue. Croire en cela c'est se faire passer pour un nihiliste^38(*) en politique, selon l'expression de J. Freund « Aucune sécurité n'est, sans doute, invulnérable et définitivement consolidée, il n'y en a pas qui soit à l'abri des contestations, des jalousies, de la méfiance et de la volonté de puissance des autres collectivités »^39(*).

De son côté Max Weber soutient que l'activité politique exige non seulement la passion mais aussi une certaine prudence ; un certain éveil de l'esprit qu'il appelle par «  coup d'oeil »^40(*). Donc il ne s'agit pas de s'emballer dans un courant qui prône le triomphe d'une idée ; ce qui n'arrivera pas sûrement, car aucune doctrine n'a le monopole de sécurité et de la prospérité totale qui met son courage, sa foi et sa lucidité dans ses réalisations au service d'une unité politique et des rapports avec les autres. C'est dans ce sens que doivent tendre toutes ces doctrines. Nous nous apercevons maintenant que le but spécifique de la politique ne peut être atteint de manière définitive. Mais il se concrétise dans la sécurité, la concorde et la prospérité. En d'autres termes le but spécifique de la politique n'appartient pas à l'ordre de l'idée mais plutôt au concept. Il ne se laisse donc déterminer de manière définitive que du point de vue formel.

De même notons que la réalisation concrète de ce but varie avec les circonstances historiques et les conditions spatio-temporelles^41(*). Nous aboutissons ainsi au niveau technologique évoqué dans notre introduction ; il s'agit là des objectifs concrets par lesquels la politique s'efforce de réaliser son but.

I.2. Conclusion

Tout compte fait, nous venons d'analyser dans ce premier chapitre le but spécifique du politique. Le bien commun, comme but spécifique du politique, a en son sein deux éléments constitutifs, à savoir : la sécurité et la prospérité. Par l'analyse du premier élément qu'est la sécurité, nous nous sommes rendu compte que la sécurité d'une nation se garantit de trois manières : par l'action militaire, par la diplomatie, et souvent et parfois par les deux à la fois, c'est-à-dire par l'alliance.

Dans l'analyse du deuxième élément constitutif du bien commun, qu'est la prospérité, nous avons montré que les présupposés qui commandent l'action dans la prospérité sont d'une part celui du commandement et de l'obéissance ; et de l'autre, celui du public et du privé. Aussi avons-nous constaté que la sécurité et la concorde constituent les aspects d'un même bien et, la possibilité de réaliser le bien commun varie avec les conditions historiques. Cette analyse nous conduit incontestablement à réfléchir sur les niveaux technologique et eschatologique qui concourent à la réalisation de ce niveau téléologique.

DEUXIEME CHAPITRE : LE NIVEAU TECHNOLOGIQUE ET ESCHATOLOGIQUE DANS LA FINALITE DU POLITIQUE

II.0. Introduction

La sécurité et la prospérité d'une nation se réalisent dans les objectifs concrets qu'elle s'assigne en vue d'atteindre une fin. Celle-ci, à vrai dire, donne consistance à l'agir politique. L'agir d'un Etat ne peut donc avoir consistance que lorsque toutes ces prémices sont respectées et mises en vigueur par l'acteur politique.

Dans ce deuxième chapitre, il s'agira de parler des moyens en politique, de la méthode, des conséquences qui en découlent, du choix et de la compétence qui feront de l'homme politique responsable ou coupable de l'état de la nation dont il est le garant. Cette analyse nous conduira à parler des fins en politique et, nous terminerons par évoquer leurs divers rôles en politique.

II. 1. L'objectif, quid ?

Nous pouvons voir dans un objectif un but à atteindre. Selon notre auteur, un objectif se définit comme la substance matérielle d'une action empirique visant à réaliser le but spécifique du politique in concreto. Il s'agit donc d'une action limitée, particulière, contingente et empirique, à l'instar d'une dévaluation monétaire, d'un traité d'alliance, d'un relèvement de salaire, etc.^42(*). L'objectif est donc une action limitée et à reprendre sans arrêt. De même, en politique, l'objectif désigne une action de grande envergure telle que la guerre, la révolution. Ces activités se rangent aussi du côté de la politique dans la même perspective que l'expédition des affaires courantes telles que le relèvement de salaire ou le traité d'alliance. Les objectifs constituent les supports continus de l'activité quotidienne. Car la vie en société n'est pas toujours aisée. Nous enregistrons toujours et déjà des problèmes d'ordre social, économique, financier, etc. La mission du gouvernement consiste à y apporter des solutions. Ces problèmes peuvent être d'ordre interne ou externe. L'activité politique, à l'instar de toutes les autres activités de la vie humaine, est parfois couronnée de succès ou d'insuccès ; elle n'est pas toujours satisfaisante, opportune simplement parce qu'elle s'occupe ou vise le bien commun. Il n'est pas toujours rare de constater que l'acteur politique se détourne des objectifs lui assignés par la collectivité politique ; il cherche parfois à assouvir ses désirs égoïstes et mesquins. Cependant, la multiformité des objectifs ne nous permet pas de procéder à une analyse détaillée de tous les objectifs, et de les systématiser. D'après l'auteur de L'essence du politique, quatre grands problèmes se posent au niveau des objectifs dans toute activité politique concrète : moyens et méthodes, conséquences, choix et compétence et responsabilité.

II.2. Les moyens en politique

A. Lalande désigne les moyens comme « ce par quoi une fin déterminée se réalise »^43(*). De son côté J. Freund voit dans les moyens « des ressources matérielles qui permettent de passer de la conception à l'accomplissement ».^44(*) Certes, la réalisation d'un but exige un effort, une exécution, un sacrifice. Dans ce sens, un but ne peut être réalisé de lui-même, parce qu'il est une conception, un désir de qui veut l'atteindre : c'est pourquoi il exige tant d'efforts et de sacrifices de la part du sujet voulant. Cette réalisation exige aussi des moyens qui servent d'intermédiaires entre le désir et l'accomplissement. Si le but est de l'ordre du possible, les moyens appartiennent à l'ordre matériel, du réel; car non seulement ils exigent l'implication du corps, mais aussi l'esprit y prend part. C'est ainsi qu'il est nécessaire de savoir que ce n'est pas à l'aide des données éventuelles que nous sommes en action, plutôt à l'aide des données matérielles et, qu'un but ne se réalise qu'avec le concours d'autres éléments que lui-même. En effet, l'analyse des moyens soulève la problématique de l'altérité. Et celle-ci fait appel aux problématiques de la négativité et de la liberté.

Toutefois, notre travail ne consiste pas à analyser tous ces problèmes, mais nous essayerons de les énumérer pour faciliter la compréhension. Bien qu'un but ne puisse se réaliser qu'avec des moyens, ceux-ci ne trouvent leurs sens que lorsqu'ils sont mis en relation avec un but. Que devient alors un moyen sans but ? C'est ce qui souligne le caractère hypothétique^45(*) et conditionnel des moyens. Nous l'explicitons par un fait concret: si vous voulez gagner les élections, battez campagne. On ne peut battre campagne que pour un but. Peut-on battre campagne simplement pour le plaisir de le faire ? La relation entre le but et les moyens est toujours soumise à des changements. Elle n'est pas invariable ni moins synallagmatique, c'est-à-dire, plusieurs moyens peuvent concourir à la réalisation d'un même but. Plusieurs moyens nous aident à parvenir vers un résultat et celui-ci varie selon qu'on applique une catégorie des moyens. En d'autres termes, les conséquences sont variables selon que tel moyen est appliqué par rapport à tel autre. La pensée logique n'a pas souvent son compte dans les choix des moyens ; car il est remarquable que plus d'une imprévision y trace son sillon. Et, un objet sélectionne, de par sa nature, une série des méthodes. L'agir d'un parti démocratique siégeant au parlement sera différent d'un parti révolutionnaire. Donc, la prudence dans l'action par rapport aux moyens est indispensable dans l'agir politique ; bien sûr, mais aussi agir selon l'objectif visé est aussi à prendre en compte ; pour donner à ces moyens une autre mesure, qui n'est nulle autre que celle de l'audace^46(*). Un facteur qui vient renforcer le caractère conditionnel des moyens est que la quantité et la qualité des moyens n'est pas une assurance préalable du succès. De même l'ingéniosité, le tempérament, la valeur et les qualités personnelles de l'acteur sont aussi à prendre en compte.

L'action politique n'est pas une application mécanique à partir des données mais une mise en oeuvre intelligente et judicieuse des moyens^47(*). Il n'est pas prudent d'omettre l'imprévisibilité de l'adversaire, car un adversaire ne se laisse pas toujours maîtriser. Il développe, en effet, une certaine protection qui peut aller de la répression à l'oppression. A cet effet, non pas seulement la perspicacité de l'acteur politique, ses valeurs personnelles ; mais aussi la méthode est un problème de la mise en oeuvre des moyens. Dans la méthode, il s'agit non seulement d'organiser rationnellement dans une organisation et planification des faits, mais aussi une utilisation moindre des moyens dans une production grande. Mais avant d'aborder la problématique de la méthode, une question semble nous pincer le coeur : Quel est le moyen spécifique du politique ?

II.2.1. Le moyen spécifique du politique

A partir de Machiavel^48(*), la force et la ruse sont considérées comme les deux moyens usuels du politique. En effet, dans le prince, l'écrivain de Florence (Machiavel) invite l'acteur politique à agir et en homme et en bête. En bête, l'acteur politique tachera d'être à la fois renard et lion. Car, « s'il n'est que lion, il n'apercevra point les pièges ; s'il n'est que renard, il ne se défendra point contre les loups ; et il a également besoin d'être renard pour connaître les pièges, et lion pour épouvanter les loups »^49(*). Ce passage met en lumière les deux moyens dont fait allusion Machiavel, c'est-à-dire, la force et la ruse.

Mais au cours de l'histoire, certains penseurs ont discrédité la force à l'avantage de la ruse voyant dans l'une le moyen de l'inculture et dans l'autre celui de la civilisation^50(*). G. Gusdorf, dans son La vertu de force, signale au début de son premier chapitre que « Quant au mot force, s'il est d'un usage plus courant, il jouit pour sa part d'une fort mauvaise réputation. Il rappelle à la fois la contrainte, la brutalité, la terreur dont notre époque ne cesse de faire à nouveau la triste expérience »^51(*). Ce qui nous pousse à analyser les deux moyens usuels selon Machiavel afin de trouver le moyen spécifique du politique.

II. 2. 1. 1. La Ruse

Il est assez difficile, selon J. Freund, d'étudier de manière exhaustive ce qu'est la ruse en politique compte tenu de sa présence souvent voilée dans l'action et de son omniprésence dans la presque totalité des actions de l'homme. La ruse est un champ assez vaste, illimité, ambigüe, indéterminable ; car tout semble être ruse. Si tout n'est pas ruse, au moins, toutes les actions semblent avoir un grain de ruse.

La grande difficulté de l'analyse « réside dans son caractère protéiforme : elle se tapit sous toutes les actions et tous les aspects de l'intelligence et de l'activité humaine»^52(*). La notion de ruse « semble davantage être un terme générique rassemblant les procédés les plus variés et hétéroclites de cet art subtil qu'un véritable concept correspondant à un phénomène spécifique»^53(*). De l'action la plus simple à celle plus complexe : du simple fait de cueillir une mangue d'un arbre, à celui plus complexe d'un travail à l'usine, la ruse intervient d'une manière ou d'une autre. La ruse « semble n'être l'objet d'aucune activité caractéristique, mais constituer une modalité de n'importe qu'elle action, de sorte que l'analyse semble n'avoir d'autre ressource que de procéder par l'élimination afin d'isoler les quelques actes exceptionnels qui échappent à son règne»^54(*).

Dans le but de mieux maitriser la diversité qui caractérise la ruse, J. Freund classifie les ruses en différentes catégories :^55(*)

· La première catégorie comprend toutes les formes d'action qui sont de pures manoeuvres de la ruse, celle-ci étant le moyen direct du succès, peu importe la manière. Dans cette catégorie, nous pouvons énumérer : les pièges, les stratagèmes, les guets-apens, les subterfuges, les embuscades, les escroqueries, les trahisons, les conjurations, etc.

· La deuxième catégorie inclut les activités ou institutions qui ont pour base la ruse, c'est-à-dire, elles utilisent « légitimement » la ruse dans la suite de certaines règles et formalités. Dans ce groupe, nous pouvons citer : la diplomatie, la stratégie et la tactique, la propagande, la pédagogie, la publicité, et la politesse.

· La troisième et dernière catégorie implique les activités et les attitudes qui sont implicitement des ruses, en ce sens que l'intelligence, même quand elle prétend à l'objectivité, met en oeuvre toutes les ressources de l'ingéniosité, de la finesse, du raisonnement, de la dialectique et de l'éloquence pour persuader les autres, les influencer, les capter, les séduire. Dans cette catégorie, nous pouvons classifier toutes les religions et les courants philosophiques tels que le catholicisme, le protestantisme, le kimbanguisme, positivisme, socialisme, etc.

En politique, chaque pouvoir a besoin de l'adhésion du plus grand nombre à son programme ou à son idéologie. Il utilise la force pour contraindre mais la ruse pour convaincre. Par la ruse, l'acteur politique agit sur l'esprit et le sentiment^56(*), pour gagner beaucoup d'adhérant, c'est-à-dire « faire croire »^57(*) à tous ce qui n'est pas nécessairement. C'est ainsi que Machiavel dira : « ainsi donc pour revenir aux bonnes qualités énoncées ci-dessus, il n'est pas bien nécessaire qu'un prince les possède toutes, mais il est nécessaire qu'il paraisse les avoir. J'ose même dire que s'il les avait effectivement, et s'il les montrait toujours dans la conduite, elles pourraient lui nuire, au lieu qu'il lui est toujours utile d'en avoir l'apparence. Il lui est toujours bon, par exemple, de paraitre clément, fidèle, humain, religieux, sincère ; il est bon d'être tout cela en réalité ; mais il faut en même temps qu'il soit assez maitre de lui pour pouvoir et savoir au besoin montrer les qualités opposées »^58(*). Le paraitre du prince prend alors une grande importance sur l'être du politique. A ce niveau, il semble nécessaire de tourner notre regard vers la force.

II.2.1.2. La force

Comme nous l'avons signifié dans le point précédent, aux cours de l'histoire de la pensée, la force n'a pas souvent fait l'objet d'une bonne réputation. Mais, nous remarquons que la force intervient dans tous les secteurs de la vie. Et, « le langage courant indique déjà suffisamment combien est outrancière et inexacte l'interprétation purement péjorative du concept de force »^59(*). Plus d'une expression présente la force dans un sens purement laudatif : la force de la parole, la force morale, la force du style, etc. En politique, une réalité reste évidente et d'actualité : On ne peut parler de politique sans la force. L'auteur de Qu'est-ce que la politique? estime que la question de savoir si on peut ou on doit utiliser la force en politique est inutile du simple fait que l'homme ne peut se passer de la force compte tenue de sa nature^60(*).

La force est pour l'homme une donnée intrinsèque qui s'extériorise dans son agir. Etant une donnée intrinsèque non pas une acquisition de l'homme, celui-ci peut en tirer parti de manière favorable ou défavorable. La question de légitimité de l'usage de la force en politique est inutile. Elle insinue, en effet, « une prise de position subjective et a davantage un caractère polémique que vraiment philosophique, parce que l'on cherche à justifier au nom de raisons apparemment neutres l'appel à la violence d'un parti ou d'un régime pour mieux accabler, au nom de soi-disant principes philosophiques, le rival idéologique qui se contente d'utiliser sa force »^61(*). A vrai dire, toute condamnation de la force en politique, semble être motivée par un intérêt quelconque. Les opposants s'insurgeront contre l'usage de la force dont fait preuve le pouvoir en place non pas parce que celle-ci n'est pas fondée sur la raison mais seulement et surtout parce que leur point de vue ou leur idéologie va à l'encontre des principes du régime en place. Pareto, dans son Traité de sociologie générale, remarque que « tous les gouvernements font emploi de la force, et tous affirment être fondés sur la raison »^62(*). Et le comble dans tout cela est que les opposants, une fois arrivés au pouvoir, feront usage de la même force dont ils étaient les grands contestateurs. La situation politique du monde actuel peut nous servir de grand exemple : il nous suffit de jeter un coup d'oeil à la situation politique du Proche-Orient ; les rebelles libyens qui s'insurgeaient contre la force dont disposait le gouvernement libyen en place en ce temps là pour repousser les manifestations, ont après avoir évincé le pouvoir officiel, continué à utiliser la même force. Et nous pouvons dire que dans le but de promouvoir le bien commun, c'est-à-dire le niveau téléologique, ils n'hésiteront pas de faire usage de la force de la même manière dont le gouvernement précédent en faisait usage : ainsi va la vie politique.

Ceci montre, sans conteste, que la politique va de pair avec la force. La force n'est certes pas une suspension du droit ; elle joue un rôle de jugement ; un jugement qui est juste et fondée sur la raison. De tout ceci, quel rapport pouvons-nous établir entre force et ruse ?

II.2.1.3. Rapport entre la force et la ruse

Dans les analyses précédentes, nous nous sommes rendu compte que la force et la ruse sont effectivement indispensables pour la vie et la survie du politique et de la collectivité. Et, nous ne pouvons au nom de n'importe quel principe rejeter l'une au profit de l'autre. Que serait alors, la force sans l'intelligence ? ou la ruse sans la force ?

Par rapport aux concepts, nous pouvons affirmer que ni la force, ni la ruse ne sont mauvaises ou bonnes en elles-mêmes^63(*) ; mais c'est plutôt l'intention de l'acteur politique et l'usage qu'il fait de ces deux concepts qui donne à l'une ou l'autre un caractère positif ou négatif. Il ne s'agit pas, certes, de traiter de la prééminence entre la force et la ruse; mais plutôt du moyen spécifique du politique. La ruse, de fait, paraît plus comme « une des modalités spécifiques de l'intelligence et que comme telle, elle n'est pas spécifique au politique »^64(*).

Dans ce sens, dû à son caractère protéiforme (qui se manifeste sous des aspects variés), la ruse est présente dans n'importe quelle activité. Tandis que la force, comme contrainte est indispensable à l'organisation de la collectivité ; car, la force constitue un des principes fondateurs non pas de toute la société, mais des collectivités particulières. C'est souvent aux prix de sang et des sacrifices qu'une collectivité acquiert son indépendance ; la force y joue un grand rôle. La société ne peut subsister sans la force, car elle a besoin d'une force de contrainte qui puisse réguler la vie en communauté. L'Etat a besoin d'une police, d'une armée pour maintenir l'ordre sur le plan interne ou externe. La contrainte politique parait comme «l'une des formes caractéristiques de la pression sociale et l'un des aspects typiques de la coercition directe, parce qu'elle s'appuie sur des institutions et des règlements définis et qu'elle jouit de l'autorité de la légalité »^65(*). Il apparaît donc, assez clairement que la force a un caractère inéluctable en politique ; elle appartient à son essence. Elle est finalement le moyen spécifique du politique. Et, qu'en est-il de la méthode en politique ?

II. 3. La méthode en politique

En politique, la méthode consiste « à une réalisation des objectifs sans mobiliser totalement l'ensemble des ressources matérielles et spirituelles »^66(*). La méthode est un art ; c'est l'élégance dans l'action. Il ne convient pas toutefois de ne jurer que sur la méthode. Car, son application demande beaucoup de sagacité intellectuelle et de la souplesse dans l'expérience et le sens de l'anticipation.^67(*) Bien qu'elle soit rigoureuse, la méthode n'est d'aucun secours au dirigeant si celui-ci ne peut mettre ensemble en lui l'autorité, l'amour de ce qu'il fait, et la lucidité capable de juger à sa juste valeur le résultat de son action ou de celui de son adversaire et sa répercussion sur la situation générale. Notons ici que l'action politique ne peut être une simple manipulation mécanique des moyens ; elle doit toujours tendre vers la réalisation du bien commun. Au contraire, elle devient vide de sens et arbitraire. C'est donc le succès^68(*) qui est visé : le bien de tout le peuple quel que soit le moyen par lequel on y est arrivé.

A propos de l'Etat, nous pensons que ce qui compte le plus, c'est assurer la sécurité du peuple dans la victoire de l'ennemi par n'importe quelle voie de salut ; lui donner à tout prix la prospérité. Il s'agit ici d'oublier les exigences de la pureté morale. Car la politique peut paraitre dure, impitoyable, sadique au regard de la morale.

A ce niveau, il est important d'établir une différence entre morale et politique. D'abord, nous devons reconnaître qu'il s'agit de deux domaines différents, bien qu'il y ait parfois imbrication des faits dans l'un ou l'autre domaine. La morale, d'après J. Freund, «  répond à une exigence intérieure et concerne la rectitude des actes personnels selon les normes du devoir, chacun assumant pleinement la responsabilité de sa propre conduite. La politique au contraire répond à une nécessité de la vie sociale et celui qui s'engage dans cette voie entend participer à la prise en charge du destin global d'une collectivité »^69(*). L'homme politique peut ou ne pas être un homme de bien ; bien qu'il est souhaitable qu'il le soit. La politique s'intéresse à la communauté, sans pourtant tenir compte de la qualité morale des personnes qui y vivent. Beaucoup des théories peuvent être développée à ce sujet, mais nous nous limitons à la différence faite par Julien Freund dans son livre Qu'est ce que la politique ?

Après avoir relevé la différence entre morale et politique chez J. Freund, rappelons que la politique peut paraître sadique à l'égard de la morale. Et, l'action en politique doit s'imprégner de bonne conscience. Celle-ci aide la collectivité se maintenir devant les autres collectivités bien que son action soit parfois vouée aux invectives des nations voisines. Le sentiment de culpabilité s'avère non profitable à la collectivité, car celle-ci l'empêche d'agir et lui fait perdre confiance en elle. Le sentiment de faiblesse est échec politique de la part d'une nation ; un aveu de faiblesse. En effet, les questions de protection et de paix sont d'une grande importance au sein d'une nation. Les discours ne suffisent pas pour assurer un Etat de sa sécurité ; elle se réalise mieux avec l'action. La collectivité ne supporte pas les hésitations, les tâtonnements, les erreurs dans l'action ; car, l'activité politique, comme le dit Julien Freund, n'est pas un champ d'essais^70(*). Ce qui implique une application méthodologique des moyens en vue d'assurer le bien commun du peuple. L'action doit être réfléchie, conséquente pour rencontrer les attentes de toute la collectivité. Comme nous le constatons, l'action politique est un chemin de non retour : toute action déclenche une série irréversible des faits et des conséquences.

II.4. Les conséquences en politique

Il s'avère indispensable de commencer d'emblée par définir le mot « conséquence ». Une conséquence est un résultat, suite d'une action, d'un fait^71(*). En d'autres termes, une conséquence est le découlement d'une action, d'un fait. J. Freund pense que le problème de conséquence est l'un des problèmes de la philosophie de l'action qui n'a pas souvent fait l'objet d'intérêt ; paradoxalement à sa place prépondérante dans l'univers de l'action. Il arrive souvent de remarquer que l'analyse des conséquences met l'homme devant quelques évidences : ses limites, son impuissance face à certaines situations et la non maitrise de son destin. Car, nous nous rendons souvent compte que « ce à quoi aboutit finalement une action est rarement conforme aux intentions initiales et au projet, parce que les moyens mis en oeuvre ainsi que le résultat développent des séries d'effets inattendus et déconcertants, soit qu'ils majorent ou affaiblissent la portée du succès, soit qu'ils aggravent ou limitent l'échec, soit qu'ils créent une situation nouvelle par un tel bouleversement des conditions que l'objectif recherché, même s'il a été atteint, perd sa grandeur, son importance, son utilité et sa raison »^72(*). C'est ce fait que Max Weber appelle par le paradoxe des conséquences^73(*) ; c'est-à-dire « qu'en règle générale il n'y répond jamais et que très souvent le rapport entre le résultat final et l'intention originelle est tout simplement paradoxal. »^74(*) En politique, les conséquences d'une action sont souvent imprévisibles ; et même, cela se remarque dans la vie de chaque jour. Ici nos prévisions se heurtent souvent contre le mur du destin.

Max Weber souligne que le paradoxe des conséquences ne doit pas être un moyen d'évasion pour ne pas se mettre à la suite d'une cause quelconque ; il croit que « l'action perdrait alors toute consistance interne »^75(*). Tout ceci souligne l'importance de la question de la conséquence pour la philosophie de l'action. Elle en constitue le noeud. Certes, à moins qu'il ne soit téméraire, l'homme sensé agit en fonction du possible et du probable. Son action est orientée par rapport aux conséquences possibles ; il estime ses chances, pèse ses moyens, et vient à agir.

Notre auteur distingue deux sortes de conséquences : les conséquences prévisibles et les conséquences imprévisibles. Parmi les conséquences prévisibles, on compte « celles que l'on a effectivement prévues et qui constituent les raisons d'agir et de vouloir un objectif déterminé et celles que l'on n'a pas prévues par négligence, par précipitation ou par imprudence et qui, lorsqu'elles se manifestent, risquent de nous dérouter au même titre que les conséquences imprévisibles »^76(*). On prévoit par rapport à la situation générale dans laquelle on se trouve ; la prévision demande de la rationalité dans le calcul ; l'intuition qui doit prendre sa source dans la situation générale ; l'acteur politique doit agir en fonction de la disponibilité des moyens et des réactions éventuelles de l'adversaire. Il n'y a pas de coup de chance ou du hasard car ces deux faits sont inévitables.

D'après J. Freund, il arrive souvent que l'homme renonce à son entreprise lorsque les conséquences de ses actes sont défavorables ; à l'exception des cas où l'acteur n'a plus d'autres ressources que se fier au risque ou au fatalisme dans le cas où il s'agit de trouver au-delà des conséquences défavorables, une issue heureuse. En effet, il n'existe pas d'actions où les conséquences sont toutes favorables ou défavorables ; il y a toujours un côté comblé par des fleurs et un autre par des épines. En agissant, l'acteur doit tout prendre en compte : ce qu'il veut et ce qu'il ne peut vouloir. Pour bien expliciter notre point, référons-nous aux différents systèmes qui régissent nos différents pays ; ces systèmes ne sont pas bons en soi ; ils présentent les avantages selon les pays dans lesquels ils sont utilisés. Un système capitaliste ne sera pas vu de la même manière dans un pays où il est la base de l'économie et dans un autre où existe le socialisme ou le communisme.

De façon concrète, notre pays se veut démocratique. La démocratie, selon La philosophie de A à Z , est « un type d'organisation politique dans laquelle c'est le peuple, c'est-à-dire, l'ensemble des citoyens sans distinction de naissance, de richesse ou de compétence, qui détient ou qui contrôle le pouvoir politique »^77(*). Ce type d'organisation politique, bien qu'il laisse la suprématie au peuple, n'est certes pas, sans difficultés ou inconvénients. Raymond Aron, dans son Introduction à la philosophie politique. Démocratie et Révolution, présente les mérites et les inconvénients de la démocratie. Il s'appuie sur la conception platonicienne qui distingue trois types de régimes possibles : la monarchie, l'aristocratie et la démocratie. Tous les trois régimes ont des avantages et des inconvénients. Dans les inconvénients, il présente le régime démocratique, comme tous les autres régimes, comme des oligarchies; en ce sens que le pouvoir est toujours entre les mains d'un petit nombre. Dans le régime démocratique, les conflits entre les partis contribuent à décomposer l'unité nationale, et à affaiblir les pouvoirs. Les régimes démocratiques sont pour lui des régimes instables, faibles ; bien qu'il y ait toujours des exceptions qui confirment la règle générale ^78(*). Mais, il stipule que les mérites des régimes démocratiques sont immenses en partant du présupposé selon lequel `'aucun régime n'est parfait''. Cette conception de Raymond Aron est fondée sur une conception machiavélienne : « supposer d'avance les hommes méchants, et toujours prêts à montrer leur méchanceté toutes les fois qu'ils en trouveront l'occasion »^79(*). De ce présupposé, le régime démocratique parait comme le meilleur de tous les régimes possibles ; car, ces régimes démocratiques limitent le plus la capacité d'action des gouvernants^80(*). Ceci souligne le fait qu'un acte ne comporte pas toujours des inconvénients mais aussi des avantages.

Les conséquences imprévisibles sont « logiquement, mais non matériellement, de même nature : Elles constituent l'élément absolument contingent de toute action puisqu'elles procèdent du hasard, lequel, il est vrai, se laisse évaluer statiquement dans certains cas par le calcul des probabilités »^81(*). Les conséquences imprévisibles au même titre que les prévisibles peuvent être défavorables ou favorables. La tache revient à l'acteur politique de savoir s'y prendre avec promptitude pour devancer l'adversaire, qui peut aussi en faire un moyen de déstabilisation. La prise en charge de ces imprévus est d'une grande importance car elle détermine la suite de l'action. De fait, la grandeur de l'homme politique et de son oeuvre est déterminée par sa capacité de prévision qui est un facteur déterminant pour toute son entreprise et son succès. C'est cela qui l'aide à prendre en charge les conséquences prévisibles et imprévisibles de son action. Toute action est animée par ce que Max Weber appelle par « les puissances diaboliques »^82(*) de l'irrationnel et c'est dans une lignée des conséquences qu'elle s'inscrit, c'est-à-dire, une conséquence entrainant une autre. En ce moment, il est à constater que ce qui parait aujourd'hui comme échec, peut s'avérer salvateur dans la suite. C'est à ce niveau des moyens et des conséquences qu'il convient de faire intervenir les options concrètes qui concourent à la réalisation du but spécifique du politique : il s'agit des choix de l'acteur politique qui sont présupposés par une compétence de l'agissant.

II.5. Choix de l'acteur politique

C'est au niveau des moyens et des conséquences que le but spécifique du politique prend consistance au moyen des options concrètes. C'est à ce niveau que l'on peut parler de la politique d'un Etat, d'une nation ou d'une collectivité. Il ne s'agit pas de porter un choix sur le but spécifique du politique, mais plutôt sur les objectifs capables de nous amener vers la réalisation de ce but. Il est clair que nous ne pouvons délaisser la sécurité au profit de l'insécurité, la concorde au profit de la discorde. Bien qu'il y ait des choix qui nous conduisent vers la discorde, celle-ci n'est pas à vrai dire recherchée pour elle-même ; même si elle s'avère parfois utile. Un choix s'opère toujours en fonction d'une situation donnée au cours d'une action.

De ce fait, nous comprenons que l'option d'un choix en politique est « une décision concrète et directe portant sur une réalité matérielle, celle de la mise en oeuvre des moyens en fonction d'une situation déterminée, en vue de produire certaines conséquences destinées à consolider le but du politique »^83(*). Le bien commun, c'est-à-dire la sécurité et la prospérité, doit normalement commander le choix de l'acteur. Une action s'inscrit dans une suite d'options tant que l'objet visé n'est pas atteint. Nous comprenons aussi que Choisir, « ce n'est pas simplement se donner des raisons ou des motifs ni préférer, mais c'est porter sa volonté sur un objet, résoudre ou plutôt essayer de résoudre un embarras, c'est à proprement parler agir »^84(*). Ainsi, le choix n'est pas une simple préférence ; c'est une action, une décision concrète qui ouvre le processus ou la chaine des conséquences. Le choix d'un sujet pensant peut aller à l'encontre des préférences du même sujet. Certes, les préférences sont idéelles : elles restent au niveau du jugement ; tandis que le choix est concret et il se traduit en actes. En effet, tous les choix n'ont pas vocation d'être durs, nets ou abrupts.

En politique, face à la multiplicité des points de vue, les options sont équivoques et se présentent sous la forme de compromis^85(*). Dans le bien d'une nation, pour sa sécurité et sa concorde, le consensus semble mieux qu'une méthode unilatérale des décisions sous la forme d'une imposition. Car chaque parti a son point de vue et un arrangement à l'amiable avec convention, accommodement et concession réciproque serait le plus adapté à la situation. A cet effet, précisons que le compromis n'est pas ici l'équivalent de l'opportunisme ou du juste milieu^86(*). Ce refus de tout compromis conduit ou bien à l'opportunisme ou bien au totalitarisme : soit parce qu'on est amené par la force des choses à penser selon les principes qui sont en contradiction avec ceux qui orientent la vie pratique ; soit qu'on affirme la prérogative d'un intérêt particulier de classe, de race ou d'intelligence sur les autres.^87(*)

Au fait, notre objectif n'est pas de faire l'éloge du compromis ; car il est sans conteste que tout compromis n'est pas bon. Mais, J. Freund veut nous présenter sa nécessité en politique avant de nous parler de son utilité dans les circonstances déterminées.^88(*) De fait, il n'y a pas une règle générale qui statue sur le moment de régler des différends par des discussions nettes ou par des compromis. C'est une question de la situation dans laquelle on se trouve ; plusieurs facteurs entrent en jeu : les circonstances, la situation et même les tempéraments des acteurs politiques. Dans cette logique, tout relève de la compétence des acteurs politiques.

II.6. La compétence et la responsabilité en politique.

II.6.1. La compétence

C'est au niveau technologique que se manifestent la compétence et la responsabilité de l'acteur politique. Il s'agit de reconnaître que les capacités d'hommes politiques se manifestent dans l'action et non dans une série des théories rocambolesques développées avec fougue et brio. Ainsi, les intentions peuvent être bonnes, mais la réalisation de ces intentions compte le plus en politique. D'où, la compétence de l'acteur politique se mesure à la sagacité, à l'habileté et à l'intelligence dans le maniement des moyens matériels, ou dans la prévision des conséquences et non à la sublimité des fins^89(*). C'est à ce niveau technologique que se manifeste la réussite ou l'échec du politicien ; parce qu'il est face à l'action.

A ce niveau, J. Freund distingue deux sortes de succès : le succès de vogue et le succès de gloire. Le succès de vogue est la réussite passagère de l'arriviste ou du parvenu^90(*). L'arriviste est une personne qui vise à la réussite sociale ou politique, sans scrupules sur les choix des moyens ; le parvenu est une personne qui, s'étant élevée au-dessus de sa condition, en a gardé les manières.^91(*) Cependant, le succès de vogue est obtenu non pas par l'activité personnelle de l'acteur, mais par des moyens étrangers à son personnage. Il s'agit des moyens tels que la publicité, des incidents fâcheux, des scandales ou l'exhibition de certains avantages physiques ou matériels dont il est comblé. Dans cette logique, certains hommes politiques ont le succès de vogue : leur célébrité ne tient pas de leur personnalité politique, mais des certains avantages qui font parler d'eux.

Le succès de gloire par contre « se déploie dans le temps et dans les siècles, il survit à la personne et parfois il ne prend toute son ampleur qu'après la mort : réussite de la renommée qui consacre le personnage illustre^92(*) ». Le succès de gloire est la débouchée de la compétence d'une personne dans la vie concrète. Il acquiert son succès grâce à la maîtrise positive et la supériorité dans quelque activité.

Toutefois cette distinction entre succès de vogue et succès de gloire se vérifie au cours de l'histoire de l'humanité : dans toutes les activités de l'homme: littéraire, politique, économique, etc. L'histoire est donc parsemée de ces gens qui ont connu le succès de gloire : Socrate, Galilée, Gandhi, J.F.Kennedy, Nelson Mandela. En outre, notons que bien qu'il y ait certaine gloire qui commence par la vogue ; cependant, la vogue n'est pas de ce fait, le critère de la gloire.

Il est nécessaire de préciser que la question de la vogue ne doit pas nous leurrer sur la nécessité de la popularité immédiate de l'homme politique. Il est bon à un homme politique de jouir d'une certaine popularité car, la politique est une activité publique et spectaculaire qui demande une certaine renommée. C'est pourquoi l'acteur politique doit posséder les compétences requises pour répondre aux espoirs de la collectivité. En effet, comme garant du bien commun, l'homme politique est appelé à travailler à sa réalisation ; il gagnera la crédibilité du peuple au moment où la sécurité et la prospérité seront assurées ; le conservatisme paraît alors comme la conséquence immédiate de l'appréciation de la compétence de l'homme politique par le peuple. Au moment où le peuple n'aura plus confiance à l'acteur politique : il cessera d'être conservateur et ne saurait constituer un Etat. C'est à ce niveau qu'il convient de situer la responsabilité de l'acteur politique et sa culpabilité dans ses ingérences.

II.6.2. Responsabilité et culpabilité en politique

La responsabilité est le caractère de celui qui est responsable ou le fait d'être responsable^93(*). D'après La philosophie de A à Z, la responsabilité désigne une certaine maturité psychologique, la faculté de bien juger, de prendre des décisions raisonnables et avisées^94(*). Aussi, nous comptons plusieurs formes de responsabilité : responsabilité morale, civile, ministérielle, pénale, juridique, publique, politique, etc.

Sans doute, chaque forme de responsabilité compte une définition relative à sa nuance. Dans notre étude, nous nous focaliserons sur la responsabilité politique.

D'après le professeur B. OKOLO OKONDA, c'est sur la responsabilité civile « que s'ancre la responsabilité politique, c'est-à-dire, la responsabilité que nous avons lorsque nous posons des actes ayant trait à l'exercice du pouvoir ou du fait de vivre en commun ».^95(*)La responsabilité civile appartient à l'ordre communautaire, c'est-à-dire qu'il répond non pas à sa conscience mais à la société toute entière par le truchement des ayants-droits ou du juge. Nous pouvons ainsi saisir une idée sur la responsabilité politique. Celle-ci est totale comme la responsabilité civile. En d'autres termes, elle concerne toute action, consciente, libre ou non ; elle concerne également les suites heureuses ou malheureuses de l'action posée ; elle porte aussi sur les autres et sur ce qu'ils font ; elle est individuelle et sociale à la fois ; elle est publique, et l'acteur politique doit impérativement répondre devant toute la communauté.^96(*)

La conception de la responsabilité politique, telle que donnée par le professeur B. OKOLO OKONDA ne diffère pas trop de celle développée par J. Freund. En effet, la responsabilité comme la compétence trouve sa réalisation véritable dans l'action. J. Freund commence par élucider certaines convictions qui mènent souvent vers la perte. A cet effet, il s'attèle d'abord à ce qui concerne la responsabilité collective. Selon lui, la responsabilité collective n'est définissable ni juridiquement ni moralement ni par aucun autre critère. Car, une collectivité n'agit jamais comme telle, mais des responsables agissent politiquement en son nom^97(*). Une collectivité ne peut être responsable d'un acte ; les hommes mis à la tête de cette collectivité agissent et décident au nom de toute la collectivité. A ce niveau, notre auteur essaye de réagir contre la thèse de Karl Jaspers qui dans son Die Schuldfrage- Ein Beitrag zur deutschen Frage présente le peuple allemand comme  un coupable non coupable, parce qu'il ne s'est pas révolté contre Hitler, qu'il n'est pas descendu dans la rue pour protester contre l'injustice et la violence. K. Jaspers à cet effet, l'invite à un effort de lucidité^98(*). J. Freund, rejette au même moment la thèse sartrienne qui, dans l'être et le néant, soutient que l'homme porte le poids du monde tout entier sur ses épaules : il est responsable du monde et de lui-même en tant que manière d'être.^99(*) L'auteur de Qu'est-ce que la politique pense que cette conception annule la distinction entre celui qui pose un acte et celui qui en subit les conséquences ; car chacun de deux serait responsable en quelque sorte de l'acte posé par le premier ; dans ce cas, il n'existe plus de gouvernants et des gouvernés ; plus d'assistant et d'assisté ; plus de tyran et de tyrannisé.

La thèse de la responsabilité collective selon J. Freund fait donc bon marché de la volonté des gouvernements et de la réalité matérielle des instruments, des institutions, des structures et des organisations sociales pour dissoudre la responsabilité dans une solidarité vague, et indifférente d'une faute prétendue commune, mais surtout indiscernable.^100(*) Nous ne voulons pas entrer dans cette polémique, notre tâche a simplement consisté à les énumérer pour une bonne compréhension.

Il est du devoir de l'homme politique de travailler pour la sécurité et la prospérité de la collectivité. Il semble compréhensible qu'on ne peut le blâmer moralement ou politiquement d'agir pour le bien de sa collectivité. Une unité politique ne peut renoncer à sa politique dans le but d'une « pax universalis » ou d'un amour pour la justice tandis que d'autres collectivités usent de mêmes moyens pour subvenir à leurs besoins.

De là, nous pouvons affirmer que la responsabilité politique est à situer au niveau des moyens et des conséquences c'est-à-dire, au niveau des objectifs. Donc, les moyens et les conséquences paraissent comme la pierre de touche de la responsabilité politique. C'est sans doute au non de cette responsabilité que l'homme politique construit la défense de son pays, règle les conflits sociaux, oeuvre en faveur de la paix et de la liberté ou au contraire prend des mesures qui font directement obstacle à la réalisation du but spécifique du politique ; Cette responsabilité porte sans doute sur la manière dont on essaie de transformer une collectivité donnée avec ses structures et institutions, en réalisant un certain nombre d'objectifs destinés à consolider la protection et la concorde au service de l'homme^101(*) . Si juridiquement, comme nous l'avons affirmé auparavant, la collectivité est mineure, la responsabilité politique ne revient pas à elle, mais plutôt aux hommes qui en ont la charge ; ceux là qui possèdent le pouvoir et qui ont choisi de faire carrière en politique ; ceux qui ont fait de la politique leur vocation primordiale.

Ainsi, la responsabilité politique est donc une responsabilité d'état comme toute responsabilité, celle de l'écrivain face à son oeuvre ou celle du professeur devant ses élèves^102(*) ; leur différence se situe au niveau où la responsabilité politique d'état parait plus large et plus pesante ; car une décision politique met en jeu l'avenir de toute une unité politique et ses conséquences sont plus considérables parfois terribles. Il apparait clairement par là qu'il n'est presque pas raisonnable de rejeter à tout un peuple la tyrannie d'un despote dont ce même peuple est le premier à en subir les conséquences. Il est souvent d'ailleurs difficile d'apprécier la responsabilité politique à sa juste valeur.

De manière générale, l'acteur politique agit dans le but de réaliser le bien commun. C'est le but spécifique du politique, même lorsque son agissement semble friser l'extrême. Or, à ce niveau, il n'y a pas des critères qui déterminent et séparent la bonne volonté de la mauvaise. Un acte qui apparemment réprimandable peut aussi rassembler l'assentiment de tous ; de même cette décision qui semble être approuvée de tous, peut aboutir à des conséquences néfastes. L'on comprend mieux que cette question de responsabilité nous amène souvent et inévitablement sur le terrain de la morale. Après cette analyse de la responsabilité politique, nous avons compris que le niveau téléologique exige le niveau technologique ; et celui-ci sera vide de sens s'il n'est orienté vers aucune fin. C'est pourquoi nous allons faire allusion au niveau eschatologique.

II.7. Le niveau eschatologique de l'action politique

II.7.1. Les fins en politique : une approche sémantique des termes.

De prime abord, il sied de noter que l'eschatologie ici ne nous renvoie pas à la doctrine de l'Eglise catholique sur les fins dernières de l'homme. Le niveau eschatologique fait allusion au règne des fins, qui sont, selon J. Freund, « les valeurs ultimes que l'homme se propose d'accomplir par son activité individuelle ou bien par l'action des collectivités et des groupements, en vue de donner un sens à la vie et à l'histoire »^103(*). En réalité, les fins diffèrent des objectifs ; les objectifs, comme dit un peu plus haut, sont des données matérielles qui ne peuvent être accomplies que dans des conditions concrètes et sont voués à des corrections et amendements intempestifs pour créer une adéquation entre les objectifs et l'évolution des esprits et aussi le changement de la condition humaine ; tandis que les fins sont de l'ordre idéel ; des idées en soi de l'intelligible^104(*). Bref, les fins apparaissent comme des idéales à atteindre.

Au cours des siècles, certains auteurs se sont attardés au problème des fins : T. Hobbes et Spinoza ont plus insisté sur le but spécifique du politique, c'est-à-dire, sur la protection et la concorde intérieure; tandis que J.J. Rousseau a définit la politique par les fins et l'espérance suscitée par elles ; en d'autres termes, « si l'on recherche à quoi consiste précisément le plus grand bien de tous, qui doit être la fin de tout système de législation, on trouvera qu'il se réduit à deux objets principaux, la liberté et l'égalité. La liberté parce que toute dépendance particulière est autant de force ôtée au corps de l'état, l'égalité parce que la liberté ne peut subsister sans elle »^105(*). En clair, les fins ne sont pas spécifiquement assignées au politique ; car elles dépassent le politique, c'est-à-dire elles sont extra politiques. Toutes les activités de l'homme semblent s'orienter vers l'une ou l'autre fin : la religion, l'économie, l'art, etc. Notons qu'aucunes de ces activités n'a la priorité par rapport à d'autres. Certes, ces fins, bien qu'elles ne soient pas spécifiques à l'activité politique, jouent un rôle de diverses manières.

II.7.2. Les rôles des fins dans l'action politique

Au premier abord, il est indispensable de retenir que par rapport à leur signification courante, les fins ont un usage régulateur^106(*). Ces fins ne se réalisent pas concrètement dans une oeuvre phénoménale et empirique ; mais plutôt elles ordonnent l'activité, l'orientent et lui donnent un sens^107(*). En ce moment, l'activité politique n'est pas un simple assemblage d'actions au service de la sécurité et la prospérité mais aussi et surtout au service de l'homme lui-même ; car c'est pour une fin au profit de la collectivité que l'acteur politique se met au travail.

A côté du rôle régulateur, les fins sont toujours en projet, c'est-à-dire qu'elles constituent des idées qui servent des normes ou des modèles aux objectifs de l'activité politique concrète^108(*). Cette définition semble souligner la présence de la politique dans le concert de toutes les activités humaines. En effet, ces fins sont communes à toutes les activités de l'homme ; et c'est ce qui fait qu'il y ait toujours imbrications des faits entre la politique et les autres activités de l'homme. De ce point de vue, nous pouvons affirmer que la politique, malgré son autonomie, n'est pas une fin en soi ; et, le but spécifique du politique ne vaut pas par lui-même, mais par participation au mouvement de l'humaine condition de l'histoire^109(*).

Outre le rôle régulateur et archétypal, les fins peuvent encore se présenter comme valeurs en vertu desquelles l'homme peut espérer dépasser le politique et particulièrement ses divers présupposés (commandement et obéissance ; l'ami et l'ennemi ; privé et public)^110(*). A cet effet, signalons que le marxisme pris dans cet aspect paraît ici comme une eschatologie, car elle appelle l'homme au dépassement du politique et de ses présupposés au nom des fins ultimes.^111(*)

En dernier lieu, les fins ont une définition qui paraît négative. Elles sont ici définies comme un arsenal de justifications. Cette manière de définir les fins semble non seulement négative mais aussi polémique : là s'embourbent ça et là, pêle-mêle vérité, visions, expériences, proposition contrôlée et contrôlable, etc. Dans ce contexte l'on comprend sans peine que la pensée médiocre cherche un refuge dans les justifications par les fins^112(*). Elles deviennent, en effet, une panacée pour soutenir tel ou tel autre régime, telle idée sans réflexion et sans analyse du phénomène politique, tout en prétendant établir la vérité et dépasser toute possibilité de conflits^113(*). Ces justifications exigent la verve oratoire et la sagacité intellectuelle. Cette justification des fins semble être pure démagogie et sophisme.

Certes, les justifications politiques ne tendent pas toutes vers la tromperie ; surtout qu'en général, les fins ne paraissent pas mauvaises (la paix, le bonheur, la fraternité, la liberté, etc.). Mais un parti multiplie les justifications lorsqu'il est infidèle à ses causes. Ce détournement de jugement laisse la scène politique non sans conséquences néfastes.

II.8. La définition de la politique

De toutes ces analyses qui précèdent, il est indispensable de définir la politique. Précisons que cette définition va se fonder sur les différents rapports établis entre les divers présupposés cités ci haut tels que le commandement et l'obéissance, les présupposés du public et du privé, de l'ami et de l'ennemi. A la suite de J. Freund, la politique est « l'activité sociale qui se propose d'assurer par la force, généralement fondée sur le droit, la sécurité extérieure et la concorde intérieure d'une unité politique particulière en garantissant l'ordre au milieu de luttes qui naissent de la diversité et de la divergence des opinions et des intérêts »^114(*).

Nous avons certes remarqué que l'analyse de ces trois niveaux dans la finalité du politique nous aide à mieux définir la politique. Car ces niveaux renvoient d'abord à la sécurité extérieure et la concorde (le niveau téléologique), à la force (le niveau technologique), enfin à la diversité et la divergence des opinions (le niveau eschatologique).

II.9. Conclusion

Tout compte fait, dans ce deuxième chapitre, nous avons abordé le problème du niveau technologique et eschatologique de la finalité du politique. Nous avons montré que le but spécifique du politique ne peut se réaliser qu'au moyen des objectifs concrets. C'est entre autres par l'analyse des moyens et de la méthode que nous avons pu déboucher à cette évidence. Ainsi, l'analyse des moyens et de la méthode nous a amené à faire allusion au problème des conséquences qui découlent d'une action politique. Ces conséquences, avons-nous dit, dépendront du choix posé par l'acteur politique et de la compétence de celui-ci. Et ces questions de choix et de compétence ont conduit à celui de la responsabilité et de la culpabilité de l'acteur politique qui porte la charge de toute la communauté.

Nous avons traité dans la suite des fins en politique. Ces fins donnent un sens à l'activité du politique. Concernant leurs rôles, les fins jouent un rôle régulateur ; elles sont toujours en projet ou servent de normes. Nous avons également montré que les fins ont une signification négative lorsqu'elles sont définies comme un arsenal de justifications. Enfin, nous avons défini la politique.

CONCLUSION GENERALE

Somme toute, la société est une communauté d'hommes régis par des institutions. Les institutions sont surement élaborées afin que chacun prenne sa part de responsabilité dans la destinée de la communauté. C'est dans cette optique que l'homme ne peut s'exclure de cette communauté appelée à vivre toujours et déjà ensemble. S'exclure serait pour lui un suicide volontaire. C'est dans cette perspective que nous pouvons comprendre et placer l'homme d'Aristote qui se comprend comme un « animal politique »^115(*). J. Freund n'est pas loin de toute cette réalité : à la suite de certains auteurs tels que T. Hobbes ou T. D'Aquin, il fait du bien commun le but spécifique du politique qui constitue le niveau téléologique de la finalité du politique. Ce bien commun, constitué d'un aspect interne et externe, est conditionné par les présupposés de l'ami et de l'ennemi, du commandement et de l'obéissance, du privé et du public. Cela étant, la politique est pour J. Freund, un champ d'actions où on ne peut exclure l'inimitié, car elle y prend son fondement. Et, la relation entre dirigeant et dirigé y joue un rôle capital car l'un doit commander et l'autre obéir. C'est ce que nous avons montré dans le premier chapitre où il s'agissait du niveau téléologique dans la finalité du politique.

Le bien commun n'est rien en soi! C'est à travers des objectifs concrets qu'il arrive à se réaliser. Ainsi, il nous a paru nécessaire d'analyser la dimension technologique où il s'agissait de mettre en lumière les objectifs concrets du politique : la force, la ruse, la méthode, les conséquences, les choix, la compétence, la responsabilité et la culpabilité du politique. Ce qui nous a conduits à examiner les fins dernières. Autrement dit, le niveau eschatologique de la finalité du politique. Ainsi, pouvons-nous définir la politique comme : l'activité sociale qui se propose d'assurer par la force, généralement fondée sur le droit, la sécurité extérieure et la concorde intérieure d'une unité politique particulière en garantissant l'ordre au milieu de luttes qui naissent de la diversité et de la divergence des opinions et des intérêts.

Cette lecture de Qu'est-ce que la politique ? de J. Freund, nous porte à le placer au rang d'un penseur machiavélien. Car, sa lecture réaliste de l'action politique nous porte à considérer la politique telle qu'elle est et non telle qu'elle pouvait être. Il est l'un des philosophes qui n'ont pas froid aux yeux de dire ce qu'est réellement la politique : le monde de la force qui ne navigue pas toujours sur la même barque que la morale.

Qu'à cela ne tienne, ce réalisme politique variant, c'est-à-dire dépendant de plusieurs paramètres, souvent imprévues, a besoin de l'apport personnel, du tact et de la capacité à analyser chaque situation selon ses diverses dimensions. D'où, estimons-nous prendre avec précaution et recul l'analyse de J. Freund.

Toutefois, il demeure une référence non négligeable de la compréhension du politique.

BIBLIOGRAPHIE

I. Ouvrages de l'auteur

1. Qu'est-ce que la politique ? Paris, Sirey, 1965.

2. MAX WEBER, Paris, PUF, 1969.

II. Autres ouvrages

3. ARISTOTE, Politique. Livres I et II. Texte établi et traduit par Jean AUBONNET, Paris, « LES BELLES LETTRES»,1960.

4. ID., Ethique à Nicomaque. Introduction, traduction et commentaire par René Antoine Gauthier et Jean Yves Jolif, Louvain-Paris, Centre De WULF-Mansion, 1970.

5. ARON, R., Introduction à la philosophie politique. Démocratie et Révolution, Paris, Fallois, 1997.

6. DABIN, J., L'état ou le politique. Essai de définition, Paris, Dalloz, 1957.

7. DE LA TOUANNE, S., Julien Freund. Penseur « machiavélien » de la politique, Paris, L'harmattan, 2004.

8. GUSDORF, G., La vertu de force, Paris, PUF., 1957.

9. HEGEL, G. W. F., Principes de la philosophie du Droit ou droit naturel et science de l'état en abrégé. Présenté, traduit et annoté par Robert DERATHE, Paris, Librairie Philosophique J.VRIN, 1982.

10. Machiavel, le prince. Notes et commentaires de Patrick DREPAUEY. Préface d'Etienne BALIBAR, Paris, Nathan, 2008.

11. PARETO, V., Traité de Sociologie générale, Paris-Lausanne, 1917.

12. ROUSSEAU, J. J., Du contrat social. Présentation, notes, bibliographie et chronologie par Bruno BERNADI, Paris, Flammarion, 2001.

13. TOYNBEE, A.J., Guerre et civilisation. Extrait par Albert V. Fowler de `'A study of History'' Traduit de l'anglais par Albert COLNAT, Paris, Gallimard, 1953.

III. Articles

14. B. OKOLO OKONDA, la responsabilité éthique et politique de l'homme, dans Autorité et responsabilité en Afrique aujourd'hui. Actes des premières journées philosophiques du philosophât Saint Augustin du 30 Novembre au 1^er décembre 1997, Kinshasa, Institut supérieur de théologie et de philosophie, 1997, p.23.

15. NGOMA PHOBA RINGO, La politique est-elle immorale ?, dans Philosophie et vie. Actes des premières journées philosophiques de Boma du 26 au 29 Mai 1993, Boma, Grand Séminaire `'ABBE NGIDI'', 1994, p. 103-112.

16. ONOYA SHUYAKA MULENDA (colonel), Le pourquoi d'une armée, dans Philosophie et vie. Actes des premières journées philosophiques de Boma du 26 au 29 Mai 1993. Boma, Grand Séminaire `'ABBE NGIDI'', 1994, p.195-203.

IV. Dictionnaires et encyclopédie en ligne.

17. LALANDE, A., Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Paris, PUF., 1927.

18. Dictionnaire Hachette encyclopédique, Paris, Hachette, 2002.

19. E. CLEMENT (dir), La philosophie de A à Z, Paris, Hatier, 2000.

20. WIKIPEDIA, L' ENCYCLOPEDIE LIBRE, «  Irénisme », (Décembre 2011), http : // fr. Wikipedia.org/ (31 janvier), 2012.

21. WIKIPEDIA, L' ENCYCLOPEDIE LIBRE, «  diplomatie », (Décembre 2011), http : // fr. Wikipédia.org/ (1 février), 2012.

TABLE DES MATIERES

EPIGRAPHIE................................................................................ I

DEDICACE................................................................................ II

AVANT-PROPOS................................................................................ III

INTRODUCTION GENERALE 1

0.1. PROBLEMATIQUE 1

0.2. Choix et intérêt du sujet 1

0.3. Méthode et difficulté 2

0.4. Subdivision du travail 2

PREMIER CHAPITRE : LE NIVEAU TELEOLOGIQUE DANS LA FINALITE DU POLITIQUE 3

I.0. Introduction 3

I.1. Le niveau téléologique de l'action politique (Le bien commun) 3

I.1.1.Approche définitionnelle 3

I.1.2. Le bien commun 3

I.1.2.1. La sécurité extérieure 5

L'action militaire 6

La diplomatie 7

L'alliance 8

I.1.2.2 La concorde intérieure et la prospérité 11

I.1.2.3. La primauté entre l'aspect interne et externe du bien commun. 13

I.2. Conclusion 16

DEUXIEME CHAPITRE : LE NIVEAU TECHNOLOGIQUE ET ESCHATOLOGIQUE DANS LA FINALITE DU POLITIQUE 17

II.0. Introduction 17

II. 1. L'objectif, quid ? 17

II.2. Les moyens en politique 18

II.2.1. Le moyen spécifique du politique 20

II. 2. 1. 1. La Ruse 20

II.2.1.2. La force 22

II.2.1.3. Rapport entre la force et la ruse 23

II. 3. La méthode en politique 24

II.4. Les conséquences en politique 26

II.5. Choix de l'acteur politique 29

II.6. La compétence et la responsabilité en politique. 31

II.6.1. La compétence 31

II.6.2. Responsabilité et culpabilité en politique 32

II.7. Le niveau eschatologique de l'action politique 36

II.7.1. Les fins en politique : une approche sémantique des termes. 36

II.7.2. Les rôles des fins dans l'action politique 37

II.8. La définition de la politique 38

II.9. Conclusion 39

CONCLUSION GENERALE 40

BIBLIOGRAPHIE 42

TABLE DES MATIERES 44

* ¹ A. LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Paris, PUF, 1927, p.1107.

* ² Ib., p.355.

* ³ J.FREUND, Qu'est ce que la politique ? Paris, Sirey, 1965, p.38.

* ⁴ ARISTOTE, Ethique à Nicomaque, Louvain-Paris, Centre De Wulf-Mansion, 1970, p.1.

* ⁵ J.FREUND, o.c., p. 37.

* ⁶ Ib.

* ⁷ NGOMA PHOBA RINGO, La politique est- elle immorale ?, dans Philosophie et vie. Actes des premières journées philosophiques de Boma du 26 au 29 Mai 1993, Boma, Grand séminaire `'ABBE NGIDI'', 1994, p.106.

* ⁸ T. D'AQUIN, Somme théologique. Ia, IIa, quest.96, art.3, cité par J.FREUND, o.c., p.39.

* ⁹ J. J., ROUSSEAU, Du contrat social, Paris, Flammarion, p.72.

* ¹⁰ T. HOBBES, cité par J. FREUND, o.c., p.39.

* ¹¹ G. W. F. HEGEL, Principes de la philosophie du Droit ou droit naturel et science de l'état en abrégé, Paris, Librairie Philosophique J.VRIN, 1982, p.289.

* ¹² J.DABIN, L'état ou le politique. Essai de définition, Paris, Dalloz, 1957, p.62.

* ¹³ NGOMA PHOBA RINGO, o.c., p. 107.

* ¹⁴ Dans un autre de ses ouvrages, « l'essence de la politique », son opus magnum, J. FREUND se définit comme un penseur Machiavélien tout en faisant une distinction entre les termes machiavélien et machiavélique.

* ¹⁵ T. HOBBES, Léviathan, Paris, Gallimard, Chap. XXX, p.494.

* ¹⁶ J.FREUND, o.c., p.41.

* ¹⁷ WIKIPEDIA, L' ENCYCLOPEDIE LIBRE, «  Irénisme », (Décembre 2011), http : // fr. Wikipedia.org/. (31 janvier), 2012.

* ¹⁸ Cfr. J. FREUND, o.c., p.11.

* ¹⁹ ONOYA SHUYAKA MULENDA (colonel), Le pourquoi d'une armée, dans Philosophie et vie. Actes des premières journées philosophiques de Boma du 26 au 29 Mai 1993. Boma, Grand séminaire `'ABBE NGIDI'', 1994, p.195.

* ²⁰ WIKIPEDIA, L' ENCYCLOPEDIE LIBRE, «  diplomatie », (Décembre 2011), http : // fr. Wikipédia.org/ (1 février), 2012.

* ²¹ J.FREUND, o.c., p.43. 

* ²² Ib., p.44.

* ²³ Ib., p. 46.

* ²⁴ Id.

* ²⁵ POLYBE, Histoire oecuménique, livre XXXI, Ch. 25. Cité par A.J. TOYNBEE, Guerre et civilisation. Extrait par Albert V. Fowler de `'A study of History'' Traduit de l'anglais par Albert Colnat, Paris, Gallimard, 1953, p.163.

* ²⁶ J.FREUND, o.c., p.46.

* ²⁷ Ib., p.48.

* ²⁸ J.J. ROUSSEAU, o.c., p. 123.

* ²⁹ M. WEBER, `' Der Nationalstaat und die Volkswirtschaftpolitik'', dans Gesammelte politische Schriften, 2^ème édit., Tübingen, 1948, p.14, cité par J. FREUND, o.c., p. 48.

* ³⁰ J. FREUND, o.c., p.48.

* ³¹ Ib., p.50.

* ³² Id.

* ³³ Ib.

* ³⁴ Ib., p.51.

* ³⁵ Ib., p. 53.

* ³⁶ Ib., p. 54.

* ³⁷ R. ARON, Paix et guerre entre les nations, p.565, cité par J. FREUND, o.c., p.56.

* ³⁸ D'après l'auteur de Qu'est- ce que la politique ? , est nihiliste en politique celui qui croit en une sécurité et une prospérité absolues qui nie l'ennemi et, par faiblesse ou imprévoyance, livre une collectivité politique à la discrétion de ses rivales parce qu'il s'est laissé tromper par les mirages des fins dernières.

* ³⁹ J.FREUND,o.c., p.59.

* ⁴⁰ MAX WEBER, Le savant et le politique, p. 200-201, cité par J. FREUND, o.c., p. 59.

* ⁴¹ J.FREUND, o.c., p.60.

* ⁴² Ib., p.61.

* ⁴³ A. LALANDE, o.c., p. 659.

* ⁴⁴ J. FREUND, o.c., p.63.

* ⁴⁵ Suivant l'expression de Kant.

* ⁴⁶ Cfr. J.FREUND,o.c., p.65.

* ⁴⁷ Cfr. Ib., p.65.

* ⁴⁸ Homme politique et écrivain né à Florence (Italie) en 1469 et meurt dans la même ville en 1527. Il est l'auteur du Le Prince (1513, publié en 1531), Discours sur les premières décades de Tite-Live (1513-1519), Art de la guerre et autres oeuvres que nous ne citons pas. Il a une conception réaliste de la politique. Le réalisme de ses conceptions exposées dans Le prince fut à l'origine des grandes polémiques.

* ⁴⁹ Machiavel, le prince. Notes et commentaires de Patrick Drepauey. Préface d'Etienne Balibar, Paris, Nathan, 2008, p. 95.

* ⁵⁰ Cfr. J. FREUND, o.c., p. 111.

* ⁵¹ G. GUSDORF, La vertu de force, Paris, PUF., 1957, p. 1.

* ⁵² J.FREUND, o.c., p.151.

* ⁵³ Ib.

* ⁵⁴ Id.

* ⁵⁵ Ib, p. 152.

* ⁵⁶ Cfr. V. PARETO, Traité de Sociologie générale, Paris-Lausanne, 1917, éd. II, §21831, p.1483.

* ⁵⁷ Selon l'expression de Machiavel dans Le prince.

* ⁵⁸ MACHIAVEL, o.c., p. 96.

* ⁵⁹ J. FREUND, o.c., p. 112.

* ⁶⁰ Id.

* ⁶¹ Ib., p. 114.

* ⁶² V. PARETO, o.c., p. 1395.

* ⁶³ Cfr J. FREUND, o.c., p.166.

* ⁶⁴ Ib., p. 167.

* ⁶⁵ Ib., p.131.

* ⁶⁶ Ib., p.68.

* ⁶⁷ Id.

* ⁶⁸ Le succès est entendu ici comme la consolidation du but spécifique du politique.

* ⁶⁹ J.FREUND, o.c., p.6.

* ⁷⁰ Ib., p.69.

* ⁷¹Cfr. Dictionnaire Hachette encyclopédique, Paris, Hachette, 2002, p.364.

* ⁷² J.FREUND, o.c., p.69.

* ⁷³Cfr. M. WEBER, Le savant et le politique, p.180-181, cité par J.FREUND, MAX WEBER, Paris, PUF., 1969, p.108.

* ⁷⁴ Id.

* ⁷⁵ Ib.

* ⁷⁶ J.FREUND, o.c., p.72.

* ⁷⁷ E. CLEMENT (dir), La philosophie de A à Z, Paris, Hatier, 2000, p.102.

* ⁷⁸ R. ARON, Introduction à la philosophie politique. Démocratie et Révolution, Paris, Fallois, 1997, p.135.

* ⁷⁹ MACHIAVEL , Discours sur la première décade de TITE LIVE, livre I, chap.III, cité par S. DE LA TOUANNE, Julien Freund. Penseur « machiavélien »de la politique, Paris, L'harmattan, 2004, p.11.

* ⁸⁰ R. ARON, o.c., p.136.

* ⁸¹ J.FREUND, o.c., p.74.

* ⁸² MAX WEBER, cité par J. FREUND, o.c., p.75.

* ⁸³ Ib., p.76.

* ⁸⁴ Ib., p.77.

* ⁸⁵ Ib., p.78.

* ⁸⁶ Ib., p.79.

* ⁸⁷ Id.

* ⁸⁸ Ib., p.80.

* ⁸⁹ Ib., p.81.

* ⁹⁰ Id.

* ⁹¹ Cfr. Dictionnaire Hachette encyclopédique, p.98 ; p.1202.

* ⁹² J. FREUND, o.c., p.82.

* ⁹³ Cfr. Dictionnaire Hachette encyclopédique, p. 1387.

* ⁹⁴ E. CLEMENT (dir), o.c., p. 388.

* ⁹⁵ B. OKOLO OKONDA, la responsabilité éthique et politique de l'homme, dans Autorité et responsabilité en Afrique aujourd'hui. Actes des premières journées philosophiques du philosophât Saint Augustin du 30 Novembre au 1^er décembre 1997, Kinshasa, Institut supérieur de théologie et de philosophie, 1997, p.23.

* ⁹⁶B. OKOLO OKONDA, A.C, p. 23.

* ⁹⁷ J. FREUND, o.c., p.85.

* ⁹⁸ Ib., p.84.

* ⁹⁹ J.P. SARTRE, l'être et le néant, 1943, p.638-642, cité par J.FREUND, o.c., p.84.

* ¹⁰⁰ J. FREUND, o.c., p.92.

* ¹⁰¹ Ib., p. 93.

* ¹⁰² Id.

* ¹⁰³ Ib., p.98.

* ¹⁰⁴ Id.

* ¹⁰⁵ J.J.ROUSSEAU, o.c., Liv. II, Chap. IX.

* ¹⁰⁶ J. FREUND, o.c., p.101.

* ¹⁰⁷ Id.

* ¹⁰⁸ Ib., p. 102.

* ¹⁰⁹ Id.

* ¹¹⁰ Ib., p. 104.

* ¹¹¹ Id.

* ¹¹² Ib., p. 106.

* ¹¹³ Id.

* ¹¹⁴ Ib., p.177.

* ¹¹⁵ ARISTOTE, Politique, Livre I. Texte établi et traduit par Jean AUBONET, Paris, « LES BELLES LETTRES», 1960, p. 14.