3- Comparaison entre le stade sporophytique et
gamétophytique :
En conditions normales, aucune correspondance pour la vigueur
n'a été enregistrée.
Dans l'ensemble, et après les différentes
comparaisons étudiées, les résultats montrent une grande
correspondance entre la vigueur des sporophytes et celles des
gamétophytes pour l'écotype Tru 42 chez
M.truncatula qui est le plus vigoureux et l'écotype Pol
248 de l'espèce M.Polymorpha, le moins vigoureux, que
ce soit au niveau sporophytique ou au niveau gamétophytique dans la
majorité des cas.
L'analyse des résultats obtenus à partir de
toutes les combinaisons possibles de comparaisons de vigueur chez les
différents écotypes entre le stade diploïde et le stade
haploïde, montre une forte correspondance intraspécifique pour un
même écotype, c'est le cas de l'écotype Tru
42 (le plus tolérant quelque soit le stade), et les
écotypes Pol 242 et Pol 248 de
l'espèce M.polymorpha (les plus sensibles). Concernant, les
écotypes Cil 56 et Cil 242, la
correspondance est moins forte, alors que pour l'écotype Tru
242 est très faible. Notons qu'au traitement T3, il y a une
forte correspondance de vigueur, moins forte au traitement T2 et très
faible au traitement T1.
Il a été considéré que
l'écotype Tru 42, est l'écotype
le plus tolérant et les écotypes
Pol248,
Pol242, les plus sensibles quelque soit le stade,
sporophytique ou gamétophytique, et ceci par le biais
des différentes comparaisons effectuées entre le stade
diploïde et le stade haploïde pour les deux paramètres
mesurés, et qui ont révélé des correspondances
spécifiques pour un même écotype chez l'espèce
M.Truncatula (Tru 42) et chez M.Polymorpha (Pol
248), et pour différents écotypes chez
M.Ciliaris. Le classement des écotypes au traitements T3, a
révélé une forte correspondance spécifique par
rapport au traitement T2, et la comparaison par rapport au traitement T1, a mis
en évidence beaucoup de correspondances non spécifiques .
A partir de ces résultats, on peut supposer qu'il y a
un « overlapping » fonctionnel vis-à-vis de la
salinité surtout sous les traitements T2 et T3.
D'ailleurs un grand nombre de travaux ont montré une
corrélation positive entre les réponses du pollen et celles du
sporophyte à un ensemble de stress (Evans et al.,
1990 ; Hormaza et Herrero., 1992).
Des résultats identiques chez les deux types de plante
« légumineuse et solanée »,
révèlent que les réactions du pollen à
différents stress biotiques et abiotiques sont parallèles aux
réactions des plantes ; Par exemple pour le froid, les génotypes
les plus tolérants au niveau sporophytique sont également les
plus tolérants au niveau gamétophytique chez la tomate (Zamir et
al., 1981) ; Chez Solanum tuberosum (Kristjansddottir., 1990) et
chez Zea mays (Lyaki et al., 1989) ;
Des études citées par Evans et
al. (1988) indiquent l'existence d'un tel phénomène
chez diverses plantes : Gossypium hirsutum, vigna sinensis, triticum
aestivum, lycopersicon esculentum et zea mays.
D'après nos résultats qui sont en accord avec
ces divers travaux, nous avons pu prouver qu'il y a une correspondance entre la
vigueur des sporophytes et celles des gamétophytes pour la
tolérance et la sensibilité vis-à-vis du stress salin pour
les écotypes Tru 42 ,Pol 248 et
Pol 242 chez les différents espèces du genre
Médicago, ce qui laisse supposer, l'existence d'un
chevauchement dans l'expression des gènes au niveau du sporophyte et du
gamétophyte responsables pour la tolérance à la
salinité et donc un overlapping structural .
L'overlapping fonctionnel, est un concept qui suppose
l'existence de l'overlapping structural, et établit en outre, une
corrélation entre la vigueur des gamétophytes et celles des
sporophytes qui en sont issus. (Saar et al.,
1992).
La similitude qui se manifeste entre la croissance du tube
pollinique et la tolérance à la salinité au niveau
sporophytique chez l'écotype Tru 42,
permettra ultérieurement de sélectionner les pollens les plus
aptes afin de les utiliser pour féconder des écotypes sensibles
comme Pol 248, donnant ainsi une descendance d'individus d'une
population hybride tolérante au stress salin.
Tableau 02 : Influence du stress salin sur les
deux paramètres, taux de germination et la longueur au niveau
sporophytique et au niveau gamétophytique.
|
Analyse biométrique au niveau sporophytique
(2n)
|
Analyse biométrique au niveau
gamétophytique (n)
|
|
Esp
Ecty
|
M. truncatula
M. ciliaris M. polymorpha
Tru 42 Tru 242 Cil 56 Cil
242 Pol 242 Pol 248
m #177; ó m #177; ó
m #177; ó m #177; ó m #177;
ó m #177; ó
|
M. truncatula M.
ciliaris M. polymorpha
Tru 42 Tru 242 Cil 56 Cil
242 Pol 242 Pol 248
m #177; ó m #177; ó
m #177; ó m #177; ó m #177;
ó m #177; ó
|
|
T.G
T0
T1
T2
T3
I.T1
I.T2
I.T3
|
0,90 #177; 0.042 1#177; 0 0,80 #177; 0.056
0,80 #177; 0.056 0,98 #177; 0.019 0,96 #177; 0.027
0,86 #177; 0.049 0,80 #177; 0.065 0,54 #177; 0.070 0,40
#177; 0.069 0,54 #177; 0.070 0,46 #177; 0.070
0,58 #177; 0.069 0,46 #177; 0.070 0,28 #177; 0.063 0,06
#177; 0.033 0,14 #177; 0.049 0,06 #177; 0.033
0,12#177; 0.045 0,02#177; 0.019 0,10#177; 0.042
0,02#177; 0.019 0 #177; 0 0,02#177; 0.019
0.95 0.80 0.67
0.50 0.55 0.47
0.64 0.46 0.35
0.075 0.14 0.14
0.133 0.020 0.12
0.025 0 0.020
|
0.56#177;0.049 0.68#177;0.046 0.488#177;0.049
0.73#177;0.044 0.402#177;0.049 0.486#177;0.049
0.482#177;0.049 0.326#177;0.046 0.326#177;0.046
0.36#177;0.048 0.16#177;0.036 0.122#177;0.032
0.406#177;0.049 0.234#177;0.042 0.14#177;0.034
0.212#177;0.04 0.086#177;0.028 0.092#177;0.028
0.242#177;0.042 0.122#177;0.032 0.09#177;0.028
0.134#177;0.034 0.014#177;0.011 0.028#177;0.016
0.85 0.47 0.66
0.49 0.39 0.25
0.71 0.34 0.28
0.29 0.22 0.17
0.42 0.17 0.18
0.18 0.06 0.02
|
|
L
T0
T1
T2
T3
I.T1
I.T2
I.T3
|
5.91 #177; 2.60 7,80 #177; 2.07 4.76 #177; 2.89 4,02
#177; 2.72 5,60 #177; 2.04 5,38 #177; 1.54
4.79 #177; 2.61 3.55 #177; 2.67 1.21 #177; 1.98 1.75
#177; 2.54 2,07 #177; 2.59 1,27 #177; 1.91
2,20#177; 2.35 0.94 #177; 1.84 0,16#177; 0.30
0,07#177; 0.36 0,16#177; 0.48 0,086#177; 0.44
0,174#177; 0.58 0,03#177; 0.15 0,048#177; 0.17
0,008#177; 0.056 0,004#177; 0.028 0 #177; 0
0.81 0.45 0.25
0.43 0.38 0.22
0.37 0.12 0.030
0.017 0.014 0.028
0.029 0.003 0.01
0.001 0.0007 0
|
65.22#177;74.92 55.18#177;65.39 36.06#177;53.80
52.68#177;50.53 23.13#177;34.30 22.75#177;33.27
18.83#177;27.13 8.45#177;16.94 11.26#177;21.26
1.64#177;5.39 3.09#177;8.49 12.2#177;22.66
7.75#177;12.69 4.20#177;9.36 2.59#177;7.86
6.23#177;16.21 0.8#177;3.23 1.18#177;4.55
2.80#177;6.67 1.41#177; 50 0.99#177;3.59
2.16#177;7.39 0.18#177;2.13 0.42#177;2.88
0.28 0.15 0.31
0.23 0.13 0.07
0.11 0.04 0.06
0.11 0.05 0.035
0.043 0.026 0.027
0.041 0.018 0.007
|
Esp : Espèce,
Ecty : Ecotype, m #177; ó :
moyenne #177; écart-type, T.G : Taux de
germination des graines et des grains de pollen, L :
Longueur de la jeune plante (cm, centimètre) et longueur du
tube pollinique (u.m : unité micrométrique),
T0 : Témoin, T1, T2 et T3 : 0.4 %, 0.6 % et
0.8 % de NaCl respectivement.
|
Carac-tères
|
Stade sporophytique (2n)
|
Stade gamétophytique (n)
|
|
T.G
|
Traitem-ents
|
Source de la variation
|
ddl
|
Carré
moyen
|
F.obs
|
Niveau p
|
Source de la variation
|
ddl
|
Carré
moyen
|
F.obs
|
Niveau p
|
|
T0
|
Variété
|
5
|
0.035
|
4.146**
|
0.0095
|
Variété
|
5
|
0.078
|
3.29*
|
0.021
|
|
T1
|
Variété
|
-
|
-
|
Ns
|
< 0.01
|
Variété
|
5
|
0.089
|
2.90*
|
0.034
|
|
T2
|
Variété
|
5
|
0.237
|
4.637*
|
0.0056
|
Variété
|
5
|
0.071
|
3.45*
|
0.017
|
|
T3
|
Variété
|
-
|
-
|
Ns
|
< 0.01
|
Variété
|
-
|
-
|
Ns
|
< 0.01
|
|
T0-T1-T2-T3
|
Traitement
|
3
|
4.31
|
141.48
|
0.00
|
Traitem-ent
|
3
|
1.15
|
51.25*
|
0.00
|
|
L
|
T0
|
Variété
|
5
|
81.72
|
5.478**
|
0.0024
|
Variété
|
5
|
158722.8
|
54.03*
|
0.0000
|
|
T1
|
Variété
|
5
|
102.18
|
6.67*
|
0.000827
|
Variété
|
5
|
20115.89
|
57.70*
|
0.0000
|
|
T2
|
Variété
|
5
|
36.11
|
6.35*
|
0.0010
|
Variété
|
5
|
3896.289
|
38.64*
|
0.0000
|
|
T3
|
Variété
|
-
|
-
|
Ns
|
< 0.01
|
Variété
|
5
|
511.58
|
20.45*
|
0.0000
|
|
T0-T1-T2-T3
|
Traitement
|
3
|
1868.49
|
86.89*
|
0.00
|
Traitem-ent
|
3
|
1099544
|
1289.05*
|
0.000
|
Tableau 03 : résultats de l'analyse de
variance pour les deux paramètres étudiés (Taux de
germination et longueur) à deux stades de développement
(sporophytique et gamétophytique)
T.G : taux de germination,
L : longueur, F.obs : F. observé.
Tableau 05 : Comparaison des moyennes des
différents écotypes témoins pour le taux de
germination (tg) au stade (2n) avec la longueur (L) au stade (n)
et vice versa .
Tableau 04 : Comparaison des moyennes des
différents écotypes témoins pour le taux de
germination et la longueur entre les deux stades : sporophytique
et gamétophytique.
|
Ecotype T0
TG (2n)
|
Ecotype T0 TG (n)
|
Ecotype T0
L (2n)
|
Ecotype T0
L (n)
|
|
Tru 242
|
Cil 242
|
Tru 242
|
Tru 42
|
|
Pol 242
|
Tru 242
|
Tru 42
|
Tru 242
|
|
Pol 248
|
Tru 24
|
Pol 248
|
Cil 242
|
|
Tru 42
|
Cil 56
|
Pol 242
|
Cil 56
|
|
Cil 56
|
Pol 248
|
Cil 56
|
Pol 242
|
|
Cil 242
|
Pol 242
|
Cil 242
|
Pol 248
|
|
EcotypeT0
TG (2n)
|
EcotypeT0
L (n)
|
Ecotype T0
L (2n)
|
EcotypeT0 TG (n)
|
|
Tru 242
|
Tru 42
|
Tru 242
|
Cil 242
|
|
Pol 242
|
Tru 242
|
Tru 42
|
Tru 242
|
|
Pol 248
|
Cil 242
|
Pol 248
|
Tru 24
|
|
Tru 42
|
Cil 56
|
Pol 242
|
Cil 56
|
|
Cil 56
|
Pol 242
|
Cil 56
|
Pol 248
|
|
Cil 242
|
Pol 248
|
Cil 242
|
Pol 242
|
Tableau 06 : Comparaison des moyennes des
différents écotypes traités pour le taux de germination
entre les deux stades : sporophytique (2n) et gamétophytique
(n).
|
Ecotype
T1 (2n)
|
Ecotype
T1 (n)
|
Ecotype
T2 (2n)
|
Ecotype
T2 (n)
|
Ecotype T3 (2n)
|
Ecotype
T3 (n)
|
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
|
Tru 242
|
Cil 242
|
Tru 242
|
Tru 242
|
Cil 56
|
Cil 242
|
|
Cil 56
|
Tru 242
|
Cil 56
|
Cil 242
|
Cil 242
|
Tru 242
|
|
Pol 242
|
Cil 56
|
Pol 248
|
Cil 56
|
Tru 242
|
Cil 56
|
|
Pol 248
|
Pol 242
|
Pol 242
|
Pol 242
|
Pol 242
|
Pol 242
|
|
Cil 242
|
Pol 248
|
Cil 242
|
Pol 248
|
Pol 248
|
Pol 248
|
Tableau 07 : Comparaison des indices de tolérances
des différents écotypes pour le taux de germination entre les
deux stades : sporophytique (2n) et gamétophytique (n).
|
Ecotype I.T1 (2n)
|
Ecotype
I.T1 (n)
|
Ecotype
I.T2 (2n)
|
Ecotype
I.T2 (n)
|
Ecotype I.T3 (2n)
|
Ecotype I.T3 (n)
|
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
|
Tru 242
|
Cil 56
|
Tru 242
|
Tru 242
|
Cil 56
|
Cil 56
|
|
Cil 56
|
Cil 242
|
Cil 56
|
Cil 242
|
Cil 242
|
Cil 242
|
|
Pol 242
|
Tru 242
|
Pol 248
|
Cil 56
|
Tru 242
|
Tru 242
|
|
Cil 242
|
Pol 242
|
Pol 242
|
Pol 242
|
Pol 242
|
Pol 242
|
|
Pol 248
|
Pol 248
|
Cil 242
|
Pol 248
|
Pol 248
|
Pol 248
|
Tableau 08 : Comparaison de moyennes des différents
écotypes traités pour la longueur entre les deux stades :
sporophytique (2n) et gamétophytique (n).
|
Ecotype T1 (2n)
|
Ecotype T1 (n)
|
Ecotype T2 (2n)
|
Ecotype T2 (n)
|
Ecotype T3 (2n)
|
Ecotype T3 (n)
|
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
Tru 42
|
|
Tru 242
|
Cil 242
|
Tru 242
|
Cil 242
|
Cil 56
|
Cil 242
|
|
Pol 242
|
Cil 56
|
Cil 56
|
Tru 242
|
Tru 242
|
Tru 242
|
|
Cil 242
|
Tru 242
|
Pol 248
|
Cil 56
|
Pol 242
|
Cil 56
|
|
Pol 248
|
Pol 242
|
Cil 242
|
Pol 242
|
Cil 242
|
Pol 242
|
|
Cil 56
|
Pol 248
|
Pol 242
|
Pol 248
|
Pol 248
|
Pol 248
|
Tableau 09 : Comparaison des indices de tolérances
des différents écotypes pour la longueur entre les deux
stades : sporophytique (2n) et gamétophytique (n).
|
Ecotype
|
I.T1
(2n)
|
Ecotype
|
I.T1
(n)
|
Ecotype
|
I.T2
(2n)
|
Ecotype
|
I.T2
(n)
|
Ecotype
|
I.T3
(2n)
|
Ecotype
|
I.T3 (n)
|
|
Tru 42
|
0.81
|
Cil 56
|
0.31
|
Tru 42
|
0.37
|
Tru 42
|
0.11
0.11
|
Tru 42
|
0.029
|
Tru 42
|
0.043
|
|
Tru 242
|
0.45
|
Tru 42
|
0.28
|
Tru 242
|
0.12
|
Cil 242
|
Cil 56
|
0.01
|
Cil242
|
0.041
|
|
Cil 242
|
0.43
|
Cil 242
|
0.23
|
Cil 56
|
0.030
|
Tru 242
|
0.04
|
Tru 242
|
0.003
|
Cil 56
|
0.027
|
|
Pol 242
|
0.38
|
Tru242
|
0.15
|
Pol 248
|
0.028
|
Cil 56
|
0.06
|
Cil 242
|
0.001
|
Tru242
|
0.026
|
|
Cil 56
|
0.25
|
Pol 242
|
0.13
|
Cil 242
|
0.017
|
Pol 242
|
0.05
|
Pol 242
|
0.0007
|
Pol242
|
0.018
|
|
Pol 248
|
0.22
|
Pol 248
|
0.07
|
Pol 242
|
0.014
|
Pol 248
|
0.03
|
Pol 248
|
0
|
Pol248
|
0.007
|
Tableau 10 : Comparaison des moyennes des
différents écotypes traités pour le taux de germination
(tg) au stade (2n) avec la longueur (L) au stade (n).
|
Ecotype
|
T1tg
(2n)
|
Ecotype
|
T1 L
(n)
|
Ecotype
|
T2 tg
(2n)
|
Ecotype
|
T2 L
(n)
|
Ecotype
|
T3 tg
(2n)
|
Ecotype
|
T3 L
(n)
|
|
Tru 42
|
0.86
|
Tru 42
|
18.83
|
Tru 42
|
0.58
|
Tru 42
|
7.75
|
Tru 42
|
0.12
|
Tru 42
|
2.80
|
|
Tru 242
|
0.80
|
Cil 242
|
12.2
|
Tru 242
|
0.48
|
Cil 242
|
6.23
|
Cil 56
|
0.10
|
Cil 242
|
2.16
|
|
Cil 56
|
0.54
|
Cil 56
|
11.26
|
Cil 56
|
0.28
|
Tru 242
|
4.20
|
Cil 242
|
0.02
|
Tru 242
|
1.41
|
|
Pol 242
|
0.54
|
Tru 242
|
8.45
|
Pol 248
|
0.14
|
Cil 56
|
2.59
|
Tru 242
|
0.02
|
Cil 56
|
0.99
|
|
Pol 248
|
0.46
|
Pol 242
|
3.09
|
Pol 242
|
0.06
|
Pol 242
|
1.18
|
Pol 242
|
0.02
|
Pol 242
|
0.42
|
|
Cil 242
|
0.40
|
Pol 248
|
1.64
|
Cil 242
|
0.06
|
Pol 248
|
0.8
|
Pol 248
|
0
|
Pol 248
|
0.18
|
Tableau 11 : Comparaison de moyennes des différents
écotypes traités pour taux de germination au stade (n) avec la
longueur au stade (2n)
|
Ecotype
|
T1 L
(2n)
|
Ecotype
|
T1 tg
(n)
|
Ecotype
|
T2 L
(2n)
|
Ecotype
|
T2tg
(n)
|
Ecotype
|
T3 L
(2n)
|
Ecotype
|
T3tg
(n)
|
|
Tru 42
|
4.79
|
Tru 42
|
0.48
|
Tru 42
|
2.20
|
Tru 42
|
0.40
|
Tru 42
|
0.17
|
Tru 42
|
0.24
|
|
Tru 242
|
3.55
|
Cil 242
|
0.36
|
Tru 242
|
0.94
|
Tru 242
|
0.23
|
Cil 56
|
0.048
|
Cil 242
|
0.13
|
|
Pol 242
|
2.07
|
Tru 242
|
0.32
|
Cil 56
|
0.16
|
Cil 242
|
0.21
|
Tru 242
|
0.030
|
Tru 242
|
0.12
|
|
Cil 242
|
1.75
|
Cil 56
|
0.32
|
Pol 248
|
0.16
|
Cil 56
|
0.14
|
Pol 242
|
0.004
|
Cil 56
|
0.09
|
|
Pol 248
|
1.27
|
Pol 242
|
0.16
|
Cil 242
|
0.07
|
Pol 242
|
0.09
|
Cil 242
|
0.008
|
Pol 242
|
0.02
|
|
Cil 56
|
1.21
|
Pol 248
|
0.12
|
Pol 242
|
0.08
|
Pol 248
|
0.08
|
Pol 248
|
0
|
Pol 248
|
0.01
|
Tableau 12 : Comparaison des indices de tolérance
des différents écotypes traités pour le taux de
germination (tg) au stade (2n) avec la longueur (L) au stade (n)
|
Ecotype
|
I.T1 tg
(2n)
|
Ecotype
|
I.T1 L
(n)
|
Ecotype
|
I.T2 tg
(2n)
|
Ecotype
|
I.T2 L
(n)
|
Ecotype
|
I.T3 tg
(2n)
|
Ecotype
|
I.T3 L
(n)
|
|
Tru 42
|
0.95
|
Cil 56
|
0.31
|
Tru 42
|
0.64
|
Tru 42
Cil 242
|
0.11
|
Tru 42
|
0.133
|
Tru 42
|
0.043
|
|
Tru 242
|
0.80
|
Tru 42
|
0.28
|
Tru 242
|
0.46
|
Cil 56
|
0.12
|
Cil242
|
0.041
|
|
Cil 56
|
0.67
|
Cil 242
|
0.23
|
Cil 56
|
0.35
|
Tru 242
|
0.04
|
Cil 242
|
0.025
|
Cil 56
|
0.027
|
|
Pol 242
|
0.55
|
Tru242
|
0.15
|
Pol 248
|
0.14
|
Cil 56
|
0.06
|
Tru 242
|
0.020
|
Tru242
|
0.026
|
|
Cil 242
|
0.50
|
Pol 242
|
0.13
|
Pol 242
|
0.14
|
Pol 242
|
0.05
|
Pol 242
|
0.020
|
Pol242
|
0.018
|
|
Pol 248
|
0.47
|
Pol 248
|
0.07
|
Cil 242
|
0.07
|
Pol 248
|
0.03
|
Pol 248
|
0
|
Pol248
|
0.007
|
Tableau 13 : Comparaison des indices de tolérance
des différents écotypes traités pour le taux de
germination (tg) au stade (n) avec la longueur (L) au stade (2n)
|
Ecotype
|
I.T1 tg
(n)
|
Ecotype
|
I.T1 L
(2n)
|
Ecotype
|
I.T2 tg
(n)
|
Ecotype
|
I.T2 L
(2n)
|
Ecotype
|
I.T3 tg
(n)
|
Ecotype
|
I.T3 L
(2n)
|
|
Tru 42
|
0.85
|
Tru 42
|
0.81
|
Tru 42
|
0.71
|
Tru 42
|
0.37
|
Tru 42
|
0.42
|
Tru 42
|
0.029
|
|
Cil 56
|
0.66
|
Tru 242
|
0.45
|
Tru 242
|
0.34
|
Tru 242
|
0.12
|
Cil 56
|
0.18
|
Cil 56
|
0.01
|
|
Cil 242
|
0.49
|
Cil 242
|
0.43
|
Cil 242
|
0.29
|
Cil 56
|
0.030
|
Cil 242
|
0.18
|
Tru 242
|
0.003
|
|
Tru 242
|
0.47
|
Pol 242
|
0.38
|
Cil 56
|
0.28
|
Pol 248
|
0.028
|
Tru 242
|
0.17
|
Cil 242
|
0.001
|
|
Pol 242
|
0.39
|
Cil 56
|
0.25
|
Pol 242
|
0.22
|
Cil 242
|
0.017
|
Pol 242
|
0.06
|
Pol 242
|
0.0007
|
|
Pol 248
|
0.25
|
Pol 248
|
0.22
|
Pol 248
|
0.17
|
Pol 242
|
0.014
|
Pol 248
|
0.02
|
Pol 248
|
0
|
| 
