1.3 Simulation et évaluation
Dans cette deuxième partie du chapitre nous
présentons les résultats de nos simulations que nous avons
effectuées. Nous présentons au début une comparaison entre
des différents modèles de propagation, ensuite une comparaison
entre les deux algorithmes d'adaptation de débit physique ARF et
AARF.
1.3.1 Comparaison entre les différents
modèles de propagation physique
Nous allons nous intéressés à la comparaison
des modèles physiques de propagation FreeSpace, TwoRay et Shadowing. Nos
comparaisons sont faîtes en fonction du
FIG. 1.2 - Scénario d'un réseau IEEE 802.11 en
mode infrastructure
PER. Notre réseau est composé comme le montre la
figure 1.2 essentiellement d'un serveur " source vidéo ", d'un point
d'accès et une station. Le point d'accès est connecté
à un réseau filaire dans lequel un serveur transmet un flux
vidéo vers la station mobile. La station mobile se déplace avec
une vitesse constante de 1m/s en s'éloignant du point d'accès
avec une direction linéaire. Nous avons réalisé des
simulations en utilisant un réseau IEEE 802.11a avec les
paramètres décrits dans le tableau 1.3 Les
|
Paramètres
|
Valeur
|
|
ht
|
3
|
|
hr
|
1
|
TAB. 1.4 - Les paramètres du modèle Two-Ray
|
Paramètres
|
Valeur
|
|
pathLossExponent
|
3.3
|
|
shadowingVariance
|
3.0
|
|
shadowingNumberofSamples
|
1000
|
TAB. 1.5 - Les paramètres du modèles Shadowing
tableaux 1.4 et 1.5 montre les paramètres de
configuration des deux modèles Two Ray et Shadowing que nous avons
utilisés dans nos simulations. La figure 1.3 montre la variation de PER
en fonction de la distance dans un cas où nous ne tenons pas compte du
fading. Notre première remarque est que le modèle Two-Ray donne
un faible taux de perte. Notre explication est que ce modèle n'est pas
le mieux adopté pour les réseaux de type IEEE 802.11 car il est
basé sur l'hypothèse que la distance entre l'émetteur et
le récepteur doit être très grande par rapport à
carré du produit de la hauteur et l'émetteur et du
récepteur . Ce qui n'est pas toujours vrai dans le réseau IEEE
802.11 dont la dimension est généralement petite. Notre
deuxième remarque est que dans tous les modèles le taux de perte
augmente quand la distance entre l'émetteur et le récepteur
augmente. Enfin, nous remarquons qu'il y a des pertes de paquets même
à une petite distance du AP dans le modèle Shadowing.
Nous avons aussi simulé le même scénario
avec le modèle FreeSpace en ajoutant l'effet de fading. Nous avons
utilisé les même les paramètres utilisés par [2] qui
sont dans le tableau 1.6.
La figure 1.4 montre que en ajoutant l'effet fading au
modèle Free Space les pertes
|
Paramètres
|
Valeur
|
|
fadingNumberOfSamples
|
20000
|
|
simulationBaudRate
|
1125000
|
|
normalizedDopplerFrequency
|
0.01
|
|
averagePowerProfileDb
|
0
|
|
fadingChannelRicianFactor
|
0
|
|
typeOfChannelForBER
|
Slow-Fading Channel
|
|
minSnrForOutageProbInSlowFading
|
1
|
|
perCalculationMethod
|
Non-Uniform
|
TAB. 1.6 - Les paramètres de configuration du fading
FIG. 1.3 - PER en fonction de la distance
commencent même à une petite distance du point
d'accès. Nous remarquons aussi que à 50 mètres du point
d'accès le taux de perte est très élevé.
| 
