Le concept d'Ontologie Sociale

II ) Nous avons une intention collective...

« L'insistance sur l'importance du « nous » est liée à l'accent que des penseurs tels que Margaret Gilbert, John Searle et Annette Baier mettent sur le fait qu'il n'est pas possible d'analyser le discours des nous dans les termes d'un discours des je, ou dans les termes d'un langage impersonnel décrivant ce que font des individus déterminés. » (Philip Pettit)^70(*)

LA PENSÉE DES INDIVIDUS COMME SUPPORT DU GROUPE.

« All consciousness is in individual minds, in individual brains. » (Searle, 1990)

Le point commun à toutes les théories que nous venons d'envisager était leur tentative de réduire les intentions de groupes à des séries d'attitudes individuelles. Contre ces théories, Searle propose l'idée d'une attitude collective de l'individu. L'avantage d'une telle théorie est qu'elle permet de rendre compte des phénomènes d'intentionnalité collective sans donner la priorité à l'individu en tant que tel. C'est-à-dire qu'elle va définir l'intentionnalité collective comme un phénomène qui ne dérive pas de l'intentionnalité individuelle mais qui au contraire la précède.

Rappelons les caractères de l'intentionnalité collective précédemment évoqués. La première chose : l'intentionnalité collective est un phénomène biologiquement primitif - il ne s'agit pas d'un phénomène purement spirituel qui viendrait se surajouter au fonctionnement du corps. Deuxièmement, l'intentionnalité collective désigne la disposition naturelle de la pensée à faire référence à un nous. L'idée de Searle est que la pensée de l'individu peut aussi bien être de la forme du « je pense » que de la forme du « nous pensons ». Afin de référer à un «nous», la pensée n'a pas à se convaincre que les autres membres du groupe se considèrent vraiment comme formant un «nous». La thèse de Searle prend ainsi le contre-pied des théories qui rendent compte de l'existence des groupes sociaux sur la base d'une juxtaposition de raisonnements individuels qui formeraient - in fine - un savoir commun. La conscience commune ne consiste pas en une somme de croyances individuelles que la communauté existe, mais en une forme particulière de pensée que partagent les individus et qu'il convient de nommer intentionnalité collective. « La forme de mon intentionnalité collective peut simplement être «Nous avons l'intention de», «nous sommes en train de faire ceci et cela» et ainsi de suite. Dans ces cas là, je n'ai d'intention que dans le cadre de nos intentions. »^71(*)

Une telle conception de l'intentionnalité collective peut paraître holiste : l'existence d'un groupe, en effet, se passe de la somme des consciences individuelles. Le groupe est autre chose qu'une série d'intentionnalités individuelles. Pourtant, le groupe ne réfère pas non plus à un esprit collectif. Searle considère cette hypothèse comme viciée : « Une tradition consiste à parler d'esprits de groupe, d'un inconscient collectif, et ainsi de suite. Je trouve ce propos au mieux mystérieux et au pire incohérent. (...) Il ne peut y avoir un esprit de groupe ou une conscience de groupe. »^72(*) La dimension proprement holiste des groupes se situe par conséquent dans l'esprit des individus : le porteur de l'intentionnalité collective est l'individu et non le groupe lui-même. La pensée individuelle est ainsi susceptible de former deux genres d'intentions : une intention-de-Je et une intention-de-Nous. La première personne du pluriel possède donc bien un référent qui existe : il s'agit de l'intentionnalité collective des individus.

De la même manière, Margaret Gilbert refuse de situer l'intentionnalité du groupe ailleurs que dans la pensée des individus. Ce qui fait exister le groupe, avons-nous vu, est le point de vue des individus qui le constituent. On trouve cette propriété des groupes dans ce que Gilbert nomme « la condition des états intentionnels humains : (...) que les collectivités humaines sont constituées par les idées et les actes volontaires d'êtres humains. Car les actes de volontés et les idées humaines sont ce qui existe derrière et qui anime la vie sociale humaine. »^73(*) Pourtant, Gilbert refuse l'idée selon laquelle les groupes seraient le résultat des actes d'agents singuliers. Les phénomènes collectifs, affirme-t-elle, sont des phénomènes de sujet pluriel. Et le concept de sujet pluriel « est le concept d'une série de personnes qui sont prêtes à agir sans faire référence à leurs propres buts. »^74(*) On retrouve ici l'idée de Searle, selon laquelle les groupes dénotent un mode d'existence non-individuel des individus. Les groupes existent, sur ce point Searle et Gilbert s'accordent, car les êtres humains sont naturellement capables de référer à autre chose qu'à eux-mêmes et qu'à leurs intérêts propres. Pour Searle, la pensée individuelle peut prendre la forme d'une intentionnalité collective. Pour Gilbert, les individus possèdent autant le concept de leur intérêt personnel que celui de l'intérêt collectif. Une forme de holisme caractérise donc également les théories de Searle et Gilbert. Pour autant, nous allons le voir, seule la théorie de Gilbert mérite réellement d'être qualifiée de holiste.

* ⁷⁰ Philip Pettit, Penser en Société, Essai de métaphysique sociale et de méthodologie, 2004 - traduction de Bertrand Guillarme.

* ⁷¹ The Construction of Social Reality, p. 26.

* ⁷² Searle, « Collective Intentions and Actions », 1990. p. 402, 404 et 406.

* ⁷³ On Social Facts, p. 418-419.

* ⁷⁴ Id. p. 427.