WOW !! MUCH LOVE ! SO WORLD PEACE !
Fond bitcoin pour l'amélioration du site: 1memzGeKS7CB3ECNkzSn2qHwxU6NZoJ8o
  Dogecoin (tips/pourboires): DCLoo9Dd4qECqpMLurdgGnaoqbftj16Nvp


Home | Publier un mémoire | Une page au hasard

 > 

la digitalisation des fournisseurs PME dans le secteur de la grande distribution et l'analyse de l'adaptation de leurs modèles d'affaires pour renforcer leur collaboration avec les grandes enseignes


par Cécile Rimbert
EM Normandie - Master Management Stratégique et opérationnel 2023
  

précédent sommaire suivant

Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy

Titre

Evaluation de la forme

Très
insuffisant

Insuffisant

Passable

Bon

Excellent

Orthographe Grammaire 0.5 point

(l'auteur n'a pas commis de fautes)

0

0.1

0.25

0.4

0.5

Qualité et style de rédaction 0.5 point (l'auteur a rédigé un document

1/dont la lecture est fluide et 2/qui aide le lecteur à suivre le raisonnement de l'auteur)

0

0.1

0.25

0.4

0.5

Présentation - mise en page 0.5 point (l'auteur respecte les normes de présentation)

0

0.1

0.25

0.4

0.5

Citations, références et bibliographie

aux normes 1.5 point
(l'auteur respecte 1/les normes de référencement dans le corps de texte 2/les normes pour la rédaction de la bibliographie)

0

0.5

0.75

1

1.5

Commentaires

Note / 3 (15%)

Choix du sujet

Très

insuffisant

Insuffisant

Passable

Bon

Excellent

Problématique clairement formulée

1 point (l'auteur récrit précisément la problématique en introduction du travail)

0

0.25

0.5

0.75

1

Pertinence et intérêt du sujet exposé

1 point (l'auteur explique en introduction 1/POURQUOI la problématique est pertinente (au regard de la littérature et/ou des problèmes rencontrés par les gestionnaires sur le terrain) et 2/quels sont les bénéfices attendus (=intérêt))

0

0.25

0.5

0.75

1

Cohérence du plan 1 point

(l'auteur a organisé les idées selon un enchainement logique et il n'y a pas de redites)

0

0.25

0.5

0.75

1

Commentaires

Note / 3 (15%)

Cadre théorique - établi sur la base d'un minimum de 20 références scientifiques

Très

insuffisant

Insuffisant

Passable

Bon

Excellent

Connaissances scientifiques en

adéquation avec le sujet 1 point
(l'auteur a utilisé des sources en lien avec la problématique ; il n'y a pas de hors-sujet)

0

0.25

0.5

0.75

1

Connaissances scientifiques justes

et valides 1 point

1 point

(l'auteur mentionne ses sources dans le corps de texte)

0

0.25

0.5

0.75

1

Analyse critique de la littérature

1 point (l'auteur met en regard les données de la littérature en regroupant par exemple les points communs ou en mettant en évidence les

divergences)

0

0.25

0.5

0.75

1

Capacité de synthèse (l'auteur évite l'effet catalogue ou inventaire ; l'auteur ne se contente pas d'une synthèse article par article ; l'auteur reprend les points saillants de ses

lectures) 1 point

0

0.25

0.5

0.75

1

Commentaires

Note / 4 (20%)

EM Normandie 2022-2023 107

Méthodologie

Très

insuffisant

Insuffisant

Passable

Bon

Excellent

Pertinence du choix

méthodologique (qualitative -

quantitative) 1 point
(l'auteur explique son choix méthodologique (qualitative - quantitative) et le lecteur apprécie ce choix au regard du questionnement)

0

0.25

0.5

0.75

1

Description précise de l'appareillage

méthodologique 2 points
(l'auteur détaille son questionnaire / son guide d'entretien, son échantillonnage, ses modes de traitement des données, etc.)

0

0.75

1

1.5

2

Justification des choix

méthodologiques 2 points
(l'auteur fait référence à une littérature méthodologique pour expliquer sa démarche)

0

0.75

1

1.5

2

Commentaires

Note / 5 (25%)

Résultats

Très

insuffisant

Insuffisant

Passable

Bon

Excellent

Restitution claire des résultats

1 point (l'auteur décrit les résultats obtenus en s'appuyant sur des verbatims ou les principaux résultats quantitatifs)

0

0.25

0.5

0.75

1

Analyse pertinente des résultats

1 point (l'auteur met en évidence les résultats saillants de son étude empirique et en fait une analyse)

0

0.25

0.5

0.75

1

Articulation des données empiriques avec la littérature et mise en

évidence des apports 1 point
(l'auteur met en lien les résultats obtenus avec les éléments de la littérature)

0

0.25

0.5

0.75

1

Réponses apportées à la

problématique 1 point

0

0.25

0.5

0.75

1

EM Normandie 2022-2023 108

Qualité et pertinence des

recommandations 1 point
(l'auteur formule des recommandations opérationnelles et pertinentes en lien avec la problématique)

(l'auteur apporte une réponse aux hypothèses / propositions de recherche -/ sous-questions, puis répond à la problématique)

Note / 25%

Commentaires

0

0.25

0.5

0.75

1

NOTE-Y : /20

M2 NOTE B (Y x 0.7) = /14

MS/MSc NOTE B (Y x 0.6) = /12

M2 NOTE GLOBALE (A + B) = /20

 

Indice de similitude

%

Signature du tuteur/superviseur : Date : / /2023

EM Normandie 2022-2023 109

2022/2023

GRILLE D'EVALUATION SOUTENANCE MS/MSc

Nom et Prénom de l'étudiant

Programme

précédent sommaire suivant






Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy








"Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères sinon nous allons mourir tous ensemble comme des idiots"   Martin Luther King