Terrorisme et géopolitique en Afrique. Sens et contresens.

II. D'une géopolitique néocolonialiste à la guerre asymétrique

Par géopolitique néocolonialiste, nous entendons parler du rapport des peuples africains, censés jouir de leur indépendance qui n'est pourtant que formelle, aux fils et petits-fils de colonisateurs. Il s'agit, de tenter une intellection de la géopolitique à partir du passé africain. Cela parce que, « comme toujours, seule une bonne connaissance de l'histoire permet d'éclairer les problématiques géopolitiques. Remontons donc aux sources du mal africain, l'isolement, la traite des Noirs et la colonisation »^64(*)pour y situer la cause profonde du terrorisme en Afrique comme un aspect de ce mal africain. Cela permettra de reconsidérer la géopolitique en termes de jeu d'intérêts économiques et géographiques pour les puissances occidentales. Le sous-sol africain demeurant riche en ressources naturelles profitables au monde entier, le colonialisme ne fait que commencer.

Le contexte des rivalités coloniales, celui de mondialisation et de globalisation, continue d'affecter la relation de l'espace géographique et la politique. Ainsi, la géopolitique des nations, prenant en compte l'espace politique international, serait devenue mondiale. Et, c'est justement à travers cette dernière caractéristique qu'il faudrait scruter de près les enjeux géopolitiques du terrorisme en Afrique. La prise en compte de la diversité des acteurs géopolitiques, nationaux et internationaux, opérant en Afrique et par ricochet des intérêts complexes, est à la base des engagements des uns auprès des autres, surtout dans le combat pour le siège présidentiel. Ceci nous oblige à l'examen de la géopolitique de l'espace mondial comme élément de trouble en Afrique. Car, comme le précise Philippe Défarges, la décolonisation de l'Afrique subsaharienne et les différents mouvements d'émancipation nationale, « initialement porteurs d'un formidable espoir, le plus souvent captés par des idéologues ou des aventuriers féroces, débouchent finalement sur des États qui, dans une très large mesure, restent inféodés aux puissances européennes »^65(*).On peut comprendre la géopolitique, dans ce contexte, sous l'angle d'un puzzle planétaire dans la mesure où

Des années 1960 aux années 1990, l'Afrique subsaharienne s'installe dans une ère post-ou, plus exactement, néocolonialisme, dans l'exacte mesure où ces États « indépendants » tenus pour la plupart par des tyrannies tropicales (Sékou Touré en Guinée, Bokassa en République centrafricaine), restent subventionnés par l'ancienne métropole (principalement la France)^66(*).

Comme dans le colonialisme, l'Africain semble ne pas encoreavoir droit à la parole ou du moins, il semble ne pas avoir le pouvoir de décider par soiet pour soi. Le leader africain ne semble qu'être un ambassadeur occidental de bonne volonté. Il est un représentant ou défenseur des intérêts des grandes puissances qui en assure son maintien. Cela s'explique par plusieurs facteurs entre autres, la dépendance économique. « En raison des finances catastrophiques ou d'une situation sociale déplorable, des gouvernements privilégieraient un traité de paix ou, à tout le moins, une politique pondérée en matière de défense »^67(*).

C'est dire que les pays africains, en raison de leur carence économique, sont tenus de se plier aux vouloirs des puissances armées contre une protection armée dont ils se sentent incapables eux-mêmes d'assurer. Hanif dira plutôt que « Moyen orient et Afrique demeurent principaux détenteurs d'énergie que les USA nécessitent »^68(*).Ce qui fait du Moyen orient et de l'Afrique, des zones stratégiques pour les puissances énergétiques, C'est-à-dire pour les États-Unis et les pays occidentaux, en ce que le sous-sol africain contient des richesses propices à leur maintien. C'est justement à ces fins que nos États sont sous la mainmise impérialiste.

Ainsi, se fermant les yeux sur la famine et sur la sous-alimentation de leurs populations, nombre d'États africains, à l'image du « cas nord-coréen », poursuivent « une ruineuse politique d'acquisition de missiles balistiques »^69(*) et d'autres instruments de guerre censés garantir la stabilité sociale. Contre toute attente, le plus souvent, cette course à l'armement ne vise nullement la défense du territoire sinon qu'elle vise la pérennisation au pouvoir et le despotisme. Cela débouche incontestablement sur des révoltes sous diverses formes.

Comment alors ne pas comprendre cet état de fait si tant est que les régimes politiques en Afrique se veulent majoritairement despotiques dans des sociétés en proie à la misère ? Cette interrogation fait allusion à deux faits majeurs : d'un côté la menace de la paix occasionnée par l'état de pauvreté des populations et de l'autre, la soif de pouvoir des despotes, caractérisée par leur « ruineuse politique » de surarmement. C'est donc reconnaitre, avec le géopolitologue Frédéric Encel qu'

Incontestablement, l'augmentation du niveau de vie est de nature à favoriser la volonté de paix. Ou, pour inverser la logique, celui qui vit constamment dans la misère aura peu à perdre et, oracles fanatiques aidant, ira plus facilement grossir les rangs des soudards ou des terroristes que celui qui parvient à bâtir pour son foyer des conditions de vie décentes^70(*).

Établissant ainsi la corrélation entre pauvreté et la barbarie, Encel se veut relativiste. Malgré la pluralité des exemples qui illustrent à travers l'Afrique le rapport pauvreté-barbarie, il admet que même l'aristocratie, la classe bourgeoise « ne garantit en rien » d'être acteur de violence.

Cela dit, il est évident qu'une politique nationale, se détournant du bien-être social, peut occasionner des violences sociales, mais aussi aggraver la criminalité au sein de nos sociétés africaines. On peut donc élaborer la formule selon laquelle, le taux de violence en Afrique est à justifier par le taux de familles défavorisées sans toutefois ignorer que ces violences sont occasionnées par les plus nantis qui se servent des pauvres comme maillons. Il en va de même des rapports entre pays riches et pays pauvres. Comment comprendre cela si ce n'est qu'à partir des jeux d'intérêts qui caractérisent les rapports interhumains et inter-nations sur des espaces géographiques divers. Les enjeux politiques et idéologiques semblent donner raison du terrorisme en Afrique. Mais quels sont donc ces enjeux politiques et idéologies qui structurent le terrorisme en Afrique ?

* ⁶⁴ Philippe Moreau DEFARGES, La géopolitique pour les nuls, Paris, First-Gründ, 2012, p. 219.

* ⁶⁵ Philippe Moreau DEFARGES, op. cit., Paris, First-Gründ, 2012, p.p. 221-222.

* ⁶⁶Idem, p. 222.

* ⁶⁷ Frédéric ENCEL, op.cit, p. 25.

* ⁶⁸ Mohammed HANIF, op. cit, p. 32.

* ⁶⁹ Frédéric ENCEL, op. cit,Paris, Seuil, 2009, p.26.

* ⁷⁰Idem.