Envoyé Spécial : une approche de l'environnement à la télévision française (1990-2000).

b- Le dispositif : reflet d'une conception du monde.

Envoyé spécial, 28-06-1999, 21h, Bernard Benyamin introduit le reportage « Massacre à la tronçonneuse. »

Dès 1990 et jusqu'en 2000, les émissions d'Envoyé spécial se déclinent en quelques étapes : d'abord apparaît le générique de l'émission, puis le téléspectateur découvre le sommaire de l'émission en images ; ensuite, chaque reportage est introduit par Bernard Benyamin ou Paul Nahon. Comme il n'y a généralement qu'une ou deux personnes au plus sur le plateau (sauf émission particulière), le décor des émissions est mis en valeur. Il l'est d'autant plus qu'on en filme les détails au début de chaque émission. Son évolution, de même que celle du générique du début, nous renseigne sur la maturation des conceptions du monde et de l'information du magazine.

Paul Nahon et Bernard Benyamin le reconnaissent : « Les premiers temps nous étions très manichéens. [...]  Notre décor était noir et blanc. Nous avions tendance à ne voir que les misères du monde.»^50(*) Au début des années 1990, le plateau apparaît très exigu avec de forts clair-obscur liés autant au choix des couleurs que des éclairages par faisceaux lumineux. La caméra circule entre des panneaux verticaux et opaques, donnant l'impression que le plateau se situe au centre d'un labyrinthe. Les présentateurs apparaissent littéralement, en début d'émission, au détour d'un panneau ou à proximité d'un globe après un panoramique de la caméra dans un décor vide. Ce mouvement de caméra qui croise le trajet du présentateur sur le plateau correspond à la mise en scène d'une rencontre (presque fortuite) entre un téléspectateur désireux d'en savoir plus et un présentateur prêt à lui donner les renseignements souhaités (par le biais des reportages proposés).

Envoyé spécial, 22-10-1992, 20h54,

première image après le générique.

Le globe terrestre en mouvement, avec le quadrillage apparent des longitudes et des latitudes, est un élément récurrent du dispositif : on le voit constamment, durant l'émission, en élément seul ou en fond de plateau, en maquette ou en projection vidéo. Il figure le globe terrestre mais sans le tracé des frontières entre pays, ni entre continents et océans. Cette abstraction du décor renvoie sans doute à la méconnaissance présupposée des téléspectateurs du monde qui les entoure. En tout cas, cette représentation invite à dépasser les découpages géographiques. Le téléspectateur est amené à percevoir le monde au delà des limites et des frontières pour se plonger dans le « monde des hommes » plus que dans celui des Etats.

Envoyé spécial, 22-10-1992, 20h50, images extraites du générique.

C'est encore à cela que renvoie le fondu enchaîné des écritures, des foules, des explosions, des visages (connus et inconnus), avec une nuance en plus : celle de l'apparente confusion du monde. Apparente parcequ'on y voit des événements reconnaissables (ici le musicien Rostropovitch jouant sur les ruines du Mur de Berlin) de la mémoire télévisuelle et du reportage. La mémoire particulière des téléspectateurs et la mémoire globale, celle de l'Histoire, semblent ici se mêler. Ce magazine aurait donc bien, entre autres missions, pour vocation de proposer des repères au téléspectateur et pourquoi pas de participer à la construction d'une certaine mémoire commune, une mémoire (télé)visuelle de l'humanité.

Envoyé spécial, 19-09-1996, 20h57, générique.

Ce désir de fournir des repères s'affirme au courant des années 1990 avec plus de vigueur pour se transformer en décryptage de l'information. L'espace du décor s'ouvre peu à peu. Mais c'est surtout le générique qui change radicalement. Aux accords agressifs de guitare électrique des premiers temps se substitue le tempo sec et rapide de percussions acoustiques et électroniques. Le noir, le blanc et le bleu restent des couleurs dominantes. Mais la confusion du monde est réduite à l'état de petits encadrés animés tandis que le nom de l'émission apparaît de façon claire et nette, dans tous les sens, sur fond de codes barre et de flèches. Il ne s'agit plus de donner un sens trop restreint à des images provenant du monde entier. L'objectif d'Envoyé spécial n'est plus seulement de mettre à jour des problèmes, mais de les identifier, c'est à dire de chercher à en déterminer la nature. La précision des commentaires et le choix des images doivent servir à mieux organiser ce que l'on porte à la connaissance du téléspectateur. A la confusion du monde, on préfère mettre différemment en valeur la mission essentielle du magazine : celle de rendre compréhensible à tout à chacun (citoyen du monde ET consommateur) ce que l'on appelle désormais la « mondialisation » (que cela

concerne les échanges et certaines décisions politiques).

Envoyé spécial, 28-10-1999, 20h58, Paul Nahon introduit le reportage « Tableau de chasse».

Dernière évolution du dispositif, le décor se modernise et s'éclaircit à partir de 1998. Au bleu nuit se substitue le bleu ciel. Les panneaux verticaux s'espacent et deviennent translucides. Le générique change lui aussi, pour renouer en partie avec le fondu enchaîné des débuts, mais avec des images nouvelles de l'histoire des années 1990. L'ensemble défile dans des encadrés qui se déplacent horizontalement sur l'écran. La mélodie désormais prime sur le rythme, et la voix humaine accompagnée des choeurs renvoie aux images de foules et portraits visibles sur l'écran. Le magazine propose enfin une vision plus apaisée du monde. L'information n'est plus associée aux bruits et à la fureur du monde. On pourrait y voir la reconnaissance implicite d'éventuels résultats de l'action du magazine, le téléspectateur étant à présent rassuré. Quoiqu'il en soit, un espoir (on y voit notamment des représentations des nouvelles technologies) s'est substituée à une vision tragique de l'Histoire. L'objectif ne semble plus être celui de dénoncer en braquant un faisceaux lumineux ou une caméra à la recherche de responsables, mais bien d'éclairer, d'expliciter (plus encore que d'expliquer) les tenants et aboutissants des problèmes qui se posent. Nous verrons par l'analyse des contenus que l'on peut cependant nuancer ce propos. Car, si les sujets semblent être abordés de manière moins partisane à la fin des années 1990, la vigueur du ton et la dramatisation de l'information (au sens de « mise en histoires ») restent une caractéristique constante de l'émission.

c- L'environnement comme thématique d'Envoyé spécial :

un « choix de société » à l'échelle de la planète.

Entre sujets sérieux et sujets plus légers, traités avec une égale exigence, l'équilibre souhaité du contenu des émissions d'Envoyé spécial s'inscrit en droite ligne de Cinq colonnes à la une, premier magazine français de grands reportages. Antenne 2 veut renouer, en 1990, avec cette tradition du journalisme de terrain pour la revitaliser. Après 1992, France 2 perpétue et pérennise cette politique. De même que son illustre prédécesseur, Envoyé spécial est plutôt éclectique quant au choix des sujets et des approches (économique, politique, sociologique...) de ces sujets. Nous avons fait valoir à plusieurs reprises qu'Envoyé spécial était un « magazine de société » ouvert sur le monde. Ouvert sur le monde, certes. Le magazine ne néglige pas les sujets nationaux pour autant. Dans de tel cas, les journalistes s'évertuent à comparer la France à d'autre pays européens, ou même de comparer différentes régions entre elles. Ainsi, que l'on ait affaire à des sujets régionaux, nationaux ou internationaux, que cela concerne la construction d'un reportage, la construction d'une émission ou la mise en relation d'une d'émissions avec d'autres, une logique comparatiste préside. Nous y reviendrons au cours de ce travail.

Une autre recherche intéressante aurait été l'étude du traitement des pratiques religieuses contemporaines et surtout des sectes, auxquelles Envoyé spécial a consacré de nombreux reportages à partir du milieu des années 1990. Ces reportages ont eu un écho important dans l'opinion publique à la fois en terme politique et en terme critique (au moins un de ces reportages a reçu une récompense). Envoyé spécial a aussi consacré beaucoup d'énergie pour couvrir de manière perspicace (autant que cela soit possible) différents conflits : en Irak, en Yougoslavie,... Les journalistes se sont investis pour défendre les grandes causes humanitaires et tenter de poser un regard différent, moins misérabiliste que de coutume (cf. un reportage sur l'économie de la débrouille à Dakar entre autres exemples) sur les populations de pays autres que les pays industrialisés. Envoyé spécial a finalement abordé les grands thèmes faisant débat au sein de la société française dans les années 1990. Ceux que l'on met ici en exergue sont loin de constituer une liste exhaustive. Rappelons au passage quelques reportages remarquables sur les nouvelles pratiques urbaines comme les tags, le rap, ou encore sur l'extrémisme politique, avec des reportages sur le Front National et la xénophobie. Avec un positionnement éthique particulier lié un humanisme revendiqué, Paul Nahon, Bernard Benyamin et leur équipe ont régulièrement animé la vie publique française par la mise à jour de problèmes irrésolus ou de thématiques sensibles.

Tableau montrant la progression, de 1990 à 2000,

du nombre de sujets par catégorie dans Envoyé spécial.

Dans ce cadre de réflexion et avec un état d'esprit similaire, les journalistes ont traité de l'écologie politique et de la gestion de l'environnement. Ces thèmes se sont imposés comme des thèmes majeurs du magazine. Nous avons recensé 88 reportages (dont une dizaine sont des rediffusions). Mais, à n'en pas douter, on peut ajouter au moins une dizaine de reportages qui ont pu nous échapper ou pour lesquels l'écologie ou l'environnement ne sont pas la thématique centrale. Le graphique ci-dessus rend compte par année, du nombre de reportages consacrés à des sujets regroupés par catégorie. On remarque d'emblée deux années fastes : 12 reportages en 1992 et 17 reportages en 1997 (une grande partie de ceux-ci ayant été diffusés au cours d'une émission particulière « Alerte à la pollution). Elles correspondent à deux temps forts le Sommet de Rio pour 1992, et l'entrée des Verts au Parlement et au gouvernement après les législatives anticipées de 1997. L'année 1995, correspondant à un temps fort de la vie politique française, l'élection présidentielle, est aussi remarquable.

Si l'on analyse d'une manière globale ce graphique, on note la constance de sujets emblématiques de l'écologie liés à la faune et la flore (les feux de forêt, les ours, les loups et les éléphants), à la perturbation du milieu de vie (les hommes étant touchés autant que les animaux ou les plantes, après une marée noire ou du fait de la proximité d'usines), et enfin au nucléaire (surtout l'arsenal nucléaire civil et militaire anciennement soviétique). Les déchets et la pollution de l'eau, thèmes traditionnels depuis les années 1970, sont aussi régulièrement traités, de même que les technologies nouvelles permettant l'observation des phénomènes naturels ou la limitation des effets nocifs de certaines activités humaines. Dans la catégorie « autres », on a classé les reportages ayant trait aux acteurs de l'environnement, de Greenpeace aux chasseurs, ainsi que les sujets globaux comme les rétrospectives ou des reportages sur le réchauffement climatique. Enfin, il est à noter le traitement nouveau à partir de 1995, d'une pollution assez mal connue jusque là, la pollution de l'air causée par les activités de transport urbain et par l'utilisation de matériaux dans l'espace domestique, aux propriétés inquiétantes.

Dans l'ensemble, au début des années 1990, les reportages correspondent à des piqûres de rappel. Ils sont généralement l'occasion d'une synthèse à l'échelon locale de problèmes liés à la non prise en compte d'un environnement global. Cette tendance perdurera tout au long des années 1990. Mais à partir du milieu des années 1990, et surtout entre 1995 et 1997, Envoyé spécial traite de problèmes nouveaux, anticipant parfois de peu ou s'inscrivant dans des campagnes de presse à propos de sujets comme l'amiante, les OGM. Enfin, après 1997, Envoyé spécial fait un retour sur les enjeux déjà ou trop vite oubliés de l'écologie en intégrant les données nouvelles dont les journalistes disposent désormais. Plus encore qu'à la cohérence, les coordinateurs d'Envoyé spécial sont surtout attaché à la complémentarité, comme outil de lutte contre l'oubli, des informations sur le court et le moyen terme. Après avoir étudié le contenu des reportages plus en détails, nous reviendrons sur ces affirmations qui peuvent apparaître péremptoires pour l'instant.

Voyons donc comment s'articulent les différentes dimensions d'Envoyé spécial en tant que magazine d'information, de société, et enfin de référence du service public ayant pour vocation de traiter l'actualité internationale, lorsque les journalistes décident petit à petit de rendre compte de l'écologie comme sujet digne d'un peu plus de considération de la part des téléspectateurs français.

Chapitre 2 :

L'affirmation de l'écologie

comme thème d'Envoyé spécial.

(1989-1992)

A- Le retour en force de l'écologie dans l'espace public.

En 1990, le public est en attente d'informations à propos de l'écologie. Paul Nahon en donne une explication :

« [...] quand on prend les commandes en 1989, on a 20 ans de terrain derrière nous. On a vu plein de choses dans le monde, les déforestations, on a vu les pluies acides ... Moi j'ai été au Viêtnam pendant très longtemps où j'ai fait des reportages depuis 1973, j'ai vu l'agent orange, lui au Brésil, la déforestation. Donc on avait ça inconsciemment, moi j'ai vu en Afrique, la déforestation avec les énormes troncs des forêts qui se baladaient sur toutes les routes ... »^51(*)

Si le public n'a pas fait le même périple que les reporters, il a vu malgré tout les images que ceux-ci ont apportées pour lui pendant une vingtaine d'année. Le public est donc disposé en 1990, à regarder les reportages cités dans le chapitre précédent d'un oeil a priori favorable. Pour le comprendre, un petit retour au début de 1989 s'impose.

a- Un tournant de l'histoire de l'écologie politique en France (1989-1990).

L'année 1989 marque le passage à une étape nouvelle dans l'histoire de la prise en compte de l'écologie comme projet et enjeu politique d'importance nationale. Le 18 juin 1989, neuf membres du parti des Verts français entrent au Parlement européen. Ils représentent, pour la France, le parti qui compte le plus de députés. Cet avènement a surpris les commentateurs de l'époque habitués, jusque là, à ce que les mandats brigués par les écologistes (de tous les partis et toutes les mouvances) aient été strictement locaux (au niveau des communes). Pour certains observateurs, dont Brendan Prendville^52(*) et Philippe Roqueplo^52(*), le résultat de ces élections n'est pourtant pas tellement surprenant. Notamment si l'on considère l'actualité liée à l'environnement, particulièrement chargée au cours du premier semestre de 1989.

Selon eux, l'élément déclencheur aurait été la sécheresse de 1988, vécue comme une catastrophe naturelle majeure par les habitants des Etats-Unis. Cette catastrophe a amené la revue Time à publier en janvier 1989,  un numéro intitulé Planet of the Year, the endangered planet^53(*). Cette publication rencontre un écho amplifié par la presse française, nationale et régionale, qui consacre un nombre croissant articles à ce sujet. A la télévision, La Marche du Siècle, magazine présenté par Jean-Marie Cavada, propose une émission diffusée le 20 février, spécialement consacrée aux questions d'écologie et s'inspirant pour l'essentiel des thématiques développées par le Time : Planète Terre : on est prié de laisser cet endroit aussi propre ...^54(*) En rassemblant des « invités prestigieux » dont Emmanuel Leroy-Ladurie, Simone Veil, Brice Lalonde ou encore Hubert Reeves, cette émission fait date et entraîne de nouveaux des commentaires dans la presse.

Sur le plan politique, l'Assemblée Nationale tient le 4 mars 1989 un colloque ayant pour titre « Atmosphère et Climat ». Le 11 mars, un sommet est organisé à la Haye sur la « Protection de l'atmosphère du globe », succédant à celui consacré à la « défense de l'Ozone », s'étant déroulé à Londres, du 5 au 7 mars. Enfin les 12 et 13 juin, le Ministère de la Recherche et de la Technologie organise, en présence du Président de la République, un colloque : « Planète Terre ».^55(*) Membre du parti des Verts et devenu en 1988 secrétaire d'Etat auprès du Premier ministre Michel Rocard, chargé de l'environnement et de la prévention des risques technologiques et naturels majeurs, Brice Lalonde participe activement à l'organisation de ces diverses réunions. Bien que n'ayant pas les moyens de ses ambitions (le budget consacré à l'environnement est alors dérisoire, 0,06% du budget du gouvernement, inférieur à celui du début des années 1980), il réussit, par un travail institutionnel et grâce à son pragmatisme politique, à contribuer à une prise en compte de l'environnement dans les choix technocratiques. Il créera aussi l'association Génération Ecologie, à laquelle participent des personnalités telles qu'Haroun Tazieff (invité de la « rétrospective écologie » d'Envoyé spécial le 30 décembre 1991).

Les élections européennes confirment donc un regain d'intérêt de la part de l'ensemble des Français pour l'écologie. On peut même penser qu'il reflète les inquiétudes d'une partie croissante de la population. En effet, selon les sondages, au début des années 1990, les Français sont plutôt dubitatifs quant à la capacité des pouvoirs publics à gouverner sur la base de principes écologiques. Des fractions significatives de la population se déclarent même pessimistes à l'égard de l'avenir, tout particulièrement les jeunes de moins de 30 ans^56(*). Or on l'a dit précédemment, l'âge médian des reporters travaillant pour Envoyé spécial tourne rapidement autour de 30 ans. Voyons donc en quoi Envoyé spécial devient, au début des années 1990, le reflet d'inquiétudes et le révélateur d'une envie d'agir pour l'environnement.

b- L'écologie, entre humanitaire et cadre de vie (janvier 1990-juin 1990).

Envoyé spécial, 18-01-1990, 20h38, « Soumgaït », commentaire : « un bidonville où vivent les ouvriers, leurs femmes et leurs enfants »

Envoyé spécial, 18-01-1990, 20h40, « Soumgaït », le chimiste énumère les produits toxiques rejetés par les usines qui obstruent dans l'image l'horizon.

Dans son article paru le 15 janvier 1990 dans Le Monde, Laurence Follea attire l'attention de ses lecteurs sur le premier reportage de la première émission d'Envoyé spécial. Gilles Rabbin, auteur de ce reportage, était d'abord parti pour faire un reportage sur le nationalisme en Azerbaïdjan. En effet, en février 1988, la ville de Soumgaït avait défrayé la chronique suite à de graves troubles que l'on avait qualifié alors de « pogrom anti-arménien » organisé par des azerbaïdjanais. Parti pour faire le bilan de la quasi guerre civile qui s'en était suivie, Gilles Rabbin est mis au courant de l'existence d'un « bidonville » à Soumgaït. Il tourne donc un reportage sur des personnes résidant dans des habitations vétustes et asphyxiés par les fumées et rejets d'usines chimiques. Cette impression d'asphyxie est renforcée par l'inventaire, énoncé par le chimiste et relayé par le commentateur du reportage en voix-off, des composés toxiques rejetés par les usines. Le journaliste montre surtout un « cadre de vie » sordide et insalubre (multiplication des prises de vue de cheminées, de tuyaux, de grillages, impression d'emprisonnement et gouttes de pluies visibles sur l'objectif de la caméra). Ce premier reportage traite d'abord de la misère d'un peuple puisque l'accent est mis sur les ouvriers des usines et leurs enfants décrits comme « victimes impuissantes » d'un « développement industriel à tout prix ». La pollution atmosphérique y est finalement abordée comme les écrivains naturalistes du XIXe siècle pouvaient l'aborder lorsqu'ils décrivaient les travailleurs manuels ou les pauvres : ce sont des miasmes qui participent à la détérioration des conditions de vie de quelques uns dont l'impact reste limité. L'accent est finalement mis sur l'ignorance supposée des personnes vivant là et victimes à leur insu (le journaliste ayant donc pour tâche de mobiliser l'énergie de ces opprimés et surtout de mobiliser celle éventuelle de téléspectateurs compatissants).

Envoyé spécial, 22-02-1990, 20h40, « Le nucléaire : danger ? », première image du reportage, l'usine de la Hague apparaît à l'horizon durant tout le reportage.

La deuxième occurrence de notre corpus n'est, elle aussi, pas directement rattachée à l'écologie. Elle s'inscrit même à rebours de la radicalité des grandes manifestations antinucléaires de la fin des années 1970 par le simple fait de poser une question dans le titre du reportage : « Le nucléaire : danger ?». Le reportage traite des conséquences sociales, économiques et accessoirement environnementales liées à l'implantation du site de retraitement de la Hague. Il est en quatrième position d'une émission ayant pour thème général, « le pouvoir en question ». Bernard Benyamin précise, avant la diffusion du reportage, que suite à des manifestations ayant duré plusieurs mois en Bresse, le premier ministre a décidé de geler les études en cours pour l'implantation d'une nouvelle usine de retraitement des déchets nucléaire. Il ajoute que le reportage peut être considéré, pour les interviewés du reportage comme pour le téléspectateur, comme une « thérapie » : « la parole, dit Bernard Benyamin, exorcise encore les démons ». Le reportage s'ouvre sur une longue séquence aux abords puis au sein d'une église, le temps d'une messe. Le journaliste fait le portrait de personnes vivant à proximité de l'usine, employées par elle et s'en accommodant tant bien que mal. Soit qu'il n'ait pas eu l'autorisation, soit qu'il n'ait pas eu la volonté, le journaliste n'entre jamais dans l'usine. On ne la voit donc jamais que comme un élément de horizon, élément étrange dans un décor pittoresque. Le journaliste nous présente des villageois et des paroissiens conscients des risques potentiels, mais aussi de la nécessité (contre l'exode rural) d'une telle installation. Une petite polémique autour d'éventuelles conséquences sur la santé est rapidement résolue par un ethnologue, fin analyste des rumeurs, et par un prêtre dont les dernières paroles constituent la conclusion du reportage : « quand on ne connaît pas un problème, je pense qu'on se tait. » L'évocation de la durée de vie des déchets nucléaires (« pour des siècles et des siècles ») constitue le seul bémol d'un reportage qui fait la part belle au paysage et au caractère typique (ou typé) des intervenants pour qui le site ne suscite pas une forte angoisse.

Le 8 mars 1990, un reportage « Décharges : alerte » est diffusé afin de prévenir les téléspectateurs des problèmes que pose en France la gestion des déchets, ou pour mieux dire sa non gestion ou sa mauvaise gestion. Le titre évoque un sentiment d'urgence. On y voit surtout les riverains des décharges se plaindre et les responsables locaux se décharger de toute responsabilité. Le sujet reste encore très localisé (autour de La Baule) et les revendications s'apparentent plus à des revendications restreintes de type NIMBY (Not in my backyard, pas dans mon jardin) donc pas nécessairement partageables par l'ensemble des Français, mais le ton est déjà plus engagé. Enfin, on annonce le 19 avril, la « journée de la Terre » organisée le 22 avril 1990, lors de la diffusion de deux reportages, l'un sur l'assèchement de la mer d'Aral et l'autre annoncé comme le premier reportage occidental sur les coulisses de Tchernobyl (cette centrale nucléaire ayant pris feu le 26 avril 1986). Dans leur livre paru en 1992, Paul Nahon et Bernard Benyamin font explicitement référence à ces émissions :

« Les nouveaux messages minitel et le courrier reçu après chaque émission montraient que les Français étaient beaucoup plus préoccupés par les problèmes d'environnement. Dès le début, nous avons donc traité des sujets écologiques au sens large du terme. Tchernobyl, la Mer d'Aral, les déchets nucléaires ... et chaque problème recevait une très bonne audience.»^57(*)

On observe ici une relecture de l'histoire de leur magazine qui fait l'impasse sur les premiers tâtonnements. Néanmoins cet extrait rend compte de la réceptivité du public et de leur engagement rapide en faveur d'une véritable (ou plus efficace selon les domaines) prise en compte de l'environnement. A force de se mettre du côté des plus faibles et de décrire leurs souffrances, la complaisance attendue laisse rapidement place à une réelle indignation qui ne va pas cesser d'augmenter jusqu'en 1992. Le courrier des téléspectateurs, tel qu'évoqué ici, montre que ce sentiment est partagé par une part de la population française. Envoyé spécial, de vitrine de la misère du monde, fait rapidement du journalisme un instrument de combat contre cette misère. Comment ? Par l'adoption sincère d'une rhétorique militante qui fait de l'écologie à la fois une cause humanitaire et de l'environnement un cadre de vie et un écosystème à protéger.

c- Une réappropriation de la rhétorique militante (avril 1990-décembre 1991).

Paul Nahon le souligne à nouveau dans un entretien réalisé pour la revue Cinémaction en 1997^58(*) :

Envoyé spécial, 28-06-1990, 21h07, « Massacre à la tronçonneuse » - plan resserré sur un arbre arraché à la pelleteuse.

« Le troisième pilier [après celui d'un regard différent sur l'actualité et la question des droits de l'homme], c'était l'écologie, au sens large, avec pour maxime le respect de la planète (à l'époque ce thème était relativement peu traité à la télévision) et la question qui en découle : quel monde allons nous laisser à nos enfants ? ».

Suite à une enquête parue dans 50 millions de consommateurs, Paul Nahon et Bernard Benyamin envoient Isabelle Staes faire un reportage sur la pollution des nappes phréatiques en Bretagne, région la moins bien classée, selon cette revue, en terme de qualité de l'eau. C'est suite à ce reportage (sur lequel nous reviendrons) et à celui sur les décharges, que Paul Nahon et Bernard Benyamin font un appel aux téléspectateurs pour que ceux-ci leur envoient des propositions de sujets relatifs à l'environnement. En fonction de l'intérêt de la proposition, ils promettent de faire un reportage. C'est ainsi qu'a pu être tourné et monté en quelques semaines (le temps de la diffusion des matchs de la coupe du monde de football 1990) un reportage sur la déforestation liée à l'exploitation d'une carrière à ciel ouvert en région parisienne. Ce reportage remporte un franc succès en terme d'audimat d'après Paul Nahon et Bernard Benyamin. Même s'ils ne renouvellent pas d'appel à témoins similaire concernant l'environnement, cela ne les empêchera pas par la suite, d'être avertis

par les populations et d'étudier les possibilités de

faire un reportage sur tel ou tel

problème.

Envoyé spécial, 28-06-1990, 21h07, « Massacre à la tronçonneuse », mouvement de caméra de la cime des arbres au fond du gouffre.

Le reportage est donc présenté ainsi : « Envoyé spécial pour arrêter ce « Massacre à la tronçonneuse » ». A l'engagement se substitue donc l'action des journalistes sur le réel. Ce à quoi, s'ajoutent quelques positions de bases que Paul Nahon et Bernard Benyamin défendront au moins jusqu'en 1992 : au cours de l'introduction, Bernard Benyamin parle de la « lutte du pot de terre conte le pot de fer ». Cette expression est reprise mot pour mot dans l'introduction du reportage diffusé le 3 janvier 1991, « La bataille du rail », et elle restera en filigrane de nombreux reportages dénonçant le cynisme des autorités, de ceux qui détiennent le pouvoir économique ou politique quel que soit le pays où se situe l'action. A cela, Envoyé spécial oppose la mobilisation spontanée (bien que simulée pour les besoins du reportage) d'une population pour une cause présentée comme légitime (bien qu'elle soit en désaccord avec la légalité puisque le bois en question est la propriété de la société d'exploitation de la carrière). Remarquons l'utilisation de prises de vue d'un particulier, commentées par celui-ci en voix-off, choqué par la violence avec laquelle les arbres ont été arrachés par des tracteurs. La violence de la technique (dynamitages, grosses machines en plans rapprochés, panoramique et vue aérienne sur le trou béant de la carrière que les intervenants associent à un paysage lunaire) est opposée à la beauté de la nature (un naturaliste parle de la diversité de la forêt et l'on a plusieurs gros plans sur des salamandre et des fleurs qui témoignent de la fragilité de cet écosystème). Le caractère froid et

industrieux de ceux qui l'utilisent (le directeur de l'exploitation de la carrière nie Envoyé spécial, 28-06-1990, 21h10, « Massacre à la tronçonneuse », le naturaliste montre au téléspectateur une salamandre et des orchidées, grâce au zoom de la caméra, commentaire : « Ce serait regrettable ».

l'importance de la forêt) contraste avec les scènes de convivialité (on explique ainsi que les réunions à la mairie se

poursuivent chez les particuliers, que des amitiés sont nées et enfin que partis et syndicats de tous bords se sont ralliés à la cause des habitants). Cette dichotomie est encore renforcée par l'utilisation de la musique de fanfare joyeuse et légère extraite de la bande originale d'Amarcord de Fellini associée à l'ambiance festive des mobilisations ; et d'une musique faite de grands accords avec cordes frottées (violoncelles et contrebasses) et percussions (timbales et cymbales) à chaque fois qu'apparaît la carrière. Le reportage se conclue sur les propos tenus par un homme (aux allures de Jean Gabin). Il décrit le changement radical du paysage qu'a entraîné l'implantation de la carrière à ciel ouvert, le changement du microclimat que la déforestation pourrait entraîner. Enfin, il évoque le sort des générations qui le suivront : certes, un reboisement est envisagé mais il faut de 50 à 100 ans pour que les arbres repoussent. Puis un silence de quelques secondes intervient à la fin du reportage avant le retour sur le plateau d'Envoyé spécial. Ce silence est un autre des procédés récurrents d'Envoyé spécial, le temps de permettre au téléspectateur de réfléchir et de « digérer » les propos tenus dans le reportage : nous n'avons pas affaire à un arrêt brutal mais à des points de suspension, avec cette question implicite, mais que va-t-il donc advenir de toutes ces personnes ?

Envoyé spécial, 28-06-1990, 21h05, « Massacre à la tronçonneuse », humour et spontanéité de la mobilisation mis en valeur.

Concernant l'évolution générale du magazine Envoyé spécial, nous pouvons dire que dans un premier temps, le prisme de l'écologie politique permet aux journalistes de mettre à jour des problèmes sociaux ignorés ou presque, parceque négligés par les autorités publiques au cours des années 1980. Ces problèmes résultent de choix de société entérinés par les gouvernements dans les années 1970 au nom d'une idée du progrès technique et d'une conception de la planification des activités économiques qui a pendant longtemps marginalisé la concertation des populations locales, et qui suscitent de nouveau la controverse à partir de 1989. Ces questions sont restées en suspend. Paul Nahon et Bernard Benyamin, nous l'avons vu, s'en rendent rapidement compte et c'est pourquoi, ils décrètent l'état d'urgence. Les titres des reportages suivants en témoignent: «Méditerranée en danger » (11-11-1990), « Défense de tuer » (7-03-1991), « Tchernobyl, le mensonge » (25-04-1991), « SOS Terre » (23-05-1991) ou encore « Cote d'alerte » (5-03-1992).

Envoyé spécial fait encore appel à l'équipe de La France défigurée (magazine télévisé militant diffusé dans les années 1970) pour effectuer un reportage intitulé lui aussi La France défigurée (le reportage annoncé le 28 février ayant été diffusé le 21 mars 1991). Le ton très sarcastique, contrastant avec la pondération plus commune des commentaires de reportages du début des années 1990, a marque un autre tournant dans l'émission, celui de la subjectivité assumée des propos tenus par les journalistes. Jusque là, il s'agissait de présenter les différents acteurs d'une confrontation, victimes, responsables ou observateurs. Certes, on la faisait d'une manière avantageuse, à l'image et dans le commentaire, pour les victimes et les observateurs, mais sans une prise de parti avouée ou préalable. Durant l'année 1991, Paul Nahon et Bernard Benyamin se démarquent donc de leur pudeur ou de ces apparences d'impartialité que l'on prête alors à tord au journaliste de télévision.

Les critiques qui ont été adressées à l'émission, à l'occasion de la diffusion de certains reportages, et l'analyse de la rétrospective de décembre 1991 consacrée à l'écologie permettent de saisir la logique et les conséquences éventuelles d'un tel engagement en faveur de l'écologie politique, et principalement en matière de défense de la nature et des victimes d'un environnement hostile, sur l'opinion publique française.

B- Vers une écologie radicale ?

Nous avons vu que pour servir son propos, Envoyé spécial employait des moyens assez simples. L'émission oppose, de 1990 jusqu'en 1992, de manière presque systématique les partisans d'un respect de l'environnement contre les personnes accusées de l'instrumentaliser au profit d'un groupe d'intérêts restreint.

D'un côté, il y aurait ceux qui habitent à un endroit ou/et qui l'apprécient, ceux qui en sont les bénéficiaire légitimes. De l'autre, il y auraient ceux qui l'utilisent, qui transforment l'environnement, sans que l'on ne sache jamais trop pourquoi (sauf quand il s'agit de dénoncer en sus des bétonneurs et des goudronneurs), et qui feraient de la nécessité économique le paravent (explicite ou implicite) de profits irraisonnés et d'une irresponsabilité (impossible à estimer mais que l'on juge grave de toute façon).

L'usage de tels procédés a amené certains intellectuels et scientifiques à s'élever contre la radicalité du discours médiatique en faveur de l'écologie, dont Envoyé spécial serait à première vue un digne représentant. Mais cette radicalité tient-elle des propos tenus ou de la démarche adoptée pour construire les reportages ? Une analyse du reportage comme espace de confrontation possible entre des points de vue différents, permettra en fin de compte d'expliquer ce qui a porté les reporters à accentuer les antagonismes dans un premier temps et à les rechercher par la suite.

a- Un manifeste radical pour une prise en compte de l'environnement.

La rétrospective consacrée à l'écologie le 30 décembre 1991 est l'une des rares émissions tournées en public et la seule de notre corpus ; ceci nous renseigne sur l'importance conférée à cette émission, bilan de deux années de travail. Paul Nahon et Bernard Benyamin ont demandé à Haroun Tazieff de choisir trois reportages. Nous l'avons déjà signalé mais rappelons-le : Haroun Tazieff, vulcanologue connu du grand public, fait partie de l'association Génération écologie (fondée en 1990). Avant de nous intéresser aux propos qu'il tient sur les reportages, intéressons-nous à la séquence/clip qui intervient au début de l'émission après le sommaire en images de l'émission.

Brusquement, d'un pas rapide, Paul Nahon entre dans le champ par la droite du cadre sur deux coups de percussions électroniques, et se campe devant

un grand écran pour annoncer au téléspectateur : « Voilà pour le sommaire. Nous avons décidé de commencer par la Terre. En effet en 1991, de nouvelles catastrophes écologiques sont venues un peu plus assombrir l'avenir de la Terre. » La caméra le filme désormais en forte contre-plongée renforçant

l'impression que le présentateur sermonne le téléspectateur. Paul Nahon détaille ensuite une quantité de dégradations : espèces de la faune et de la flore en voie de disparition (« la mort d'ici l'an 2000, déjà, de 140 000 espèces végétales et animales »), l'étendue de la déforestation (« chaque minute disparaissent l'équivalent de 5 terrains de football »), etc. Envoyé spécial, 30-12-1991, 21h, « Rétro 1991 : l'Ecologie », une des surimpressions de la séquence/clip au début de l'émission.

Tandis qu'il accumule ce que le téléspectateur peut comprendre comme des accusations, défilent sur l'écran en montage rapide, des plans aériens de forêt et rapprochés d'animaux alternant avec des plans sur les feux de forêt et les nappes de pétrole (tirées des reportages « Exxon Valdez » et « Koweit, l'enfer »), des prises de vue de la mer et du désert (notons ici que le désert n'évoque pas un horizon lointain mais bien la désertification qui peut menacer tout à chacun). A la fin de la séquence, des visages apparaissent dans les panaches de fumées d'usine, visages d'enfants aux regards durs, inspirant la pitié (ceux du reportage « la ville noire ») ainsi que celui d'une mère et de son enfant (peut-être extrait d'un reportage sur Tchernobyl). Paul Nahon conclue la séquence par cette sentence : « C'était un cri d'alarme, car la Terre est en danger ».

Le message de cette séquence semble clair : il est temps pour les hommes (les Français ici étant considérés comme faisant partie d'un tout, l'humanité sur la terre) de se soucier un peu plus de leur environnement afin qu'il ne ressemble pas à l'univers de la grisaille, de la saleté et de la rouille des usines (gardons à l'esprit que les images d'usines vétustes et anciennes sont toutes extraites de reportages sur la pollution causée par les complexes industriels de l'union soviétique). On peut mettre en regard cette séquence avec les propos tenus par Michel Serres dans son livre Le contrat naturel. Ce livre, publié en 1990 et ayant connu un succès polémique, était favorable à une adéquation forte des choix de société avec les contraintes d'une « nature » jusque là méprisée. C'est surtout un livre à charge contre les habitants des pays industrialisés accusés de « détester les enfants »^59(*) (puisque les occidentaux en font peu), de « parasites »^60(*)(qui condamne à mort celui qu'il pille, au l'occurrence le globe terrestre). Pour lui, les Hommes, « agglutinés » dans les mégalopoles, associés à un « magma humain »^61(*), ont perdu tout contact avec la « nature » à force de ne plus l'observer que de loin (les savants, administrateurs et journalistes, seuls encore à s'en soucier, travaillent dans des bureaux et utilisent un langage qui les éloigne de l'objet de leurs soucis). Afin que l'Homme redevienne hôte de la Terre, respectueux de celle-ci, il faut mettre en place un « contrat naturel » basé sur la réciprocité « où notre rapport aux choses laisserait maîtrise et possession pour l'écoute admirative, la contemplation et le respect »^62(*).

Toutes choses que la séquence/clip, décrite plus haut, aurait pour but d'instaurer. Paul Nahon et Bernard Benyamin partagent donc avec Michel Serres une même volonté de voir la planète Terre reconsidérée comme un écrin de verdure. Ecrin que l'action des hommes aurait déjà commencé à détériorer et qu'ils pourraient finir par détruire totalement. D'où l'alternance d'images de nature intacte et d'images de nature polluée aboutissant au paroxysme : l'image d'une humanité asphyxiée par la fumée des usines, de ses propres usines. Le regard qu'ils posent sur l'action humaine est certes aussi alarmé que celui de Michel Serres. Cependant les hommes apparaissent plutôt comme des victimes malheureuses (à la responsabilité limitée, pour une majorité d'entre eux) de leur propre aveuglement. Cette séquence, mise en exergue en début de l'émission sans qu'aucune annonce n'ait été faite, revêt une particulière importance pour comprendre le positionnement d'Envoyé spécial. La tâche de ce magazine est bien celle d'« ouvrir les yeux » des téléspectateurs sur les menaces (plus que de les expliquer pour l'instant) qu'ils font apparemment encourir à leur environnement ainsi qu'à leurs enfants.

Après une première rétrospective consacrée aux actions humanitaires et avant celle consacrée à la chute de l'Union Soviétique, la rétrospective sur l'écologie annoncée dans le sommaire est diffusée. Haroun Tazieff a retenu trois reportages : la pollution en mer Méditerranée, les incendies des puits de pétrole au Koweït et l'éruption du Pinatubo, trois reportages desquels on a extrait les images les plus impressionnantes. Ces images sont commentées sur le plateau par Haroun Tazieff. A propos du Koweït, il précise que ce n'est pas une catastrophe d'ampleur mondiale mais bien seulement d'ampleur régionale. A propos du Pinatubo, il note que c'est une catastrophe naturelle et non pas une catastrophe écologique. Il n'y a que la pollution en Méditerranée qui soit vraiment considérée comme ayant trait à l'écologie et surtout « au manque de sens civique de trop de nos Envoyé spécial, 30-12-1991, 21h54, « Rétro 1991 : l'Ecologie », Haroun Tazieff s'entretient avec Paul Nahon et Bernard Benyamin.

concitoyens ». Bernard Benyamin qualifie la rétrospective de « catalogue de l'horreur », Paul Nahon se demande s'il y a encore un espoir pour les générations futures. Haroun Tazieff tempère leur désappointement par un certain relativisme : l'Homme a surmonté bien des malheurs depuis la nuit des temps. Enfin, Haroun Tazieff fait un appel pour la mise en place d'un « super ministère de l'environnement » et en tout cas d'un ministère qui aurait les moyens d'influer résolument sur la politique des autres ministères.

Pour Paul Nahon et Bernard Benyamin, la conception de l'écologie est donc encore assez vague à la fin de 1991. L'écologie correspond d'abord à un ensemble de problèmes qu'il faut résoudre à l'échelle du globe (cf. séquence/clip). Ces problèmes sont liés à des dysfonctionnements de la gestion de l'environnement et à l'action de personnes mal intentionnées ou négligentes (cf. les reportages de la rétrospective). Enfin, cet environnement est envisagé principalement sous l'angle « naturel » (la biosphère), leur conception de l'environnement se rapprochant finalement de celle défendue par les différentes mouvances écologistes de la fin des années 1980.

b- Le traitement des thématiques de l'écologie : sujet de controverses.

Cette manière de prendre position en faveur de l'écologie politique n'est pas pour plaire à tout le monde. Dans leur rapport sur Les représentations de l'environnement à la télévision^63(*), Régine Chaniac et Jacqueline Chervin font l'analyse du reportage « Le problème de l'eau : Eau secours » déjà mentionné et diffusé le 10 mai 1990.

Envoyé spécial, 10-05-1990, 20h42, « Eau secours », début du reportage, coloration en rose de l'image avec bruit électronique évoquant l'ébullition, cette coloration permet de montrer à l'écran les nitrates qui sont invisibles dans l'eau.

Elles reprochent au reportage d'être alarmiste : les lieux ne sont pas situés (on pourrait croire que toute la Bretagne est touchée), il y a une accumulation de toutes les catastrophes liées à la pollution de l'eau. Les familles interviewées sont « coincées » dans le rôle de victimes et le registre de la plainte. Les solutions ne sont pas envisagées ou alors avec soupçons (les solutions existent suivies d'un MAIS « mais cela coûte cher », « mais il faut attendre longtemps »). L'essentiel est de montrer la pollution et ses ravages. Les personnes âgées interrogées rappellent les dangers du progrès et un pêcheur nostalgique parle de l'eau comme d'un symbole oublié de la pureté. Cette série de plainte est confortée par un médecin qui énonce les maladies liées à la consommation d'une eau polluée. Régine Chaniac et Jacqueline Chervin ironisent encore sur le sort et le rôle des agriculteurs « car être pollueur, c'est pas drôle. En plus la pollution les gêne aussi » Puis l'on revient sur les catastrophes : un stock d'eau de source contaminé, les égouts se déversant dans la rivière et le nombre de poissons qui diminue dans les rivières. Régine Chaniac et Jacqueline Chervin épinglent ici une certaine naïveté des propos ainsi que la répartition des rôles jugée caricaturale (d'un côté des agriculteurs confus, de l'autre des consommateurs dépités et entre les deux des personnes âgées indifférentes ou ignorantes). L'approche d'Envoyé spécial apparaît comme simpliste et généraliste, avec en sus une tendance à l'accumulation qui dessert l'intelligence du propos. L'apparente empathie du reporter pour son sujet révèlerait un manque de recul propre à affoler les personnes les plus crédules ou les moins méfiantes.

Envoyé spécial, 10-05-1990, 20h50, « Eau secours », après avoir vu la mère enceinte cuisiner avec de l'eau en bouteille, le père interrogé dans le jardin indique qu'il ne paiera pas la totalité de la facture puisque la famille ne peut se servir librement de l'eau courante.

L'accumulation n'est cependant pas seulement un moyen de garder l'attention en faisant peur au téléspectateur, elle permet aussi un inventaire plutôt exhaustif de tous les maux que la pollution de l'eau peut entraîner dans une région. Si aucune situation géographique n'est mentionnée, les journalistes ne plongent pas totalement le téléspectateur dans la confusion : plusieurs fois au cours du reportage, sont mentionnés les taux de nitrate acceptables ou dangereux afin que le téléspectateur puisse les mémoriser et vérifier à son tour si son eau est potable ou non. Bernard Benyamin parle d'ailleurs en introduction du reportage, d'une « prise de conscience nationale ». Rappelons enfin que ce commentaire, ou plutôt cette critique, a été rédigé en 1995 après que des mesures aient été prises en la matière. Or en 1990, si des rapports d'expert existent, le problème n'est pas encore ou assez mal connu. On peut penser qu'Isabelle Staes découvre sur place, de même que le téléspectateur devant son écran, l'ampleur des implications d'une telle pollution. Régine Chaniac et Jacqueline Chervin l'expliquent, par ailleurs, dans leur rapport^63(*) : on est passé durant les années 1980, d'une représentation dans les médias d'une pollution de l'eau qui affecte la faune et la flore des rivière à une pollution qui affecte les nappes phréatiques. Ainsi ce reportage correspond d'abord à un état des lieux (forcément négatif) et à un exercice de prévention (généralement inquiétant) sur les risques et les conséquences de la pollution de l'eau.

En 1992, Envoyé spécial est encore vivement critiqué pour le simplisme des propos tenus ainsi que, à la différence de la critique précédente, pour son esprit partisan et foncièrement proche des écologistes. Le reportage en cause est celui d'Yves Boisset, « Danse avec les ours », réalisé durant les mois d'août et septembre, et diffusé le 22 octobre 1992. Marianne Bernard, auteur de Génération démagogie^64(*), ayant suivi de près, en tant que journaliste, les négociations concernant l'aménagement d'espaces pour les ours dans les Pyrénées, nous renseigne sur l'indignation d'une partie des pyrénéens qui se sont sentis caricaturés dans le reportage. Suite à la diffusion du reportage, André Labarrère (PS), François Bayrou (UDF) et Michel Inchanspé (RPR) écrivent, au CSA et à l'attention d'Hervé Bouygues, une lettre d'indignation invoquant un droit de réponse.

Envoyé spécial, 22-10-1992, 21h22, « Danse avec les ours », un des intervenants les plus présents et les plus mouvementés : «Les écolo, ce sont ceux qui taillent leur haie, peignent leur maison, et font de cette région, une région accueillante, c'est ça les écolo, pas ceux qui viennent semer des seringues dans leurs réunions ! »

 

Le titre du reportage rappelle déjà celui d'un autre film à succès, Danse avec les loups, traitant des rapports conflictuels entre une armée et des indiens en Amérique du Nord. Yves Boisset parle, quant à lui, d'une  « ambiance de western » pour qualifier les relations qu'entretiennent les différents intervenants. L'alternance des plans renforce en effet l'opposition entre écologistes et naturalistes d'un côté, élus et responsables de l'aménagement du territoire de l'autre. Les habitants (âgés pour la plupart et aux accents locaux) sont départagés entre les deux camps. Pour Marianne Bernard, le reportage d'Yves Boisset s'apparente à un pamphlet contre les élus et contre les journalistes locaux. Pour réaliser son reportage, Yves Boisset s'est fait accompagné par Marc-André Rendu, tenant de la rubrique « environnement » au journal Le Monde. Or, le 11 août et le 27 août 1992, ce journaliste écrit deux articles : l'un (« Guérilla dans les Pyrénées ») écourtant et interprétant les propos d'un élu désappointé, Jean Lasalle (Président du Parc National et membre du Comité intervalléen de négociation concernant la présence de l'ours dans les Pyrénées) ; et l'autre relançant une polémique à propos de l'amélioration, nécessaire ou non, des infrastructures routières en vallée d'Aspe. Marianne Bernard aurait préféré qu'Yves Boisset choisisse un journaliste de la région (d'un quotidien ou de la rédaction de France 3) et accuse Envoyé spécial de parisianisme (« Peut-on faire confiance aux journalistes de province ? Voilà une question bien parisienne. ») Au final, Yves Boisset se serait laissé berner ou emporter par l'envie de faire un reportage avec des personnages aux positions bien tranchées.

Envoyé spécial, 22-10-1992, 21h31, « Danse avec les ours », Le maire explique qu'ils n'auraient pas du laisser l'ours « vaquer autour de leur village » et qu'il aurait du « aller le descendre ». Suit une image d'ours, puis l'image d'une ancienne batture.

Marianne Bernard considère que c'est aussi un manifeste « poétique » à la gloire des ours dans la droite ligne du film à succès de Jean-Jacques Annaud, L'ours (1988). Elle reconnaît qu'Yves Boisset réussit à faire des Pyrénées « un décor de rêve » (ainsi que le dit Bernard Benyamin en introduction du reportage). Elle lui reproche cependant, d'avoir utilisé les images d'ours d'Europe centrale, extraites, sans que cela soit précisé, de la « La montagne des ours », un film produit par la Maison de Valérie. Il aurait été préférable, précise-t-elle, qu'il utilise les images des archives de la rédaction locale de France 3. De plus, la Maison de Valérie est une entreprise privée commercialisant des produits de jardinage et de bien être, défendant la cause des ours, par l'intermédiaire d'une association qu'elle contrôle, pour des raisons de marketing. Marianne Bernard accuse donc Yves Boisset de servir, plus ou moins directement, les intérêts de la Maison de Valérie alors en conflit ouvert avec les municipalités de plus en plus méfiantes quant à la finalité des actions de cette entreprise et de son association.

Le reportage d'Yves Boisset brille aussi par la quasi absence de commentaires. Il laisse les personnes parler et donne l'impression, par le montage, qu'elles se répondent. Les interventions ont systématiquement pour contrepoint une image qui renforce ou dément leurs propos. Marianne Bernard parle d'un « découpage et d'un montage d'une subtilité machiavélique » qu'elle décrit ainsi :

« La fracture de la société est incarnée par des individus pro tunnel aux accents primaires, parfois fachos, inconscients du massacre qui se prépare ... s'opposant à l'intelligence bien pensante, raisonnée, au langage mesuré et châtié. [...] Avec en alternance, l'image d'une maman ours attendrissante avec ses deux oursons ... contre l'image insupportable de violence de la montagne explosée à coups de dynamite. [...] Le réalisateur a glissé des photos de battues de l'ours avec fac-similé d'articles de presse annonçant la mise à mort du plantigrade. Rien n'indique que ces faits datent des années 1950 ou que ces documents sont aussi tirés du film de la Maison de Valérie. Chacun peut croire que l'on tue encore les ours de nos jours...  »^65(*)

Envoyé spécial, 22-10-1992, 21h43, « Danse avec les ours », Commentaire sur la 1^ère image  : « Pourquoi l'Europe de Maastricht voudrait-elle construire une autoroute dans une si belle vallée ?» Suit l'image du chantier d'élargissement de la route départementale (trop étroite et dangereuse). Puis un écologiste, explique qu'il y aurait des rumeurs de transport de produits toxiques.

L'émotion est portée à son comble lors de l'annonce, en guise de conclusion du reportage, d'un projet d'autoroute et de déchetterie industrielle. Ce projet est pourtant formellement démenti dans le Journal Officiel des Communautés Européennes, le 24 septembre 1992. Diffusé après le référendum du 20 septembre sur le Traité de Maastricht, ce reportage donne une image peu reluisante de l'Europe et de ses intentions. Ensuite, les négociations en cours, avec Brice Lalonde, ministre de l'Environnement, se trouvent contrariées par la diffusion d'un tel reportage. En effet, l'opinion publique est relativement favorable au maintien de l'ours dans les pyrénées. Le reportage renforce donc la pression médiatique sur les négociations ainsi que les tensions entre les participants de celles-ci.

Les écologistes, enfin, sont représentés comme des personnes sympathiques (on les voit chanter, marcher pieds nus, l'un d'eux tient un petit hôtel pour les randonneurs) et rêveuses (interrogée devant une cascade, une écologiste parle du côté mystique de l'ours sur fond de musique de flûte de pan). Ce sont aussi des héros et le reportage conte leurs exploits (l'un s'est couché devant une pelleteuse, d'autres ont investi le chantier pour empêcher les artificiers de dynamiter la montagne, enfin une partie de l'hôtel tenu par un écologiste a été le théâtre d'un incendie criminel). Ce reportage correspond, pour ce qui concerne les sujets tournés en France entre 1990 et 1992, le point d'orgue d'un positionnement d'Envoyé spécial en faveur des mouvements écologistes.

* ⁵⁰ Cornu Francis, « Envoyé Spécial, l'info en vedette », Le Monde Télévision-Radio-Multimédia, Paris, 22-23 juin 1997, cité dans Dossiers de l'Audiovisuel n°76, Paris, Ina/La documentation Française, 1997, pp.. 39-40

* ⁵¹ Cf. notre entretien avec Paul Nahon et Bernard Benyamin en annexe.

* ² Prendville Brendan, L'écologie, la politique autrement ? « Culture, sociologie et histoire des écologistes. », Paris, L'Harmattan, 1993, 200 p.

* ⁵² Roqueplo Philippe, Climat sous surveillance, limites et conditions de l'expertise scientifique, Paris, Economica, 1993, 406 p.

* ⁵³ Alors que le premier numéro de l'année de cette revue était traditionnellement consacré à une personnalité ayant marqué l'actualité de l'année précédente.

* ⁵⁴ Prendville Brendan, L'écologie, la politique autrement ? « Culture, sociologie et histoire des écologistes. », Paris, L'Harmattan, 1993, p. 68

* ⁵⁵ Roqueplo Philippe, Climat sous surveillance, limites et conditions de l'expertise scientifique, Paris, Economica, 1993, pp.. 50-51

* ⁵⁶ Hébel Pascal, Maresca Bruno, L'environnement, ce qu'en disent les Français,Ministère de l'aménagement du territoire et de l'environnement / La Documentation française, 1999, p. 166

* ⁵⁷ Azoulai Minou (coord.), Benyamin Bernard, Nahon Paul, Envoyé Spécial, le livre, Paris, Michel Lafon/Edition n°1, 1992, p. 15

* ⁵⁸ Remarquons ici, que comme en 1992, c'est encore à une date charnière de l'histoire de l'écologie (pour la France, 1997) que Paul Nahon revendique pour Envoyé spécial le label écologiste.

* ⁵⁹ Serres Michel, Le contrat naturel,Paris, Bourin/Julliard, 1990, p. 20

* ⁶⁰ Serres Michel, op. cit., p.65

* ⁶¹ Serres Michel, op. cit., p.35

* ⁶² Serres Michel, op. cit., p.67

* ¹ Chaniac Régine/Chervin Jacqueline, La représentation de l'environnement à la télévision, la pollution de l'eau douce, Paris, INA, rapport d'étude, 1995, p. 67-70

* ⁶³ Chaniac Régine/Chervin Jacqueline, La représentation de l'environnement à la télévision, la pollution de l'eau douce, Paris, INA, rapport d'étude, 1995, p. 14-19

* ⁶⁴ Bernard Marianne, Génération démagogie, Bizanos, Editions Bihet, 1992, pp.. 190-199

* ⁶⁵ Bernard Marianne, Génération démagogie, Bizanos, Editions Bihet, 1992, pp.. 197-198