Annexe 2: RESULTATS D'ANALYSES STATISTIQUES
1. ANOVA P2O5d POUR LES TROIS CLASSES D'OCCUPATION DU
SOL
Tableau 12: Effet de lisière sur le P2O5d du sol
dans les deux sites
|
Variables
|
F
|
p
|
|
P2O5d 0-10 cmY1
|
1,93
|
0,16
|
|
P2O5d 10-20 cmY1
|
4,30
|
0,02*
|
|
P2O5d 20-30 cmY1
|
2,00
|
0,15
|
|
P2O5d 0-30 cm Y1
|
3,63
|
0,04*
|
|
P205d 0-10 cm Y2
|
3,95
|
0,03*
|
|
P2O5d 10-20 cm Y2
|
0,18
|
0,82
|
|
P2O5d 20-30 cm Y2
|
3,25
|
0,5
|
|
P2O5d 0-30 cm Y2
|
6,73
|
0,004**
|
2. ANOVA Da POUR LES TROIS CLASSES D'OCCUPATION DU SOL
DES
SERIES Y1et Y2
|
Variables
|
F
|
p
|
|
Da 0-10 cmY1
|
4.21
|
0,02*
|
|
Da 10-20 cmY1
|
3.24
|
0,05
|
|
Da20-30 cmY1
|
0.38
|
0,68
|
|
Da0-30 cm Y1
|
22.94
|
0,001**
|
|
Da0-10 cm Y2
|
0.04
|
0,96
|
|
Da10-20 cm Y2
|
5.97
|
0,007**
|
Mémoire master Motondo M, 2010 Page 59
Da20-30cm Y2 Da0-30 cm Y2
|
6.32
2.17
|
0,006**
0,09
|
|
|
variable
|
Tranche du sol
|
F
|
p
|
Groupe homogène
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Annexe 3: DIVERSITE FLORISTIQUE, ABONDANCE RELATIVE ET
DOMINANCE RELATIVE
DES PEUPLEMENTS
Tableau 13: Indice de diversité des
différentes occupations du sol
|
Occupation du sol
|
Shannon
|
Piélou
|
Simpson (1-D)
|
|
Lisière Y1
|
1.88
|
0.019
|
0.6
|
|
Forêt Y1
|
3.71
|
0.868
|
0.969
|
|
Lisière Y2
|
3.23
|
0.865
|
0.94
|
|
Forêt Y2
|
3.64
|
0.909
|
0.965
|
Mémoire master Motondo M, 2010 Page 60
Tableau 14: Densité relative et dominance
relative des cinq espèces les plus représentées dans
la
zone de lisière de la série V1
|
Espèces
|
Nbre indiv
|
DER%
|
ST (m2)
|
DOR%
|
|
Bellucia axinanthera
|
127
|
62.6
|
3,341
|
36.6
|
|
Macaranga lancifolia
|
9
|
4.4
|
0,426
|
4.7
|
|
Musanga cecropioides
|
9
|
4.4
|
0.178
|
1.9
|
|
Petersianthus macrocarpus
|
10
|
3
|
1.225
|
13.4
|
|
Scorodophloeus zenkeri
|
6
|
1.5
|
0.564
|
6.2
|
|
Autres
|
49
|
24.1
|
3,395
|
37.2
|
|
Total
|
203
|
100
|
9.130
|
100
|
Tableau 15: Densité relative et dominance
relative des cinq familles les plus représentées dans la
zone
de lisière de la série V1
|
Famille
|
Nbre indiv
|
DER%
|
ST (m2)
|
DOR%
|
|
Melastomantaceae
|
127
|
62.6
|
3,341
|
36.5
|
|
Meliaceae
|
11
|
5.4
|
0,594
|
6.5
|
|
Euphorbiaceae
|
11
|
5.4
|
0,560
|
6.2
|
|
Cecropiaceae
|
10
|
4.9
|
0,190
|
2.1
|
|
Lecythidaceae
|
6
|
3
|
1,225
|
13.4
|
|
Autres
|
38
|
18.7
|
3,220
|
35.3
|
|
Total
|
203
|
100
|
9,130
|
100
|
Mémoire master Motondo M, 2010 Page 61
Tableau 16: Densité relative et dominance
relative des cinq espèces les plus représentées
sous
forêt dense dans la série V1
|
Espèces
|
Nbre indiv
|
DER%
|
ST (m2)
|
DOR%
|
|
Staudtia stupitata
|
27
|
8.52
|
1,7493
|
5.96
|
|
Scorodophloeus zenkeri
|
21
|
6.62
|
2,6606
|
9.07
|
|
Olax gambecola
|
18
|
5.68
|
1,8788
|
6.41
|
|
Guarea thompsoni
|
17
|
5.36
|
1,8015
|
6.14
|
|
Cynometra hankei
|
12
|
3.79
|
2,8091
|
9.58
|
|
Autres
|
222
|
70.03
|
18,4267
|
62.83
|
|
Total
|
317
|
100
|
29,3258
|
100
|
Tableau 17: Densité relative et dominance relative
des cinq familles les plus représentées dans la
forêt de la série V1
|
Famille
|
Nbre indiv
|
DER%
|
ST (m2)
|
DOR%
|
|
Fabaceae
|
58
|
18.30
|
7,5861
|
25.87
|
|
Meliaceae
|
38
|
11.99
|
2,8786
|
9.82
|
|
Myristicaceae
|
38
|
11.99
|
2,5451
|
8.68
|
|
Annonaceae
|
27
|
8.52
|
2,7658
|
9.43
|
|
Sapotaceae
|
23
|
7.24
|
3,3241
|
11.33
|
|
Autres
|
133
|
41.96
|
10,2262
|
34.87
|
|
Total
|
317
|
100
|
29,3258
|
100
|
Mémoire master Motondo M, 2010 Page 62
Tableau 18: Densité relative et dominance relative
des cinq espèces les plus représentées dans la zone de
lisière de la série V1
|
Espèces
|
Nbre indiv
|
DER%
|
ST (m2)
|
DOR%
|
|
Macaranga lancifolia
|
22
|
16.3
|
0,498
|
2.9
|
|
Trichilia rubensis
|
14
|
10.4
|
0,826
|
4.8
|
|
Tabernaemotana crassa
|
10
|
7.4
|
0,454
|
2.7
|
|
Trilepisium madagascariensis
|
9
|
6.7
|
0,820
|
4.8
|
|
Petersianthus macrocarpus
|
6
|
4.4
|
0,596
|
3.5
|
|
Autres
|
74
|
54.8
|
13,840
|
81.2
|
|
Total
|
135
|
100
|
17,034
|
100
|
Tableau 19: Densité relative et dominance
relative des cinq familles les plus représentées dans la
zone
de lisière de la série V1
|
Famille
|
Nbre indiv
|
DER%
|
ST (m2)
|
DOR%
|
|
Euphobiaceae
|
31
|
2.30
|
1,122
|
6.60
|
|
Meliaceae
|
29
|
2.15
|
1,864
|
10.94
|
|
Apocynaceae
|
12
|
8.9
|
0,501
|
2.94
|
|
Moraceae
|
10
|
7.4
|
0,840
|
4.93
|
|
Myristicaceae
|
8
|
5.9
|
0,460
|
2.70
|
|
Autres
|
45
|
33.3
|
12,247
|
71.90
|
|
Total
|
135
|
100
|
17,034
|
100
|
Mémoire master Motondo M, 2010 Page 63
Tableau 20: Densité relative et dominance
relative des cinq espèces les plus représentées
sous
forêt
|
Espèce
|
Nbre indiv
|
DER%
|
ST (m2)
|
DOR%
|
|
Anonidium mannii
|
14
|
8.09
|
0,56124003
|
3.333
|
|
Hymenocardia ulmoides
|
12
|
6.94
|
0,18936107
|
1.125
|
|
Macaranga lancifolia
|
10
|
5.78
|
0,24854789
|
1.476
|
|
Oncoba welwitschii
|
9
|
5.20
|
0,0909656
|
0.540
|
|
Albizia adianthifolia
|
8
|
4.63
|
0,32830507
|
1.950
|
|
Autres
|
120
|
69.36
|
15,4166418
|
91.574
|
|
Total
|
173
|
100
|
16,8350615
|
100
|
Tableau 21: Densité relative et dominance
relative des cinq familles les plus représentées
sous
forêt dans la série Y2
|
Famille
|
Nbre indiv
|
DER%
|
ST (m2)
|
DOR%
|
|
Euphorbiaceae
|
38
|
21.96
|
0,77847959
|
4.62
|
|
Annonaceae
|
22
|
12.72
|
0,67510706
|
4.01
|
|
Fabaceae
|
18
|
10.40
|
1,10937648
|
6.59
|
|
Meliaceae
|
15
|
8.67
|
0,27715287
|
1.65
|
|
Flacourtiaceae
|
15
|
8.67
|
0,15229891
|
0.91
|
|
Autres
|
65
|
37.57
|
13,8426466
|
82.22
|
|
Total
|
173
|
100
|
16,8350615
|
100
|
Mémoire master Motondo M,
2010 Page 64
|
|
