Contre histoire de la philosophie / le laboratoire de la philosophie vivante chez Michel Onfray

F. Le contrat hédoniste :573(*)

Ce contrat est la résultante d'un désir atomique (nature) et d'une sculpture libertaire de ce désir (culture). Les deux utilisés en vue de dépasser la morale sexuelle chrétienne. Etant donné que le désir n'est pas un manque, il s'ensuit que le « couple fusionnel » ne saurait être l'unique modèle de l'intersubjectivité amoureuse et sexuelle. On voit ici élargir la sphère des disponibilités.

Pour ce faire, Onfray applique la méthode de Remy de Gourmant^574(*) dans la sculpture de nos désirs. Dans son ouvrage La culture des idées, Gourmont se demande pour quelles raisons certains mots sont étroitement liés. Pourquoi par exemple le mot Honneur appelle toujours celui de Patrie, le mot Art suppose la Beauté, la Justice, le châtiment...^575(*) Ceci dit, Gourmant met au point une méthode devenue célèbre « la dissociation d'idées ».

Onfray reprend à son compte cette méthode qu'il applique dans le démontage de l'arsenal conceptuel chrétien. Depuis le règne du christianisme, la morale sexuelle se pensera toujours à travers les associations suivantes : « un Homme ? Donc une Femme. Un couple ? Donc Paternité et Maternité. Un Enfant ? Donc une Famille, un Foyer. »^576(*). Cet arsenal conceptuel régit un grand nombre d'esprits, y compris ceux qui se réclament athées. Michel Onfray entend penser chaque registre de façon séparée. L'engagement n'exige pas la durée ; on peut s'engager pour un soir ou pour la vie. L'homme n'appelle pas une femme ni la femme un homme ; les homosexuels. Le couple (femme homme, homme homme, homme femme) n'appelle pas la procréation ^577(*). L'amour ne suppose pas l'acte sexuel, ni la conjugalité ; l'amour libre. De même, la sexualité peut se pratiquer sans aucun sentiment amoureux ni aucune intention de mariage ; la sexualité libre. Avec Michel Onfray, chacun a la possibilité d'inventer sa propre morale sexuelle. Fini l'Un de Platon et avènement du divers, de la multiplicité.^578(*)

Toutefois, cette dissociation d'idée dite aussi « le nomadisme » n'est possible qu'à travers un « contrat hédoniste. ». Pas de contrat sans souci d'autrui, sans le consentement d'un tiers, sans le « jouir et le faire jouir ». Onfray dit haut et clair : « l'hédonisme que je propose en matière d'intersubjectivité sexuelle et sensuelle, suppose chez l'autre le même acquis que moi (...) chaque information par moi donnée vaut proposition faite à autrui pour une cartographie à son usage. »^579(*). Le « jouir et le faire jouir » prôné par ce contrat hédoniste met au point quelques percepts qui s'opposent à la morale sexuelle et amoureuse chrétienne.

Tout d'abord, les contractants ici ne promettent pas au dessus de leurs capacités. Personne n'est obligé par exemple de se sacrifier pour les enfants, comme en exige la morale chrétienne, s'il n'en veut pas. Personne n'est obligé d'épouser la personne aimée si telle est sa volonté. De même personne n'est forcé de récuser le célibat s'il ne désire pas le mariage. Chacun vit sa libido librement et non socialement. Ceci exige des contractants une honnêteté et une franchise dans l'expression de leurs pensées. Rien n'est plus gênant pour le contrat hédoniste qu'un Don Juan qui ment habituellement.

Dans ce cas, la « fidélité » dans l'érotique solaire prend un nouveau sens. Elle est moins l'exigence de la fusion chrétienne, (où l'autre devient notre propriété, en l'occurrence la femme), que le respect de la parole donnée.

Deuxièmement, même engagé par cette parole donnée ou cette histoire construite à chaque instant, chacun des contractants doit rester « célibataire ». Le célibataire chez Onfray n'est pas celui qui vit seul sans amant ni compagnon ou mari. Mais il est celui qui même engagé préserve sa liberté. Onfray entend instaurer l'« Eumétrie » dans son érotique. Les deux partenaires, afin d'éviter le déplaisir mutuel, doivent être deux hérissons qui refusent autant le trop de solitude et l'excès de fusion. La bonne distance refuse l'empiètement sur la liberté et l'autonomie de notre partenaire (comme enseigne le christianisme) tout que l'oubli de la parole donnée (comme les conséquences du couple fusionnel). L'objectif serait donc d'éviter les passions mauvaises dans le registre amoureux : ni jalousie, ni suspicion, ni crainte, ni possession. Et, d'éviter également les pratiques dérivées : la trahison, la prostitution, la débauche, l'animalité sexuelle...^580(*)

Ce contrat hédoniste débouche enfin sur un « féminisme libertaire ».

* ⁵⁷³ Ibid., pp.201-208

* ⁵⁷⁴ Remy Gourmont ( 1858 - 1915) est un écrivain français, journaliste et critique d'art.

* ⁵⁷⁵ Cf. Les vertus de la foudre, op.cit., p.171 ; p.172

* ⁵⁷⁶ Ibid., p.172 ; p.173

* ⁵⁷⁷ Onfray trouve qu'avoir des enfants relève le plus souvent d'un impératif social ou religieux : augmenter les adhérents ou les adeptes. Lui-même a choisi de ne pas procréer car il voit que l'entreprise de paternité et maternité relève uniquement du vouloir des personnes concernées. De même, il trouve étrange l'idée selon laquelle la conception d'un enfant sera étroitement liée à l'amour qu'on développe à l'égard d'autrui. Avec onfray, il est temps de dissocier entre l'amour envers un être et avoir des enfants de lui.

Dans cette logique, Michel Onfray répète volontiers les propos de Nietzsche sur l'engendrement : 

« Es-tu quelqu'un qui de vouloir un enfant ait le droit ? Es-tu le victorieux, le dominateur de soi, le maître des sens, le seigneur de tes vertus ? Ainsi je t'interroge. Ou ce qui parle en ton désir est-il la bête ou le besoin ? Ou bien la solitude ? Ou l'insatisfaction de soi ? » (Citation de Zarathoustra p. 92 in La Sagesse tragique, op.cit, p.103)

Cela signifie que Zarathoustra a posé cette alternative à son interlocuteur imaginaire : penser et refuser d'engendrer ou bien ne pas réfléchir et céder à l'instinct et à l'espèce.

Cf. Les vertus de la foudre, op.cit., pp.199-214

* ⁵⁷⁸ Cf. Les vertus de la foudre, p.173 ; p.174

* ⁵⁷⁹ Ibid., p.182

* ⁵⁸⁰ Cf. La puissance d'exister, op.cit, p.131 ; p.132  . Théorie du corps amoureux,op.cit., p.208 ; p.209.