Dynamique familiale et gestion de l'environnement en chefferie de Ngweshe. une analyse praxéo-interdiscursive

1.3. LA SOCIOLOGIE DU LANGAGE

Etant donné, que cette thèse analyse les interactions entre familles, il importe que nous recourions à la Sociologie du langage pour bien appréhender les faits, car la vie, en fait, n'est qu'un langage permanent. Il se traduit à travers le verbe et les organisations scientifiques et culturelles...

• Le discours, du point de vue praxéologique, est une organisation au-delà de la phrase articulée sur les conditions psychologiques et socio-historiques de production et qui se présente comme lieu de créativité linguistique et social. Franklin énonce la notion du discours du pouvoir, lequel est toute modalité linguistique et/ou sémiotique participant directement ou indirectement à l'ordre de domination et liée directement ou indirectement à la production d'une société de classes en un seul de ses aspects ou en sa totalité. Le pouvoir dont il est question, ici, n'est pas à réduire au sens étatique, mais il s'étend au sens des organisations bureautiques telles que les syndicats, les Eglises, les organisations scientifiques et culturelles...

Le discours du pouvoir est composé des « archèmes ». Ce sont des unités symboliques (forme et contenu) rendant compte de rationalité de la domination sociale. Il comprend aussi les « technèmes » qui constituent un sous-ensemble des archèmes. Ce même discours comprend, ce que Kambaji appelle des « généléxémes » qui sont des unités symboliques critiques de l'ordre social existant et génératrices d'un nouvel ordre, des éléments significatifs du discours possédant de la logique de libération sociale, du processus contestataire de l'idéologie de la classe populaire.^52(*)

1°. Définition de la sociologie du discours

Cette étude ne se fixe pas une ferme détermination de mener une étude de la sociologie du discours, mais, à travers celle-ci, nous dégagerons certains concepts, notamment les archèmes, les généléxémes, le discours du pouvoir, et d'autres, afin que nous puissions relever systématiquement ce qui paraît juste, cohérent, constructif, évolutif, contrairement au fallacieux, à l'incohérent, à l'injuste ou l'anti-valeureux, et ce, à travers des discours réduits tels qu'ils ont pu exercer une influence sur les communautés de Ngweshe.

L'analyse de discours est une approche multidisciplinaire qui s'est développée en France, en Grande-Bretagne et aux États-Unis à partir des années 1960. Elle emprunte de nombreux concepts aux champs de la sociologie, de la philosophie, de la psychologie, de l' informatique, des sciences de la communication, de la linguistique et de l' histoire. Elle s'applique à des objets aussi variés, par exemple, le discours politique, religieux, scientifique, artistique. Dans sa définition traditionnelle, l'analyse de discours s'intéresse aux concepts, à la linguistique et à l'organisation narrative des discours oraux et écrits qu'elle étudie.^53(*)

De ce point de vue, nous définirons la sociologie du discours comme étant une science qui part d'une réflexion sur la connaissance des pratiques langagières caractérisant des groupes sociaux en interaction sociale en vue. Elle a pour objet, d'une part, de dégager, comprendre et expliquer l'ordre ou le changement social, la nature réelle des rapports sociaux qui lient ces groupes et, d'autre part, de reconstituer, à la lumière de l'expérience sociale ou historique le « sens sociologique ou praxéologique » réel, effectif de ces pratiques langagières collectives. Elle cherche à dégager les sens des discours collectifs produits dans la société, les interprétations qu'ils appellent ainsi que les types de conscience, de praxis et de l'ordre social qu'ils sont susceptibles d'entraîner ou qu'ils entrainent.^54(*)

* ⁵² Cfr KAMABAJI WA KAMABAJI cité par NDAY WA MANDE, cours de sociologie du     langage, UOB/FSSPA, DES, 2007 - 2008, inédit.

* ⁵³ Idem.

* ⁵⁴ . NDAY WA MANDE, Mémento des méthodes de recherche en sciences sociales et humaines, 1^ère partie, Collection Livre, Lubumbashi, Ed. du CRESSA, 2004. p. 36.