Estado y démocracia en el pensamiento politico de Jean-Jacques Rousseau

2.5- Una crítica a la teoría del Estado de Rousseau: Rousseau, Totalitario?

Recordemos de antemano que Rousseau no sólo fue aclamado por los avances liberales y democráticos que se concretizaron con la Revolución Francesa, sino que también fue visto muchas veces como inspirador de los abusos de la misma. Fue desde la segunda consideración que empezaron algunos autores a condenar a Rousseau acusándolo de haber pensado un modelo de Estado que aplastara al individuo.

En un artículo de Alain de Benoist, un filósofo francés contemporáneo, donde se reclama una relectura de la obra de Rousseau para entenderlo mejor frente a estas acusaciones, se retoma estas acusaciones: «Proudhon, quien le atribuye la «gran desviación de 1793», ve en él a un teórico y un apologista de la tiranía. La derecha francesa -que raramente lo ha leído - lo ha convertido en su bestia negra. Los liberales lo hacen responsable de los excesos de la revolución de 1789 y lo colocan en el origen de una corriente «totalitaria» que a veces hacen culminar en Karl Marx»^48(*). Del mismo modo que Isaiah Berlin, en su libro La traición de la libertad. Seis enemigos de la libertad humana, cuenta a Rousseau entre los más auténticos pensadores totalitarios y le negó todo el espíritu liberal que se pudiera encontrar en su pensamiento político^49(*).

En fin, abundan estas acusaciones que quieren reducir el pensamiento de Rousseau a un totalitarismo y que, al mismo tiempo, lo responsabilizan por unos regímenes totalitaristas del Siglo XX, como también se pudiera responsabilizar a Karl Marx por los abusos del socialismo soviético. Pero, ya que el miedo al totalitarismo es el miedo a la uniformización, es a la teoría de la voluntad general como ideal de unidad que estas críticas se oponen sustancialmente. Así como resume Jean Touchard el problema: «El Contrato Social está inspirado por la pasión de la unidad. Unidad del cuerpo social, subordinación de los intereses particulares a la voluntad general, soberanía absoluta e indisoluble de la voluntad general, reinado de la virtud en una nación de ciudadanos.»^50(*) Pero es un tema que dejo aquí y que retomaré en el capítulo sobre la voluntad general.

Por el momento, sólo quiero dejar claro que el totalitarismo no tiene fundamento predominante en el pensamiento político de Rousseau; ya que la obediencia a las leyes del Estado no tiene sentido para Rousseau si no es una obediencia a sí mismo por la participación previa, libre y igualitaria, de todos en la elaboración como en la aprobación de las dichas leyes. Y por eso, como lo dijo justamente Giovanni Sartori: «Talmon culpa a Rousseau de haber sido el profeta de la «democracia totalitaria» si es así, es porque el resultado traiciona las intenciones y el resultado se deforma según las previsiones. (...) En verdad, las culpas de Rousseau son, más que otra cosa, culpas de sus intérpretes, quienes manejan un Rousseau torcido y fuera de contexto. (...) Rousseau destinaba la democracia directa para hacer las veces de garante liberal, y el hecho de que la solución de Rousseau no fuese factible no modifica el que obsesivamente haya perseguido la libertad, la libertad en la ley»^51(*).

* ⁴⁸ Alain de Benoist, «releer a Rousseau» texto encontrado en formato pdf en la página Web del autor: www.alaindebenoist.com

* ⁴⁹ Las recensiones abundan en el Internet pero, al libro, no pude acceder desgraciadamente. De todos modos, entre las citas reportadas en las misma recensiones, me permito citar ésta que me parece resumir muy bien la crítica de Berlin: «es el más grande militante plebeyo de la historia, una especie de golfillo de genio, y figuras como Carlyle y hasta cierto punto Nietzsche y sin duda D.H. Lawrence y D'Annunzio, así como los dictadores revoltés, petits bourgeois, como Hitler y Mussolini, son sus herederos» y que se le puede considerar como el «fundador del romanticismo y del individualismo desenfrenados, así como el pionero de tantos movimientos del siglo XIX: del socialismo y el comunismo, del autoritarismo y el nacionalismo, del liberalismo democrático y el anarquismo, casi de todo salvo lo que podría llamarse la civilización liberal».

* ⁵⁰ Jean Touchard, op. cit., p. 330

* ⁵¹ Giovanni Sartori, qué es la democracia?, Taurus, Argentina, 2003, pp. 338-339.