La place de l'affaire Eichmann dans le processus de construction de la mémoire de la Shoah en France au début des années 1960

Le retentissement du procès

Au tribunal de Jérusalem, cent et quelques audiences s'enchaînent les unes après les autres, presque tous les jours, pendant plus de quatre mois -- du 11 avril au 14 août 1961 ^121(*).

Du procès à l'exécution

Suivi assidûment à la radio par l'immense majorité de la population, le réquisitoire d'entrée du procureur général au cours duquel il se réfère, ainsi que le souligne deux ans plus tard John Machover, à « l'importante documentation sur l'affaire Eichmann mise à sa disposition par le Centre » de documentation juive contemporaine ^122(*) provoque un tel choc qu'à partir de ce jour, si l'on en croit Tom Segev, le procès devient « l'événement central dans la vie de beaucoup d'Israéliens » ^123(*).

L'ensemble de sa couverture médiatique et la retransmission en particulier d'images d'audiences en léger différé à la télévision -- une première mondiale ! -- lui assurent un retentissement d'autant plus considérable ailleurs que cette médiatisation s'inscrit, comme aux États-Unis, dans un contexte particulièrement favorable ^124(*).

À la différence de ce qui s'est produit à Nuremberg où le ministère public fondait avant tout ses accusations sur des documents ^125(*), l'instruction de Gidéon Hausner à Jérusalem repose largement, comme le met en lumière Annette Wieviorka dans l'ouvrage qu'elle leur consacre, sur « les dépositions des témoins » -- une méthode aux yeux du procureur général sans doute mieux à même de rencontrer des objectifs qui outrepassent le simple rassemblement des preuves de la culpabilité d'Eichmann ^126(*). Minutieusement sélectionnés pendant la phase préparatoire du procès-spectacle, cent vingt et un témoins -- des Israéliens d'origines diverses pour l'immense majorité d'entre eux -- se succèdent ainsi à la barre pour raconter, parfois de façon très bouleversante, d'atroces épisodes de l'extermination des Juifs qu'ils ont pour la plupart vécus dans leur chair ^127(*).

Comme un certain nombre de pays européens, la France n'a droit qu'à la présentation d'un seul témoin ^128(*). Il s'agit en l'occurrence de Georges Wellers -- l'un des pères fondateurs de la revue du CDJC ^129(*). Selon son propre récit, il dépose contre Eichmann pendant « plus de trois heures et demie » le 9 mai 1961 --apparemment devant une salle comble ^130(*).

L'écho médiatique que sa déposition-fleuve recueille par la suite le déçoit. Wellers reproche avant tout aux journalistes de n'avoir pratiquement retenu de son témoignage que la « tragédie des quatre mille enfants [juifs] déportés sans parents en août et septembre 1942 de Drancy » ^131(*). Aux nombreuses autres questions auxquelles il est invité à répondre, regrette l'unique témoin français appelé à la barre, « les journalistes ont prêté peu d'importance ou les ont résumées si succinctement que leur sens se trouvait souvent dénaturé » ^132(*).

Wellers stigmatise enfin le manque de professionnalisme de l'immense majorité des journalistes présents à Jérusalem : « à l'exception d'un seul compte rendu, aucun journal n'a évité des erreurs considérables et des confusions surprenantes concernant les dates, les circonstances et les personnes » ^133(*). Par contre, l'interview qu'il accorde à « la Radio-Télévision suisse [...] le soir même du 9 mai » lui donne apparemment satisfaction ^134(*).

Mais dans la perspective qui est la nôtre, il faut reconnaître que la question cruciale du retentissement de sa déposition en France, au-delà de l'écho prévisible qu'elle a eu dans Le Monde Juif, reste en suspens.

Après quatre mois de délibérations, les sessions du tribunal reprennent pendant quelques jours au mois de décembre -- visiblement dans la plus grande indifférence ^135(*). Le 11 décembre 1961, les magistrats réintègrent la salle de la Beth Ha'am pour juger Eichmann -- reconnu coupable de plusieurs crimes passibles de la peine de mort ^136(*). Par la voix de leur président, le juge à la Cour Suprême Moshe Landau, ils ne tardent d'ailleurs pas à rendre leur verdict. Dès le 15 décembre 1961, la peine capitale requise par le procureur général est sans surprise prononcée à l'encontre de l'ancien colonel SS ^137(*).

Le 29 mai 1962, comme l'explique l'historienne Annette Wieviorka dans le livre qu'elle consacre à cette affaire, les magistrats de la Cour Suprême d'Israël rejettent catégoriquement « l'appel interjeté par le condamné à mort » dont ils avaient préalablement examiné le bien-fondé « devant un public clairsemé » ^138(*). Jouant son va-tout sur-le-champ, Eichmann sollicite la grâce présidentielle le jour même ^139(*).

Comme le souligne Hannah Arendt dans son reportage sur la banalité du mal, la perspective de cette exécution capitale avait donné une nouvelle impulsion au « groupe de professeurs de l'Université hébraïque de Jérusalem, dirigé par Martin Buber, qui s'était opposé au procès dès le début, et qui maintenant tentait de persuader Ben Gourion d'obtenir la grâce d'Eichmann » ^140(*).

Mais c'était peine perdue ! Le 31 mai 1962 -- c'est-à-dire seulement « deux jours après que la Cour suprême eut prononcé son jugement » comme le fait encore remarquer la philosophe juive dans son reportage --, le président israélien Itzhak Ben-Zvi rejette définitivement tous ces appels à la clémence ^141(*). Adolf Eichmann est même pendu sans attendre, insiste Tom Segev, « dans la prison de Ramla [Tel Aviv] au soir du 31 mai 1962 » ^142(*).

* ¹²¹ Tom SEGEV, op. cit., p. 418 ; Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., pp. 35 et 97. Il existe une divergence, somme toute accessoire, quant au nombre exact de séances ou d'audiences du procès. Arendt dénombre soit cent vingt et une, soit cent quarante-quatre séances alors que Wieviorka ne comptabilise que cent quatorze audiences. (Hannah ARENDT, op. cit., pp. 362 et 394 ; Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., p. 97) Ces différences résulteraient-elles du fait qu'il y avait deux audiences par jour ? (Amos ELON, op. cit., p. 301) Ou découleraient-elles plutôt de la prise en compte ou non de « la semaine de l'entracte » dont parle Joseph Kessel dans le reportage qu'il réalise pour France-Soir ? Placée entre l'accusation (les dépositions des témoins) et la défense d'Eichmann, cette « semaine de repos » a lieu du 13 au 19 juin 1961 inclus. (Joseph KESSEL, Jugements derniers. Le procès Pétain. Le procès de Nuremberg. Le procès Eichmann, Éditions Tallandier, Paris, 2007, pp. 168 et 165-166 ; Haïm GOURI, op. cit., pp. 154 et 159-160 ; Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., p. 94 ; Hannah ARENDT, op. cit., p. 362)

* ¹²² John M. Machover rappelle cette référence faite à la documentation du Centre dans le texte qu'il rédige pour le vingtième anniversaire du CDJC. (Le Monde Juif, vol. 18, n° 34-35, juillet-décembre 1963, p. 72) Procédé illégal, Hausner soumet le projet de son texte à Ben Gourion qui demande « trois corrections, toutes destinées à protéger l'image de l'Allemagne de l'Ouest et à atténuer la culpabilité du peuple allemand ». (Tom SEGEV, op. cit., p. 408) C'est une constante dans les relations entre les deux pays pendant les années 1950 et 1960 de voir Israël ménager la RFA dont il attend beaucoup économiquement parlant. Pour plus de détails sur cet aspect, voir ibid. pp. 401-402.

* ¹²³ Tom SEGEV, op. cit., p. 412. La profonde émotion ressentie n'empêche cependant pas, ainsi que le note Gouri dans son journal à la date du 24 avril 1961, la vie de continuer dans l'État hébreu. « Le pays continue à vivre, poursuit son mouvement, nuit et jour, mais il l'accompagne, ce procès. Aucun signe extérieur ne témoigne de son existence loin du «Beit Haam». Mais il semble être dans l'air et dans l'eau, avoir déposé comme une fine poussière sur les arbres et, alors qu'on le croit oublié derrière le dos des gens, il se présente brusquement à leur vue. C'est ainsi, et au lieu des foudres et du tonnerre, au lieu de cette apocalypse que l'on attendait, la vie continue comme un miracle permanent. » (Haïm GOURI, op. cit., p. 33) Parcourant Israël à l'époque du procès, Wiesenthal se souvient « avoir été choqué par l'indifférence apparente des gens ». (Simon WIESENTHAL et Joseph WECHSBERG, op. cit., p. 110)

* ¹²⁴ Aux États-Unis, l'attitude de la presse avait fondamentalement évolué depuis l'annonce du 23 mai 1960. Selon les résultats d'une enquête portant sur plus de mille éditoriaux, ceux-ci étaient à 7 contre 3 opposés à Israël à l'époque de la capture d'Eichmann alors qu'un an plus tard, au moment de l'ouverture du procès à Jérusalem, ils étaient à 10 contre 3 en faveur de l'État hébreu. (Shlomo SHAFIR, Ambiguous Relations. The American Jewish Community and Germany since 1945, Wayne State University Press, Detroit, 1999, p. 226) Ces ratios confirment les informations signalées plus haut selon lesquelles les médias américains, au départ dans l'ensemble plutôt opposés à l'initiative israélienne, assurent finalement une couverture globalement bienveillante du procès. Comment expliquer leur retournement d'attitude ? Novick fournit un élément de réponse lorsqu'il reconnaît qu'« il est difficile de dire dans quelle mesure les efforts des organisations juives pour présenter le procès comme une mise en accusation du totalitarisme ont pu influencer la couverture médiatique. » (Peter NOVICK, op. cit., p. 189) Pour plus de détails sur ce point, voir ibid., pp. 181-190.

* ¹²⁵ Tom SEGEV, op. cit., p. 398.

* ¹²⁶ Annette WIEVIORKA, L'Ère... op. cit., p. 96. Soutenant rétrospectivement Arendt dans le différend qui l'opposait à Robinson, un des adjoints du procureur Hausner, Wieviorka pense aussi « que pour l'historien, la véritable richesse du procès ne réside pas en l'apport de documents nouveaux [...] mais dans l'interrogatoire de l'accusé, considéré d'abord, comme le veut le droit anglo-saxon, comme un témoin et dans les témoignages ». (Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., pp. 29-30) Sur le différend lui-même, voir Elisabeth YOUNG-BRUEHL, op. cit., pp. 466-470.

* ¹²⁷ Au terme du procès, « cent vingt et une personnes avaient comparu et plusieurs centaines de documents avaient été présentés. » (Tom SEGEV, op. cit., p. 416) « Presque tous les témoins étaient des Israéliens ». (Hannah ARENDT, op. cit., p. 362) « Quatre-vingt-dix d'entre eux étaient des survivants au sens propre du terme, c'est-à-dire qu'ils avaient vécu en captivité entre les mains des nazis. » (ibid.) Sur cet aspect, voir aussi Tom SEGEV, op. cit., p. 416. « Début mai 1961, [...] le ton des témoignages a changé. Ce ne sont plus simplement des récits de peur et d'humiliation. On plonge dans le meurtre, dans la mort massive aux multiples méthodes. «L'horreur s'est installée inévitablement», note Jean-Marc Théolleyre » dans un papier que Le Monde publie le 3 mai 1961. (Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., pp. 55 et 156, n. 1)

* ¹²⁸ C'est aussi le cas de l'Autriche, la Hollande, le Danemark, la Norvège, le Luxembourg, l'Italie, la Grèce et l'URSS. (Hannah ARENDT, op. cit., p. 364)

* ¹²⁹ Pour une note autobiographique, voir Georges WELLERS, Un Juif sous Vichy, Éditions Tirésias Michel Reynaud, Paris, 1991, pp. VI à XIV -- il s'agit en réalité de la réédition de son ouvrage : L'Étoile jaune à l'heure de Vichy : de Drancy à Auschwitz, Fayard, Paris, 1973. Pour un regard extérieur sur la carrière du témoin, voir Serge KLARSFELD, « Spécialiste de l'histoire des camps de concentration Georges Wellers est mort », dans Le Monde, 9 mai 1991.

* ¹³⁰ Le Monde juif, vol. 16, n° 24-25, mai-juin 1961, pp. 50 et 51. Les citations qui suivent sont toutes tirées du texte que Wellers livre à chaud à la revue du CDJC.

* ¹³¹ Ibid., p. 52. Sur les circonstances de ce drame et pour un extrait du bouleversant témoignage de Wellers, voir Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., pp. 68-69.

* ¹³² Le Monde juif, vol. 16, n° 24-25, mai-juin 1961, p. 52.

* ¹³³ Ibid., p. 50.

* ¹³⁴ Ibid., p. 53.

* ¹³⁵ « André Scemama, correspondant particulier du journal Le Monde à Jérusalem note que la reprise du procès se fait dans «une indifférence quasi totale» et que «tant la presse que le grand public s'y intéressent à peine». » (Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., p. 105)

* ¹³⁶ Pour des précisions sur les différents chefs d'accusation, voir Hannah ARENDT, op. cit., pp. 394-397.

* ¹³⁷ Ibid., p. 400. « Le Tribunal condamne Adolf Eichmann, reconnu coupable pour ses crimes commis contre le peuple juif, pour ses crimes commis contre l'humanité, pour ses crimes de guerre, à la peine de mort. » (Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., p. 109)

* ¹³⁸ Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., p. 109 ; Hannah ARENDT, op. cit., pp. 400-402.

* ¹³⁹ Hannah ARENDT, op. cit., p. 402. Sans compter celles qui proviennent de la famille du condamné à mort, le président israélien reçoit « des centaines de lettres et de télégrammes du monde entier, réitérant l'appel d'Eichmann à la clémence ». (ibid.)

* ¹⁴⁰ Ibid., p. 403. « La Conférence des rabbins américains réunis (qui représente le judaïsme réformé aux États-Unis) » réclamait aussi la grâce d'Eichmann. (ibid.) Pour plus de détails sur la composition et les actions de ce groupe d'enseignants de l'université hébraïque, voir Tom SEGEV, op. cit., pp. 423-427. Pour une critique de l'argumentation de Martin Buber, voir Hannah ARENDT, op. cit., pp. 405-407. En France également, des personnalités telles que Jean Pierre-Bloch, Henry Torrès, Daniel Mayer, Alain Bosquet, Joanna Ritt et Edmond Fleg s'opposent à l'exécution d'Eichmann. Les journaux France-Observateur en décembre 1961 de même que Le Monde et Combat en mars 1962 leur avaient ouvert leurs colonnes pour qu'ils puissent exposer publiquement les raisons de leur opposition. (Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., pp. 112-114 et 159, n. 5 à 8) Pour Gorny, l'affaire Eichmann atteint désormais à son niveau moral. (Yosef GORNY, op. cit., p. 47)

* ¹⁴¹ Hannah ARENDT, op. cit., p. 403.

* ¹⁴² Tom SEGEV, op. cit., p. 428. Arendt explique de façon convaincante pourquoi « la sentence fut exécutée avec une rapidité vraiment extraordinaire ». (Hannah ARENDT, op. cit., pp. 403-404) Wieviorka insiste de son côté sur le fait qu'« Eichmann sera le premier et le seul condamné à mort et exécuté de l'histoire de l'État hébreu ». (Annette WIEVIORKA, Le Procès... op. cit., p. 25)