3 INSTRUMENTS POUR LE DEPISTAGE, LE DIAGNOSTIC ET
LA
COTATION DE LA SEVERITE
3.1 INTRODUCTION
Il existe une multitude d'instruments de dépistage et
de diagnostic de l'ECA. Initialement construits pour un usage spécifique
(dépistage, diagnostic ou cotation de la sévérité),
ils sont par la suite fréquemment utilisés dans d'autres
contextes. Par exemple, des instruments de diagnostic ont été
utilisés pour le dépistage ou la cotation de la
sévérité. C'est la raison pour laquelle nous avons choisi
de consacrer un chapitre séparé à ces instruments.
Certains instruments sont conçus pour les soignants, d'autres pour les
médecins. Là aussi, ils sont fréquemment utilisés
par d'autres usagers dans des études ultérieures. Il existe des
outils originaux en français (4) et des adaptations à partir de
tests anglais validés en français (207). Quelques adaptations
sont mentionnées dans la littérature (208;209) sans que des
articles aient pu être identifiés à leur propos.
3.2 RPC
Les RPC de l'APA (18) signalent que << bien que
l'anamnèse psychiatrique, médicale et neurologique ainsi que le
status soient suffisants généralement pour diagnostiquer et
évaluer la sévérité de l'ECA, des instruments
formels d'évaluation peuvent être utilisés >>. Elles
séparent ces outils en instrument de dépistage, diagnostiques et
de cotation de la sévérité sur la base d'une revue
systématique (36). Les auteurs renvoient à cette
référence et à d'autres revues pour une évaluation
détaillée et les commentaires sont les suivants :
· Les instruments de dépistage << sont
souvent destinés à être utilisés par le corps
infirmier>>. Ils << peuvent aider à la reconnaissance de
l'ECA, surtout en EMS où les visites médicales sont moins
fréquentes >> (pas de niveau de preuve)
· Instruments diagnostiques : pas de commentaires, revue
non exhaustive et non détaillée de quelques outils.
· Instruments pour grader la sévérité
: << La cotation de la sévérité peut être
utile pour évaluer l'effet d'une intervention ou voir l'évolution
de l'ECA dans le temps >> (pas de niveau de preuve)
3.3 REVUES SYSTEMATIQUES
Diverses revues (36;210-212) constatent que les
qualités de sensibilité, spécificités, Valeur
Prédictive Positive (VPP), Valeur Prédictive Négative
(VPN), validité et fiabilité sont très variables d'un test
à l'autre. La revue mentionnée plus haut (Smith, 1995 (36)), est
la plus complète et constitue la principale référence des
RPC de l'APA. Elle propose la classification évoquée plus haut
des outils d'études de l'ECA. Chaque instrument est par ailleurs
noté sur différents plans : la facilité d'utilisation, la
rapidité d'application, la qualité des données (<<
normative data >>), la fiabilité et la validité en termes
de dépistage, de diagnostic et de cotation de la
sévérité. Les conclusions de cette revue sont
résumées dans les trois paragraphues qui suivent.
3.3.1 Dépistage
Les outils d'évaluation des troubles cognitifs sont
les plus utiles. Parmi eux, le Mini-Mental-State Exam (MMSE (213)), le BOMC
(Blessed Orientation-Memory-Concentration (214;21 5) appelé aussi short
Orientation Memory Concentration Test (OMCT)) et le AMST (Abbreviated
Mental-Test (216) sont ceux qui sont le mieux évalués sur le plan
du dépistage. Moyennant un entraînement minimal, ils peuvent
tous
être administrés par des non-professionnels.
Pour le dépistage dans une grande population variée, situation
qui correspondrait à celle qui nous intéresse, un instrument
à haute sensibilité et conservant une spécificité
raisonnable devrait être utilisé, par exemple le BOMC (214).
| 
