Chapitre 3 : Analyse des Résultats et
discussions
Au cours de ce chapitre, nous aurons dans un premier temps
à analyser la qualité du portefeuille crédit par le calcul
des ratios. Puis dans un second temps nous allons procéder à
l'analyse des causes des impayés par la méthode du diagnostic
participatif, puis nous aborderons la partie discussion.
3.1 Analyse de la qualité du portefeuille
crédit
Il comprend le calcul du taux d'impayé, le calcul des
Portefeuilles A Risques (PAR) et le calcul du taux de perte sur
créance.
3.1.1 Calcul du taux d'impayé
De l'exploitation du tableau n°15, il ressort que, Au
cours de l'année 2015, le taux d'impayé obtenus est de 3,47%. De
2015 à 2016 ce taux à subir une hausse de 9,59%, avant de subir
une légère diminution revenant à 6,65% au cours de
l'exercice de l'année 2017. Le taux d'impayés obtenus au cours
des exercices de (2015 à 2017) demeure toujours critique pour
apprécier la qualité du portefeuille crédit.
D'après la norme, ce taux devait en temps normal être strictement
inférieur à 2% (< 2%) ce qui n'est pas le cas. Ces
résultats démontrent l'état critique de la qualité
du portefeuille crédit.
Tableau n°15 : Tableau de calcul du taux
d'impayé
|
Années
Ratios
|
2015
|
2016
|
2017
|
|
Montant impayé en capital (a)
|
8.328.870
|
22.701.000
|
16.157.040
|
|
Encours global (b)
|
239.641.155
|
236.711.930
|
242.938.770
|
|
Taux d'impayé=
a × 100
b
|
3,50%
|
9,60%
|
6,65%
|
Source : Nos propres investigations (2018)
Présenté et soutenu par AKPLA Rodrigue et
AKIOLA B. Lydie Page 49
Analyse des causes des impayés dans une
institution de microfinance : cas de PEBCO-
BETHESDA,
Agence de cococodji
3.1.2 Calcul des Portefeuille A Risque (PAR)
Nous avons trois portefeuilles : Le portefeuille A Risque de
30 jours, de 90 jours et de 180 jours
3.1.2.1 Portefeuille A Risques à 30 jours
De l'analyse du tableau n°16, il ressort que, Au cours de
l'année 2015, le PAR (Portefeuille A Risque) à 30 jours
étais de 4.43% conforme à la norme requise. Mais de (2015
à 2016), le PAR à connus une hausse de 13,63%. Cette hausse se
traduit par les situations d'impayés obtenus au cours de cette
année-là. De 2016 à 2017 le PAR à subir une courte
diminution à un niveau de 6,76%. De ce qui précèdent, nous
pouvons déduire que les PAR à 30 jours obtenus aux cours de
l'exercice 2016 et 2017 sont supérieur à la norme qui devait en
temps normal être inférieur ou égal à 5% (= 5%).
Tableau n°16: Tableau de calcule du PAR à 30 jours
|
Années Ratios
|
2015
|
2016
|
2017
|
|
Encours en impayés de 30 jours (c)
|
10.617.715
|
32.281.720
|
16.437.410
|
|
Encours global (d)
|
239.641.155
|
236.711.930
|
242.938.770
|
|
PAR à 30 jours =
?? × 100 d
|
4,43%
|
13,63%
|
6,76%
|
Source : Nos propres investigations (2018) 3.1.2.2
Portefeuille A Risque à 90 jours
De l'analyse du tableau n°17, il ressort que, Au cours de
l'année 2015, le PAR à 90 jours s'élevais a un niveau de
3,40%. De 2015 à 2016, ce PAR à 90 jours a connu une hausse de
11,62%. Cette situation se traduit par la situation des impayés obtenus
au cours de cette année-là. Puis de 2016 à 2017 le PAR
à 90 jours a subi une légère diminution revenant à
6,76%. De ce qui précèdent, nous pouvons déduire que les
PAR à 90 jours obtenus aux cours des exercices de 2015, 2016 et 2017
sont au-dessus de la norme, qui devrait être inférieur ou
égal à 3% (= 3%).
Présenté et soutenu par AKPLA Rodrigue et
AKIOLA B. Lydie Page 50
Analyse des causes des impayés dans une
institution de microfinance : cas de PEBCO-
BETHESDA,
Agence de cococodji
Tableau n°17 : Tableau de calcule du PAR à 90
jours
|
Années Ratios
|
2015
|
2016
|
2017
|
|
Encours en impayés à 90 jours (e)
|
8.155.210
|
27.517.320
|
15.988.475
|
|
Encours global (f)
|
239.641.155
|
236.711.930
|
242.938.770
|
|
PAR à 90 jours = e ?? X 100
|
3,40%
|
11,62%
|
6.58%
|
Source : Nos propres investigations (2018) 3.1.2.3
Portefeuille A Risque à 180 jours
De l'analyse du tableau n°18, il ressort que, Au cours de
l'année 2015, le PAR à 180 jours s'élevais a un niveau de
2,50%. De 2015 à 2016, ce PAR à 180 jours a connu une hausse de
6,80%. Cette situation se traduit par la situation des impayés obtenus
au cours de cette année-là. Puis de 2016 à 2017 le PAR
à 180 jours a subi une légère diminution revenant à
6,40%. De ce qui précèdent, nous pouvons déduire que les
PAR à 180 jours obtenus aux cours des exercices de 2015, 2016 et 2017
sont au-dessus de la norme, qui devrait être inférieur ou
égal à 2% (= 2%).
Tableau n°18: Tableau de calcul du PAR à 180 jours
|
Années Ratios
|
2015
|
2016
|
2017
|
|
Encours en impayé à 180 jours (g)
|
5.870.025
|
16.037.610
|
15.509.700
|
|
Encours global (h)
|
239.641.155
|
236.711.930
|
242.938.770
|
|
PAR à 180 jours
??
=h X 100
|
2, 50%
|
6,80%
|
6,40%
|
Source : Nos propres investigations (2018)
Analyse des causes des impayés dans une
institution de microfinance : cas de PEBCO-
BETHESDA,
Agence de cococodji
| 
