L'OTAN et le dialogue avec les pays du bassin sud de la méditerranée

CHAPITRE II : ENJEUX ET PERSPECTIVES DU DM DE L'OTAN SUR

LA REGION DU BASSIN SUD DE LA MEDITERRANEE

Les pays de l'alliance atlantique et plus particulièrement les USA à travers le Dialogue qu'ils mènent avec les pays du sud leur a réservé une présence permanente et un champ de projection de leur puissance en Méditerranée, avec un droit de surveillance et de contrôle sur les partenaires. SECTION I, Ces derniers, ont certes, tiré profit en plusieurs domaines via ce Dialogue. Toutefois, ce dernier doit prendre en compte leurs besoins tout en préservant leurs spécificités et coordonner plus avec les autres enceintes de dialogue déjà existantes dans la région SECTION II.

SECTION I : ENJEUX ET REALITE DU PARTENARIAT

MEDITERRANEEN DE L'OTAN

Le partenariat, entendu comme nouvelle politique de coopération de l'OTAN à l'égard des pays du Dialogue méditerranéen, apparaît non seulement comme l'une des multiples manifestations de puissance de l'Alliance et de sa préservation de ses intérêts en Méditerranée (PARAGRAPHE I, mais aussi comme une stratégie d'insertion graduelle des partenaires dans la matrice stratégique de l'OTAN menée dans des rapports de domination(PARAGRAPHE II).

PARAGRAPHE I- Le partenariat méditerranéen : un cadre d'expression de la

puissance et de préservation des intérêts de l'OTAN dans la région

L'Otan à travers le DM, et plus particulièrement les USA, préserve ses intérêts en Méditerranée, qui apparaît comme une plateforme de projection de l'OTAN vers des zones d'intérêt stratégique.

1) Le Dialogue méditerranéen : un instrument de protéger les intérêts

stratégiques des USA en Méditerranée

Il parait que la Méditerranée joue un rôle fondamental dans la stratégie militaire de l'OTAN -c'est-à-dire- des Etats Unis. D'un côté, l'OTAN peut être considérée comme une coalition maritime dont l'objectif central est le contrôle des verrous (Suez, Gibraltar, et surtout les Dardanelles), ce qui a pour corollaire un rôle particulier attribué aux pays à qui, géographiquement, appartiennent ces verrous : Egypte, Maroc, Espagne et Turquie.

La Méditerranée représente pour les Etats Unis un intérêt vital pour leur sécurité, en conséquence, elles doivent disposer en Méditerranée d'une hégémonie militaire sans partage. Ce qui frappe dans cette mise en place de l'hégémonie des Etats Unis, c'est leur volonté de s'octroyer à l'intérieur du monde occidental l'exclusivité de la sécurité en Méditerranée. De ce point de vue, la mise en place de l'alliance atlantique s'est accompagnée, spécialement pour les alliés méditerranéens, d'accords bilatéraux permettant aux Etats Unis une maîtrise et une utilisation plus directe de chacun des territoires des pays concernés.

Ainsi les Etats Unis se sont donnés les moyens de mener une politique prenant directement en compte leur intérêts globaux, même si ces intérêts sont différents ou contradictoires avec les intérêts locaux des pays du pourtour méditerranéen. L'hégémonie militaire sans partage que veulent établir les Etats Unis en Méditerranée répond à un objectif politique fondamental : maintenir les régimes des pays riverains dans une situation de dépendance économique et stratégique à leur égard^101(*).

De ce fait, il faut s'interroger sur les sous-entendus de cette «effervescence partenariale» de l'OTAN qui, loin de renvoyer à une diplomatie de solidarité, voire de générosité, dénote plutôt un réalisme quant au rôle que devrait jouer l'OTAN dans le «système monde», avec pour objectif, l'endiguement à distance du danger.

Le nouveau concept stratégique qui englobe les aspects politique, économique, social et écologique a investi l'OTAN d'autres compétences en Méditerranée et a élargi les zones de son intervention. Il ne s'agit plus d'une organisation militaire mais d'une organisation "multifonctions". Et au delà de l'argumentaire du maintien de la paix et du dialogue avec les pays Sud Méditerranéens pour faire face aux problèmes auxquels ils sont confrontés et qui menacent l'Occident, l'OTAN permet aux USA de veiller à la préservation des intérêts stratégiques américains et à respecter leur droit de regard sur la Méditerranée. Les objectifs visés sont notamment la protection de l'approvisionnement en pétrole, la défense d'Israël, la liberté de navigation, le châtiment des États présumés -terroristes-. Mais ces objectifs visent également à mettre à l'écart la Russie et à empêcher les Européens d'accéder au commandement Sud (Naples) qui leur permettraient de contrôler la Méditerranée.^102(*)

Dans tous les cas, les spécificités politiques, militaires et sécuritaires, et les implications stratégiques de la coopération du Dialogue méditerranéen (réunions, discussions, plans civils d'urgence, formation, échange de renseignement, participation à des opérations militaires) ne relèvent pas d'une posture altruiste. C'est la logique des intérêts qui fonde le partenariat: les Etats ne s'engagent dans des relations de partenariat que dans la mesure où leurs intérêts le commandent. Ceci vaut aussi bien pour l'OTAN que pour les pays du Dialogue méditerranéen. Le discours du secrétaire général de l'OTAN, Jaap De Hoop Scheffer, est à cet égard significatif:«...face à l'insécurité à l'échelle planétaire, la position d'un pays sur la carte est un facteur qui importe de moins en moins. Ce qui compte, c'est la position mentale, la volonté du pays en question de s'engager aux côtés des autres, pour faire la différence. Telle est la logique des partenariats mondiaux de l'OTAN».

Gardons-nous cependant de toute généralisation; la coopération militaire et le dialogue politique dans le cadre des partenariats de l'Alliance, d'une part, les opérations de stabilité (Bosnie- Herzégovine, Kosovo) et les opérations contre le terrorisme (OAE), d'autre part, sont les canaux les plus visibles du transfert de l'expertise militaire et de la vulgarisation des normes politico-sécuritaires^103(*).

* ¹⁰¹ Bernard Ravenel op. cit. pp 142-143-144

* ¹⁰² Les pays Sud Méditerranéens dans la stratégie de l'OTAN

http://www.nato.int/acad/fellow/99-01/sahli.pdf

* ¹⁰³ Rachid El Houdaïgui. Ibid.