Memoire Online - Première alternance politique au Sénégal en 2000: Regard sur la démocratie sénégalaise

Je tiens à exprimer tous mes remerciements à Monsieur Denis-Contant MARTIN, du CERI - Sciences Po pour avoir accepté d'encadrer mon mémoire de DEA et pour le précieux soutien apporté à son élaboration.

Je remercie également Monsieur le professeur Pierre BIRNBAUM, directeur du DEA de Sociologie Politique de Paris 1-Panthéon-Sorbonne, d'avoir accepté de lire le projet de mémoire. Son commentaire m'a permis de réorienter ce mémoire et de lui apporter plus de rigueur.

Enfin, je suis reconnaissant aux journalistes de la Radio télévision sénégalaise, du Soleil, de Sud Quotidien, de Wal Fadjri, du Matin, du Témoin, du Cafard libéré, du Populaire pour le temps qu'ils ont accepté de m'accorder et pour leurs témoignages.

SOMMAIRE

Introduction...........................................................................9

Introduction..............................................................................................18

I / L'évolution institutionnelle et politique..................................20

A / Le processus démocratique................................................20

B / Le rôle de l'ONEL et du général ministre de l'Intérieur.............................32

C/ Les candidats......................................................................................41

2. Les autres candidats..............................................................................43

II / L'implosion du Parti socialiste...........................................45

Conclusion..............................................................................................54

Introduction.............................................................................................58

I / Une forte demande sociale..................................................59

1. Une population excédée par la corruption... .............................................60

2. ...Et la pauvreté...................................................................................64

3. Un vote pour Wade ou contre Diouf ?......................................................67

II / Une société civile active....................................................70

- « Ma carte d'électeur, ma force »...... ........................................................72

III / Le vote massif des jeune..................................................74

- « L'alternance ou la mort ».......................................................................76

- « Peu importe les programmes »...............................................................77

IV / Le rôle des médias privés................................................79

1. La presse écrite...................................................................................80

2. Les radios et les langues nationales.........................................................83

V / Les confréries religieuses.................................................86

1. Importance de l'Islam dans la vie politique sénégalaise..................................86

2. La crise du « Ndiguël » (consigne de vote)................................................89

3. Le « Ndiguël » timoré et inefficace en 2000................................................90

CONCLUSION..........................................................................................93

Annexes................................................................................................109

Bibliographie.........................................................................................117

INTRODUCTION

« On devrait, par exemple, pouvoir comprendre que les choses sont sans espoir et cependant être décidé à les changer."

La démocratisation en Afrique noire. Voici un thème qui dans le cadre d'un mémoire de DEA peut relever d'un manque d'originalité certain. Un étudiant africain de plus qui travaille sur le thème de la démocratie en Afrique.

Nous avions le sentiment et la conviction, au moment où nous arrêtions ce thème de ne pas sortir des sentiers battus. Comment éviter les risques de répétitions, de redondances et de reformulations des pensées de beaucoup d'africanistes ?

En vérité cette question importe très peu dans la mesure où (avouons le d'entrée) cette étude toute objective et rigoureuse qu'elle se voudra, peut être en définitive (tout du moins pour nous) une thérapie.

Pourquoi cette propension des étudiants africains à travailler sur l'Afrique ? Sans essayer d'avancer une quelconque explication de type analytique, relevons tout simplement que une grande partie de nos amis étudiants, en sciences sociales, oriente son champs de recherche vers l'articulation Afrique-Démocratie et Développement. Cela peut donc effectivement ressembler à de l'obsession. Mais pour nous, il s'agit aussi et surtout de bon sens.

Comme le dit un proverbe africain : « lorsque tu vas au marigot et que quelqu'un te laves le dos, tu peux au moins te frotter le ventre. » En fait, c'est de cela qu'il s'agit ; un intéressement et une prise en charge de l'Afrique par les africains. Si ce sont les hommes qui font leur histoire (ce dont nous sommes convaincus) alors les africains doivent prendre en charge, de façon responsable, la leur.

Ici, il faut préciser, dès à présent, qu'il n'est nullement question d'une prise de position néo-panafricaniste, si ce terme signifie : repli sur soi, appel à une gestion des affaires africaines exclusivement par les africains, rejet de toute tentative étrangère de compréhension de certains problèmes spécifiques à l'Afrique, ou encore l'assimilation de toute production théorique occidentale sur l'Afrique à du néo-impérialisme.

Il s'agit ici de nous frotter le ventre nous-mêmes, c'est-à-dire en tant qu'étudiant d'essayer de mener une réflexion sur l'Afrique. Même si, comme nous le soulignions plus haut, cela peut relever du « déjà vu », nous pensons qu'une multitude d'études et de réflexions sur l'Afrique peut être tout sauf nuisible à ce continent.

Tenter de comprendre les maux de l'Afrique, c'est déjà essayer de les résoudre en partie. Aussi, nous essayons à travers ce mémoire de contribuer très modestement à la compréhension de ce continent incontestablement souffrant, pour ne pas dire malade.

C'est parce que nous ne croyons pas que le sort de l'Afrique soit définitivement scellé que nous nous y intéressons encore. Ce n'est pas prendre l'afro-pessimisme à contre-pied, par pur formalisme, ni faire de l'optimisme une sorte de devoir qui s'impose à nous que de croire que le sort n'en est pas jeté. Nous pensons que si l'Afrique était mal partie^1(*), elle peut toujours se ressaisir.

En effet, si nous vivons à une époque où la situation politique du continent noir semble caractérisée par les guerres, les coups d'Etat, les révoltes, les emprisonnements plus que par la volonté et le désir de garantir aux peuples la démocratie et la liberté politique, des pays donnent de plus en plus des signes de volonté de sortie de ces impasses pour s'inscrire dans le giron de la démocratie. Cette démocratie produite par l'Occident mais à vocation universaliste. Des volontés mais aussi et surtout des passages effectifs à la démocratie (au moins à la démocratie formelle, institutionnelle) ont été noté dans un cercle croissant de pays africains (Bénin, Cap-Vert, Ghana, Afrique du Sud, Sénégal...) Chacune de ses nations ayant eu son processus qui lui est propre car il y a autant de moyens et de manière de passer à la démocratie qu'il y a de pays.

Comme l'écrit Sémou Pathé Guèye, « (...) Si la démocratie peut et doit être considérée comme une exigence universelle tant par ses principes et les valeurs qui l'inspirent que par sa finalité qui est l'affirmation pleine et entière de la liberté et de la dignité de l'homme en tant qu'homme, elle ne se « vit » cependant, et ne se pratique que dans le contexte de sociétés concrètes culturellement et historiquement spécifiées, par des hommes concrets se ressentant, dans leurs comportements comme dans leurs mentalités, de ces déterminations culturelles et historiques. »^2(*)

Une fois cette précision apportée, il nous faut aussi souligner que l'homme est certainement un « animal politique » mais pas forcément « un animal démocratique ». En effet, nous croyons que chaque société produit des valeurs en fonction de son histoire spécifique dont découle une socialisation formant des régimes politiques différents. Ces valeurs s'incarnent dans les règles devenant des formes de régulation des systèmes normatifs et influent sur les aspirations et les désirs des individus conformément au régime dans lequel ils évoluent.

Nous nous attacherons donc dans ce travail, à chercher la particularité du Sénégal et surtout les mécanismes qui lui ont permis de réaliser une alternance politique démocratique.

Qu'est-ce qui a fait que le Sénégal qui a été longtemps cité en modèle de démocratie, dans le continent noir, n'ait réussi une alternance politique que lors des élections présidentielles de février et mars 2000, c'est-à-dire quarante ans après son accession à l'indépendance ?

Pourquoi les élections présidentielles de 1974, de 1978, de 1983 et de 1988 ou encore celles de 1993 n'ont jamais abouti à une alternance malgré que les observateurs internationaux et les partenaires économiques et politiques du pays aient toujours vanté « le modèle sénégalais » de démocratie?

Qu'est-ce qui en 2000, a été déterminant à l'heure où les sénégalais devaient confier les rênes du pays à l'homme qui doit les amener vers le troisième millénaire ?

Au seuil du troisième millénaire où l'on s'accorde à admettre que les Etats africains sont, dans leur grande majorité, confrontés à des situations de blocage politique nées d'une lente mais inexorable perversion du pluralisme, l'alternance politique survenue au Sénégal, après quarante années de règne socialiste de facto monopartite, est assurément un événement qui mérite réflexion.

La victoire de Abdoulaye Wade au second tour du scrutin présidentiel du 19 mars 2000, est souvent comparée par certains observateurs, à ce qui s'est passé en France il y a vingt ans, lors de la présidentielle qui a conduit François Mitterrand au pouvoir après qu'il eut battu Valéry Giscard d'Estaing.

Que cette comparaison soit naïve ou non, une analyse des vicissitudes électorales qui ont marqué l'histoire post-coloniale du Sénégal nous permettra, d'une part, de mesurer l'état de la démocratie dans ce pays dont l'expérience pluraliste a longtemps été considérée comme une exception, et d'autre part, d'évaluer tout justement la portée de la victoire de Wade.

Certes, l'histoire politique du Sénégal, même si elle se confond étroitement avec de nombreux bouleversements sociaux, s'inscrit dans une tradition de pluralisme fortement enracinée dans le pays. Autrement dit, avec la récente alternance réussie dans des conditions apparemment normales et démocratiques, le Sénégal remet à l'honneur son modèle politique. Mais cela suffit-il à ériger cette « démocratie sénégalaise » en modèle à suivre pour tous les autres Etats africains, malgré toutes les controverses électorales qui ont empoisonné la vie publique et terni l'image du pays pendant quarante ans ?

Nous pensons que l'alternance politique au sommet de l'Etat sénégalais a été possible grâce d'une part à un jeu politique ouvert assez tôt et d'autre part à la volonté de la population sénégalaise de participer activement à ce jeu, pour améliorer son quotidien.

Nous soutenons comme hypothèse de départ que les mécanismes de la première alternance politique au Sénégal sont d'une part d'ordre politique et institutionnel, d'autre part d'ordre social.

L'évolution politico-institutionnelle du pays et la volonté des populations sénégalaises de peser sur le cours de la vie politique et par voie de conséquence sur la leur sont, à notre avis, les soubassements de ce qui a été salué comme un véritable acte démocratique dans le continent africain.

Cependant, nous nous garderons bien de préjuger de l'avenir de ce pays. L'alternance réalisée en mars 2000 l'a-t-elle placé à jamais dans le wagon des pays dits de véritable démocratie ? L'histoire récente du Sénégal (les législatives d'avril 2001) plaide pour une réponse affirmative mais la prudence serait ici la vertu conseillée. En effet, l'Afrique après avoir donné des signes de progression vers la démocratie et la stabilité, déçoit les espoirs qui ont été placés dans les mouvements du début des années 1990. Mais là ne somme nous pas déjà entrés dans le vif du sujet ?

Précisons d'abord que dans notre étude, nous avons préféré recourir à l'entretien qui est de plus en plus utilisé dans les sciences sociales. En effet, depuis une cinquantaine d'années, différentes disciplines des sciences ont constamment recouru à l'entretien pour étudier des faits dont la parole est le vecteur principal. Ainsi pour avoir le point de vue des témoins privilégiés de l'alternance démocratique au Sénégal que sont les journalistes, nous avons voulu utiliser l'outil que Alain Blanchet^3(*) considérait comme étant « le plus évident ». Nous avons préféré le qualitatif au quantitatif dans une étude où la subjectivité des interviewés est inévitablement mise à contribution. L'emploi de l'entretien (semi-directif) nous paraît plus judicieux dans le cas présent que toute méthode quantitative. En effet, utiliser les méthodes quantitatives reviendrait, pour nous, à faire le choix du « eklaren » (expliquer) au détriment du « verstehen » (comprendre) ; or nous ne pouvons pas traiter l'objet de notre étude comme une chose. Ce serait, mettre la sociologie politique dans les « naturwissenschaften », c'est-à-dire les sciences de la nature ou sciences nomothétiques et écarter les « geisteswissenschaften » ou sciences de l'esprit, sciences de l'esprit, sciences idiographiques. Aussi préférons-nous ne pas céder à « l'inhibition méthodologique » dont parle C. Wright-Mills.

Nous avons donc interviewé des journalistes au Sénégal car la presse du pays a non seulement assisté à l'alternance mais aussi et surtout y a joué un rôle non négligeable.

Nous nous intéresserons dans un premier temps, au cadre politique et institutionnel et à son évolution continuelle qui a conduit au changement opéré au Sénégal en mars 2000. Si beaucoup d'observateurs ont souligné la forte demande sociale qui a amené le changement à la tête de l'Etat sénégalais, il faut souligner les modifications intervenus dans le paysage politique et institutionnel du Sénégal jusqu'à la veille du second tour.

Ensuite nous analyserons la très forte demande sociale qui s'est exprimée par la défaite du président Abdou Diouf au soir du 19 mars 2000 au bénéfice de son opposant historique maître Abdoulaye Wade. Pourquoi les sénégalais ont-ils choisi de confier à ce dernier, à sa cinquième tentative et à 74 ans les reines du pays ? Pourquoi celui qui est surnommé « le pape du Sopi » (changement dans la langue Wolof) est-il venu à bout de son adversaire qui était au pouvoir depuis 19 ans et à la tête d'un parti qui a dirigé le Sénégal depuis son indépendance en 1960 ? Quelles sont les significations sociales du « Sopi » ?

Enfin, dans la conclusion, nous aurons une réflexion sur la « démocratie sénégalaise ». Une réflexion articulée autour d'axes tels que la personnalisation des campagnes électorales ; la prolifération des partis politiques à la veille des élections au Sénégal et les défections ou phénomènes de « transhumance » en faveur du parti au pouvoir. Ces considérations sur le Sénégal nous amènerons inévitablement à nous interroger sur la nature de la démocratie en général.

PREMIERE PARTIE

LES CADRES POLITIQUE ET INSTITUTIONNEL DE L'ALTERNANCE

Introduction..............................................................................................18

I / L'évolution institutionnelle et politique..................................20

A / Le processus démocratique................................................20

B / Le rôle de l'ONEL et du général ministre de l'Intérieur.............................32

C/ Les candidats......................................................................................41

2. Les autres candidats..............................................................................43

II / L'implosion du Parti socialiste.............................................45

Conclusion...............................................................................................54

Introduction

Pour comprendre le changement intervenu au Sénégal, le 19 mars 2000, il est nécessaire de prendre en considération les mutations politiques et institutionnelles survenues dans le pays, depuis son indépendance. En effet, si le pouvoir politique a changé de mains à cette date, le lit de l'alternance s'est fait à travers le temps, depuis son indépendance.

L'indépendance de la République sénégalaise est acquise en septembre 1960, après trois siècles de domination française. L'écrivain et poète Léopold Sédar Senghor devient Président de la République. Le système politique évolue alors vers un monopartisme de fait, parachevé en 1966 sous l'égide de l'Union Progressiste Sénégalaise (UPS), qui donnera naissance plus tard au Parti Socialiste. En 1976, Senghor installe un système tripartite, puis quadripartite qui permet à une opposition légale de se constituer, illustrée par Abdoulaye Wade, candidat aux élections de 1978 et leader du Parti Démocratique Sénégalais (PDS).

Le départ volontaire du pouvoir de Senghor, voit l'avènement de son Premier Ministre, son « dauphin constitutionnel » Abdou Diouf, qui autorise le multipartisme. Il sera, avec des scores très larges, régulièrement réélu (1983, 1988, 1993), tandis que monte la contestation étudiante, relayée par les manifestations de l'opposition, dont les leaders sont arrêtés à plusieurs reprises, pour de plus ou moins courtes périodes ( en 1988 et 1993).

Cependant, l'opposition sénégalaise la plus visible se manifestera par des entrées et des sorties à ce qu'au Sénégal, on nomme des « gouvernements de majorité élargie », sur invitation du Président de la République.

Malgré ces entrées, l'opposition ne perdit jamais de sa crédibilité car elle continuait à se battre pour obtenir des avancées non négligeable. Aussi, pour les élections présidentielles de février et mars 2000 elle obtint la création d'un Observatoire indépendant des élections et la révision du code électoral.

Quant au parti socialiste, ces scores ne cessaient de s'effriter au fil des différentes élections en même temps qu'il enregistrait des défections, au conséquences lourdes, de certains de ces cadres. Le départ le plus significatif étant sans doute celui de Moustapha Niasse. En effet, en juin 1999, l'ancien ministre des affaires étrangères, « baron » du PS, annonce sa candidature aux élections présidentielles de 2000. Exclu du parti, il forme l'Alliance des Forces de Progrès (AFP) qui apportera son soutien à Abdoulaye Wade au second tour de l'élection présidentielle.

Voilà les quelques repères qui nous permettent de jeter les bases d'une observation des faits.

I / L'EVOLUTION INSTITUTIONNELLE ET POLITIQUE

A / LE PROCESSUS DEMOCRATIQUE

L'expérience du pluralisme politique ébauchée par le Président Léopold Sédar Senghor s'est poursuivie avec son ancien premier ministre, Abdou Diouf, dont la tâche sera de gérer au mieux l'héritage de son prédécesseur voire le consolider. Cet héritage se trouve dans la position hégémonique que le Parti Socialiste a toujours eue depuis l'accession du pays à l'indépendance et qui s'est construite soit par interdiction des partis ou leur absorption, soit par révision de la Constitution pour instaurer par la loi 76-26 du 16 avril 1976, un multipartisme contrôle et limité à trois partis. Ceci nous amène à faire un détour par l'histoire politique du Sénégal.

1. Senghor et la peur du multipartisme.

Comme l'a noté le sociologue sénégalais Mar Fall^4(*), le multipartisme n'est pas une donnée nouvelle au Sénégal. Déjà, dans la période coloniale, il existait plusieurs partis politiques affiliés aux partis de la métropole qui allaient peu à peu devenir des institutions proprement sénégalaises.

C'est le processus de consolidation de l'Etat post-colonial sous la présidence de Senghor qui a mis fin à ce pluralisme existant, soutenu par la thèse de certains politologues de la modernisation politique, selon laquelle le système du parti unique aurait été l'élément central de la construction nationale.

En accédant à l'indépendance, le Sénégal s'était doté d'un Président de la République (Léopold. S. Senghor) et d'un Président du Conseil, Chef du Gouvernement (Mamadou DIA), les deux leaders de l'Union Progressiste Sénégalaise (UPS) qui deviendra plus tard le Parti Socialiste.

Senghor se heurta à des oppositions de tous ordres, parmi lesquelles celle du scientifique Cheikh Anta DIOP ^5(*). La concurrence entre ce dernier dont la réputation égalait celle de Senghor au début des années 1960^6(*) et le Président de la République est bien connue dans l'histoire politique du Sénégal.

En 1961, quelques mois après l'échec de la fédération du Mali (qui devait regrouper le Mali et le Sénégal), Ch. A. DIOP créait le Bloc des Masses Sénégalaises (BMS), en déplorant à la fois l'orientation anti-fédéraliste de Senghor et sa soumission aux influences étrangères dites néocolonialistes. Ce parti était illégal au regard de la constitution en vigueur, à l'époque, et n'échappa pas à la dissolution.

En 1963, il crée encore le Front National Sénégalais (FNS) qui sera à son tour interdit. Cependant, à chaque fois qu'il dissolvait un parti d'opposition crée par Ch. A. DIOP, Senghor lui proposait aussitôt, mais en vain, une entrée au gouvernement. Ce qui signifie qu'il voulait un Etat-parti pluraliste plutôt qu'un multipartisme en tant que tel.

En interdisant, entre 1960 et 1964, les différents partis de Cheikh Anta DIOP et le Parti Africain pour l'Indépendance de Majhemout DIOP (fondé en 1957), l'Union Progressiste Sénégalais du Président de la République s'érigea en parti unique de facto, contre la Constitution.

Par ailleurs, Senghor pu aussi gouverner sans concurrence ni contrôle grâce à l'éviction du Président du Conseil et Chef du Gouvernement (Mamadou DIA), accusé d'avoir fomenté un coup d'Etat. Par une révision constitutionnelle établissant les fondements du présidentialisme au Sénégal, il mit fin au bicéphalisme de l'exécutif et remporta les présidentielles de 1963 avec 99% des voix.

La politique de Senghor, dans un contexte certes différent, rappelle les propos de son homologue tanzanien, J. K. Nyerere, lorsque ce dernier écrivait : « lorsqu'il existe un parti, et que ce parti s'identifie à la nation dans son ensemble, les fondations de la démocratie sont plus solides qu'elles ne le seront jamais si vous avez deux partis ou plus, chacun représentant seulement une fraction, de la communauté. »7(*)

De 1963 à 1974, la vie politique sénégalaise fut marquée par la confiscation du pouvoir au profit d'un présidentialisme autoritaire.

Le multipartisme des « trois courants de pensée »

En 1976, lorsque Cheikh Anta DIOP crée le Rassemblement National Démocratique (RND), en s'appuyant sur l'enthousiasme grandissant des ouvriers et de la jeunesse, Senghor proclame une loi sur mesure, dite des « trois courants de pensée »^8(*).

Ce qu'on a appelé le multipartisme limité venait donc de prendre forme et il faut attendre 1976-1977 pour voir les choses se préciser, Senghor choisissant trois courants de pensée, censés incarner la vie politique du pays. Il fallu pour cela la loi numéro 76-01 du 19 mars 1976 portant révision constitutionnelle qui modifie en conséquence l'article 3 de la constitution. Ces trois courants sont :

1°) Le courant social-démocrate que s'attribue l'Union Progressiste Sénégalaise en se rebaptisant Parti Socialiste (PS).

2°) Le courant libéral-démocrate sous la rubrique duquel le Parti Démocratique Sénégalais (PDS) de maître Abdoulaye Wade, crée en 1974, consent tant bien que mal à se ranger. En effet, à l'article 1 de ses statuts, le PDS annonce qu'il représente l'idéologie du libéralisme démocratique tandis que l'article 2 considère que l'objectif du parti est la mise en place d'une société socialiste. Wade considérait que le découpage de Senghor était purement théorique, ne correspondant aucunement à la réalité politique du Sénégal.

3°) Enfin, le courant marxiste-léniniste était censé être attribué au RND. Mais Cheikh Anta DIOP ne voulait pas accepter cette dernière étiquette dans un pays musulman à plus de 90%. Aussi, ce courant sera finalement incarné par le Parti Africain de l'Indépendance (PAI) de Majhmout Diop.

Face à cette mesure d'ingéniosité, de nombreuses formations restaient interdites pour n'avoir pas voulu de l'étiquette imposée par le pouvoir. En tête de ces formations, le RND ; Senghor allégua comme raison que ce parti qui refusait aussi bien le marxisme-léninisme que le libéralisme ne pouvait entrer dans aucune catégorie prévue par la nouvelle législation d'autant plus que l'adversité de son leader était vue comme une « opposition crypto-personnelle ».

En 1978, une révision constitutionnelle permit au Sénégal de se doter d'un quatrième courant de pensée. Le courant conservateur représenté par le Mouvement Républicain Sénégalais (MRS) de Boubacar Guèye complétait ainsi le paysage politique dessiné par Senghor.

Officiellement, le législateur voulait par ce découpage stricte, éviter une anarchie qui découlerait d'un trop plein de partis ne poursuivant qu'un but électoraliste ou pire d'intérêts particularistes. Mais il n'échappera pas aux personnes avisées que le président-poète, grand admirateur de la France et de la langue française, voulait un paysage politique qui ressemblait le plus possible au modèle français.

C'était donc là, la vraie image de ce qu'on a appelé « l'ouverture démocratique », orchestrée par Senghor. Malgré cela le régime de Senghor proclamait surtout à l'étranger, qu'il adhérait aux principes de la démocratie, mais « à l'africaine ». Il faudrait peut être plus parler d'une démocratie tournée vers l'extérieur ou de propagande. Néanmoins, Senghor apparaissait aux yeux de l'opinion internationale comme un démocrate et un chef d'Etat modéré, qui n'avait rien à voir avec la réputation dictatoriale de la plupart de ses pairs africains.

3. Le « multipartisme intégral » de Diouf

Sous la présidence de Senghor, le PS a plutôt fonctionné comme un parti unique de fait, et il faut attendre l'arrivée de Abdou Diouf au pouvoir, en 1981, pour que le Sénégal adopte le « multipartisme intégral ». En effet, le 31 décembre 1980, Senghor démissionna et en vertu de l'article 35 de la constitution, son Premier ministre, Abdou Diouf, lui succéda.

Dès son arrivée au pouvoir, Diouf décide, pour assainir, la vie politique du pays (à commencer par la transformation du PS plus en parti politique qu'en arène de rivalités entre barons et distribution des dépouilles) d'adopter et promulguer la loi numéro 81-16 du 6 mai 1981 relative aux partis politiques. L'innovation de cette réforme est que désormais le nombre de partis (dont la plupart existait déjà dans la clandestinité) n'est plus limité et qu'ils ne sont plus tenus de se référer à un courant de pensée déterminé. Mais pour éviter encore une fois l'anarchie, cette réforme met des garde-fous. Elle réitère le principe de la souveraineté nationale et de la démocratie et interdit de facto les partis monarchistes.

Par ailleurs, il est interdit aux partis de se réclamer de la défense d'une langue, d'une race, d'une ethnie, d'un sexe, d'une religion, d'une secte, d'une région etc. Depuis cette date, soixante cinq partis politiques ( nombre recensé aux législatives anticipées d'avril 2001) se sont crées et tout l'enjeu politique est d'arriver à faire fonctionner les institutions et à jouer la règle de l'alternance démocratique dans la transparence.

Ce qui a caractérisé le pouvoir de Diouf, c'est sa capacité à rebondir pour consolider l'héritage senghorien lorsqu'il y a péril en la demeure. Il aborde son pouvoir dans une position de faiblesse : une faiblesse politique car l'opposition dans son ensemble et son principal rival, maître Abdoulaye Wade en particulier, contestent sa légitimité ; une faiblesse économique car, la crise sans précédent renforcée par les effets pervers des plans d'ajustement structurel (chômage des diplômés, paupérisation croissante des populations urbaines et rurales avec la montée de mécontentements sociaux et du séparatisme casamançais au Sud du Sénégal...) accroît les attentes des sénégalais.

Abdou Diouf se révèle plutôt un habile politicien dans le contrôle de l'appareil d'Etat et le renouvellement de la classe politique. Malgré un contexte défavorable, il remporte les élections présidentielles de février 1983 avec 83,45% des voix. Le PS remporte les législatives avec 79,94% et 111 des 120 sièges que compte l'assemblée nationale.

Tableau des résultats des élections présidentielles et législatives de 1983 :

PRESIDENTIELLES		LEGISLATIVES
Abdou Diouf (PS)	83,45%	PS	79,94% : 111 sièges
Abdoulaye Wade (PDS)	14,79%	PDS	13,97% : 8 sièges
Mamadou Dia (MDP)	1,39%	MDP	1,21%
Oumar Wone (PPS)	0,20%	PPS	0,20%
Majhemout Diop (PAI)	0,17%	PAI	0,30%
		RND	2,71% : 1 siège
		LD/MPT	1,12%
		PIT	0,55%

Diouf n'est plus le successeur du président Senghor, mais un président à part entière, légitimé par les urnes avec le soutien des puissantes confréries maraboutiques et face à une opposition de plus en plus fragmentée.

En 1988 alors qu'il sollicitait un second mandat, le Président Abdou Diouf est accueilli, lors d'un meeting à Thiès (deuxième ville du pays) par des cris de « sopi ! sopi ! » (changement ! changement !), le slogan de son éternel rival, et une pierre atteint son cortège. Très mécontent, le président traita les membres de l'opposition de « bandits de grand chemin » et les jeunes de « jeunesse malsaine ». Des mots qu'il traînera longtemps comme un boulet.

Si les présidentielles et les législatives de février 1988 lui donnent encore la victoire, c'est avec des scores effrités et surtout, selon l'opposition, grâce à de graves irrégularités qui loin d'apaiser la vie politique, l'ont plutôt exacerbée. Paradoxalement c'est le chef de file de l'opposition Abdoulaye Wade qui sort grandi de ces consultations électorales.

PRESIDENTIELLES		LEGISLATIVES
Abdou Diouf	73,20%	PS	71,30%
Abdoulaye Wade	25,80%	PDS	24,74%

Le climat post-électoral est si explosif qu'il va entraîner des émeutes et des violences urbaines structurées autour du slogan « Sopi ». La fermeté du pouvoir qui arrête et traduit en justice maître Wade rendu responsable des violences, ne fait que conférer une aura de victime et de héros à ce dernier. Pour décrisper la situation tendue, une table ronde est organisée entre le pouvoir et l'opposition dont une partie ( A. Wade en l'occurrence, contre toute attente) accepte de rentrer dans ce qui est appelé « un gouvernement élargi ».

En fait pour comprendre ces retrouvailles entre le pouvoir et l'opposition, il faut prendre en compte, ce qu'au Sénégal on appelle le sens du dialogue et du compromis : la démocratie sénégalaise est une « dissoocratie » (« dissoo » en Wolof=concertation), une démocratie d'arrangements, au fond un jeu de ruses. Ce jeu de ruse incarné dans la mythologie sénégalaise par Leuk-le-lièvre (rusé et manipulateur)) et Bouki-l'hyène (gourmand et crétin). Le mythe du dialogue et de la cohésion sociale !

4. 1990 2000 : Une décennie déterminante :

S'il faut remonter assez loin pour comprendre le changement de 2000, la dernière décennie a été sans conteste celle qui a enregistré les évolutions les plus visibles dans le cadre institutionnel et politique.

En Septembre 1991, l'assemblée nationale sénégalaise, dans un climat politique apaisé par les tractations entre le pouvoir et l'opposition et l'entrée de celle-ci au gouvernement ( en avril), adopte plusieurs amendements au code électoral.

1°) Les élections ont désormais lieu à deux tours, le vainqueur étant désigné à la majorité absolue.

2°) Le mandant présidentiel, limité à deux exercices, est fixé à sept ans.

4°) Les élections législatives qui devront avoir lieu tous les cinq ans et les présidentielles sont désormais dissociées.

En février 1993, les élections présidentielles présentent un schéma quasi identique à celles de 1988 : fraudes électorales, violences, arrestations de certains chefs de l'opposition (en tête desquels, Abdoulaye Wade) qui libérés finissent par entrer à nouveau au gouvernement. Il faut noter que le bon déroulement de la consultation est entaché par les longueurs et la confusion autour des procédures de dépouillement. La commission nationale de recensement des votes suspend ses travaux sur un constat d'échec, le conseil constitutionnel étant obligé de prendre le relais. La proclamation des résultats n'intervient que le 13 mars, dans un climat de contestation.

Ce qui est remarquable, ici, c'est la poursuite de l'effritement des voix du chef de l'Etat au profit de maître Abdoulaye Wade.

En mai 1993, les élections législatives sont remportées par le PS avec 84 sièges sur 120 contre 27 sièges pour le PDS qui a réalisé de bons scores dans les centres urbains. (Nous reviendrons sur cette présence de l'opposition dans les centres urbains).

PRESIDENTIELLES		LEGISLATIVES
Abdou Diouf (PS)	58,40%	PS	84 sièges
Abdoulaye Wade (PDS)	32,03%	PDS	27 sièges
Landing Savané (And-Jëf/ PADS)	2,91%	LD/ MPT	3 sièges
Abdoulaye Bathily (LD/ MPT)	2,41%	Jappo ligeyal Sénégal (coalition travaillons ensemble pour le Sénégal RND ; CDP/ G ; AJ/ PADS)	3 sièges
Iba Der Thiam (CDP/ Garab gui)	1,61%		2 sièges
Madior Diouf (RND)	0,97%		1 sièges
Mamadou LÔ (indépendant)	0,85%
Babacar Niang (PLP)	0,81%

La crédibilité de ces résultats, fut comme d'habitude remise en cause. Le retard dans la proclamation entretenait le sentiment de la manipulation des suffrages. Les sénégalais vécurent trois semaines d'attente, de blocage institutionnel des dépouillements et de guerre de communiqués. Une climat tendu auquel s'ajoutait la démission de Kéba M'Baye, Président du conseil constitutionnel ; une démission interprété par les populations comme un signe de désaveu de la fraude et de la triche électoral.

La période post-électorale est marquée par l'assassinat du vice-président du Conseil constitutionnel, maître Babacar Sèye, par l'arrestation de maître Wade, puis de membres du PDS désignés comme suspects. L'affaire « Me Seye » empoisonne durablement le climat politique. Le PDS reste dans l'opposition, mais le nouveau « gouvernement d'union » formé en juin intègre des membres des partis de l'opposition tels que le Parti de l'Indépendance et du Travail (PIT) et de la Ligue Démocratique.

Abdoulaye Wade entrera à nouveau dans le gouvernement d'ouverture ( que les sénégalais nomment « gouvernement de partage du gâteau »), en février 1995.

Cette nouvelle entrée du PDS au gouvernement socialiste est intéressante, dans la mesure ou elle démontre parfaitement combien les critères idéologiques traditionnelles des partis politiques, du gouvernement ou de la politique occidentale en générale conviennent difficilement à la vie politique sénégalaise. En effet ici comme ailleurs (nous le verrons notamment dans le soutien apporté par les partis dits de gauches à Wade au second tour) les étiquettes classiques ( extrême gauche, gauche, centre, droite etc.) ne sont point pertinentes.

Il est assez aisé de comprendre que même lorsque les trois courants de pensées furent établis par Senghor, les catégories dégagées étaient inappropriées aux partis politiques sénégalais. Comme le rappelle Antoine Tine, ces étiquettes choisies et imposées par Senghor furent reçues « au mieux comme des emblèmes administratives pour obtenir un récépissé de reconnaissance et au pire comme des « camisoles de force »^9(*).

Aujourd'hui encore, il est très difficile de délimiter les frontières idéologiques entre les partis politiques sénégalais. Certes, si l'on se réfère aux statuts, les différences apparaissent clairement, mais dans la pratique et l'expérience de la discussion publique (lors des campagnes électorales) les lignes de démarcation sont assez floues. Le clivage idéologique n'est pas déterminant pour rendre compte de la configuration partisane sénégalaise, des pactes, des réseaux et des complicités clientélaires qui s'y déploient.

Les clivages qui existent ne s'appuient pas tant sur des critères d'efficacité clientéliste et de performance électorale. Du coup, les partis qui ne sont représentés ni au parlement ni au gouvernement sont absents de la scène politique et servent plus ou moins de figurants. Ils sont comme des membres sur des bases relevant plus des relations personnelles ou d'allégeances primordiales que d'une adhésion réelle à un projet politique commun.

On pourrait dire aussi que ce qui différencie réellement les partis politiques sénégalais c'est soit la radicalité de leur opposition soit l'acceptation de la « solidarité gouvernementale ». L'expérience des dernières années illustre bien ce propos. Avec l'accession de Diouf à la magistrature suprême, l'appel au « sursaut national » et surtout depuis les émeutes post-électorales de 1988, le Sénégal a connu une expérience originale de cohabitation gouvernementale : le parti majoritaire et dominant conviait les autres à se rassembler derrière lui, non pas parce qu'il n'a pas de mandat électoral suffisant pour gouverner seul le pays, mais dans le but de calmer la tension sociale et de briser la contestation politique.

La cohabitation gouvernementale sénégalaise est une tactique ou une ruse de pacification sociale qui intervient à chaque fois que les élections sont contestées et que la légitimité du PS est rudement mise à l'épreuve. Les partis politiques se distinguant selon qu'ils acceptent ou non d'intégrer le gouvernement.

En novembre 1996, des élections régionales, municipales et locales ont lieu. Le PS de Abdou Diouf que l'on pensait affaibli, remporte très largement ces scrutins avec 300 communautés rurales sur 320, 56 mairies sur 60, l'ensemble des 10 régions, 38 mairies d'arrondissement sur 43 de la communauté urbaine de Dakar qui est de ce fait dirigé par un maire PS.

Mais ces élections ont eu lieu dans la confusion et témoignent d'une préparation matérielle insuffisante. Le scrutin doit être repris dans 100 bureaux de vote sur 1000. Les accusations de manipulations, les contestations et les recours légaux (par ailleurs rejetés) n'empêchent pas le PS de conforter ses positions, y compris dans les zones où le PDS avait réalisé de bons scores en 1993. Malgré la polémique, le PDS de Abdoulaye Wade reste au gouvernement, où il était déjà revenu en février 1995.

En mai 1998, les élections législatives se tiennent dans le calme, sous l'égide d'un nouvel organisme, l'Observatoire National des Elections (ONEL), chargé de garantir la régularité du scrutin. C'est le premier exercice électoral relativement apaisé que connaît le pays depuis bien longtemps, malgré les accusations traditionnelles de fraudes. Il voit la victoire du Parti Socialiste avec 93 sièges sur 140 ^10(*), contre 23 sièges au Parti Démocratique Sénégalais et surtout l'émergence d'une troisième force, L'Union pour le Renouveau Démocratique (URD) de Djibo Leyti KA (ancien « baron » du PS ayant occupé plusieurs postes ministériels) qui emporte 11 sièges. « And Jëf » (travailler ensemble )/Parti Africain pour la Démocratie et le Socialisme, un parti d'obédience marxiste obtient 4 sièges.

Onze partis en tout sont représentés dans la nouvelle Assemblée au terme d'un processus, une fois de plus, contesté par l'opposition qui a réclamé son annulation sans succès.

En janvier 1999, des élections indirectes au Sénat (récemment institué) sont convoquées par les membres de l'assemblée nationale et les conseillers régionaux, municipaux et locaux. L'opposition qui avait contesté, dans sa majorité, l'élection de ces conseillers, en novembre 1996 ainsi que les élections de mai 1998, boycotte les sénatoriales. Grâce à cette politique de chaises vides, le PS gagne la totalité des sièges mis en compétition, avec 91,3% des voix, c'est-à-dire les 48 sièges, en plus des 12 sièges pourvus par décret du Président de la République.

Parmi les sénateurs désignés directement par le chef de l'Etat figurent deux représentants de « petits partis »^11(*) le Parti libéral Sénégalais du dissident et ancien bras droit du PDS de Abdoulaye Wade, maître Ousmane Ngom et le Parti Africain de l'Indépendance (PAI) du doyen des partis marxistes sénégalais, Majhemouth Diop.

Cependant, ce tableau ne saurait être complet si nous ne prenons pas en compte les instances qui devaient organiser et surtout veiller au bon déroulement des opérations électorales. Il s'agit principalement de l'Observatoire National des Elections (ONEL) et du Ministère de l'Intérieur à la tête du quel le président Abdou Diouf avait nommé un Général d'armée.

B / LE ROLE DE L'ONEL ET DU GENERAL MINISTRE DE L'INTERIEUR

Si l'ONEL était comme son nom l'indique un observatoire, le Ministère de l'Intérieur, pour sa part, était chargé de l'organisation logistique et de la supervision du dépouillement des bulletins des 2,7 millions d'électeurs (sur les 9,2 millions d'habitants - estimation de 1999 - que compte le Sénégal) appelés aux urnes le 27 février 2000. Le coût du scrutin évalué à 4 milliards de francs CFA (40 millions de francs français) est entièrement pris en charge par l'Etat.

Mais avant de voir ces acteurs déterminants de l'élection, il faut souligner la présence des autres instances d'arbitrage.

2. L'Observatoire National des Elections (ONEL).

Les irrégularités de vote ou bien les accusations d'irrégularité de vote, au Sénégal, ont souvent eu des conséquences assez graves ; comme au lendemain des élections présidentielles de 1988, la proclamation de l'état d'urgence et « l'année blanche » à l'Université Cheikh Anta Diop de Dakar. Les présidentielles de 1983 et de 1993 avaient également été violemment contestées par l'opposition qui avait fait état de fraudes massives^12(*).

Pour parer à toute éventualité, sinon pour s'acquitter de quelque accusation que se soit, la classe politique s'est efforcée à plusieurs reprises de trouver des remèdes institutionnels à des crises électorales qui se succèdent.

Avec le concours de l'opposition, les autorités ont progressivement procédé à des modifications du système électoral, dont la résultat a été l'adoption du code électoral de 1992.

Grâce à ce nouveau code, jugé « révolutionnaire » par ses promoteurs, la carte nationale d'identité est de rigueur depuis 1993 dans les bureaux de vote. Le pouvoir a également entrepris des modifications de la loi électorale.

Ainsi en août 1998, par les lois 39/98 et 42/98, la majorité socialiste à l'assemblée nationale a modifié le code électoral et a supprimé deux dispositions constitutionnelles essentielles dans l'optique de l'alternance : celle (art.21) qui limite le nombre de mandats présidentiels à deux et celle du quart bloquant (art. 28) qui impose un deuxième tour, si un candidat à la présidence de la république dispose de la majorité absolue au premier tour, sans rassembler un quart des voix des électeurs inscrits.

Par la suite, le PS fera encore une concession à ses adversaires : l'organisation des élections était, naguère, entièrement confiée à l'administration, mais ce n'est plus le cas depuis les législatives de 1998. En effet, chargé d'assurer la transparence et la régularité des élections, l'ONEL, organisme de neuf personnalités venus de différents secteurs de la société civile, a été institué en 1997 par l'assemblée nationale (avec un budget d'un milliard de francs CFA - 10 millions de francs français- pour les législatives de 1998) après les demandes répétées de l'opposition de mise en place d'une commission indépendante des élections.

L'indépendance de l'ONEL n'a cessé, les années suivantes, d'être mise en question par l'opposition, même si figuraient au sein de la structure des personnalités au-dessus de tout reproche. Premier président de l'ONEL, le général Mamadou Niang a été salué pour sa rigueur et son impartialité politique. Une polémique considérable a en revanche suivi la désignation du général Dieng, en 1999, comme successeur. Le pouvoir a du finalement reculer pour le remplacer par le juriste Louis Pereira De Carvalho, ancien président du Conseil d'Etat.

Sources éternelles de réclamations, la constitution des listes électorales et la délivrance des cartes d'électeurs figure comme le dossier le plus sensible pour l'ONEL qui a du reconnaître n'avoir pas été informée de la fabrication, en Israël, de cartes d'électeurs réputées infalsifiables. En effet, une vive polémique naquit de la découverte de deux stocks de cartes d'électeurs, peu avant le premier tour de la présidentielle 2000, les unes fabriquées au Sénégal, les autres « en secret » en Israël, par souci d'efficacité selon le Ministère de l'Intérieur.

Pour le général Cissé, ministre de l'intérieur, ces cartes ont été fabriquées en Israël « parce qu'en Europe, aucun pays ne possède cette technologie, nous a-t-on dit. Lorsque l'une de ces cartes est photocopiée apparaît aussitôt la mention « faux » »^13(*).

Cette fabrication des cartes en Israël, un pays qui paraît trop loin, cacherait quelque chose selon les opposants. D'ailleurs, certains opposants ne manqueront pas de soupçonner le ministre de l'intérieur de velléité de fraude en faveur du PS.

3. L'armée et le général ministre de l'intérieur.

Contrairement à ce qui s'est passé et qui se passe encore dans beaucoup d'Etats africains, l'armée sénégalaise a toujours fait preuve d'un loyalisme absolu à l'égard du régime en place, en rétablissant l'ordre, chaque fois que cela a été nécessaire, et en regagnant ensuite ses casernes sans laisser de traces. Ainsi, lors du conflit entre le Président de la République Senghor et le Président du Conseil (Mamadou Dia) en décembre 1962, elle a pris fait et cause pour le premier^14(*).

Aux mois de mai et juin 1968 où la grève générale a eu lieu en même temps que les troubles universitaires, elle a encore assuré le maintien de l'ordre intérieur. Et plus tard, en 1988, aux lendemains des élections présidentielles, très controversées, suivies de la proclamation de l'Etat d'urgence, les militaires et les gendarmes ont été les derniers remparts contre le chaos, avant de retourner sagement dans leurs casernes.

Cependant, si les opposants sénégalais se bornaient, avant, à contester les résultats des différents scrutins en organisant des manifestations de rue ou des opérations de désobéissance civile, ils étaient conscients que le scrutin de février 2000 était porteur de plus de dangers que tous les autres.

Il y avait une détermination inébranlable des électeurs, qui étaient prêts à toute éventualité, quand bien même les résultats auraient été validés par le Conseil constitutionnel.

Djibo Leyti KA, candidat de l'Union pour le Renouveau Démocratique (URD) et ancien responsable du PS, tenait des propos assez significatives : « ... nous ne pouvons pas toujours tenir nos militants. Si Diouf se proclame cette fois-ci élu, il y aura des émeutes. »^15(*)

En effet, au Sénégal d'avant les élections présidentielles de 2000, l'ambiance était plutôt exceptionnelle, par rapport à celles des deux précédentes de 1988 et 1993. Soupçons de fraude, rumeurs alarmistes, manifestations de protestation et irruptions de violence, autant de menus habituels de la veille, cependant juxtaposés d'une grande différence sous-jacente : certains leaders politiques trouvaient des similitudes avec la situation qui prévalait, juste un an auparavant , en Côte d'Ivoire avant le putsch du général Robert Guei.

L'armée sénégalaise a certes été suspectée à plusieurs reprises, sous les présidences de Senghor puis de Diouf, de velléités putschistes. Cependant, en vertu de la Constitution, les militaires sénégalaises (l'armée avec 11000 hommes et le gendarmerie avec plus de 5800 hommes) ne peuvent être ni électeurs ni éligibles. Etant considérés, depuis l'indépendance, comme le seul garant de la cause républicaine du pays, ils sont à présent qualifiés d'être professionnels et expérimentés : formés dans les meilleurs écoles étrangères, et ayant participé à de nombreuses opérations onusienne de maintien de la paix, les cadres compétents sont régulièrement affectés dans la haute administration, voire à la tête des départements ministériels.

A ce stade, c'est le rôle du ministre de l'Intérieur qui retient notre attention. En dehors des interventions stabilisatrices du pouvoir militaire que nous avons soulignées plus haut, on a pu remarquer ces dernières années la participation accrue de personnel militaire dans la vie politique sénégalaise.

Le président Diouf qui a dû avoir recours plusieurs fois à l'armée pour décrisper le débat politique, a nommé le général Lamine Cissé, ancien chef d'état-major de l'armée, au poste de ministre et, à l'occasion des législatives de mai 1998, le général de division Mamadou Niang, ancien patron du contre-espionnage, à la tête de l'ONEL, puis le général Boubacar Wane, ancien aide de camp du chef de l'Etat, comme gérant de la crise casamançaise.

Il faut noter que théâtre d'une rébellion indépendantiste depuis près de vingt, la Basse-Casamance est peuplée des Diola qui résistent farouchement au centralisme de l'Etat sénégalais. Dirigé par le Mouvement des Forces Démocratiques de Casamance (MFDC) de l'abbé Augustin Diamacoune Senghor, le séparatisme casamançais semble être plutôt d'ordre culturel, car ce qu'il réclame est surtout le respect du particularisme casamançais^16(*). Mais là n'est pas notre centre d'intérêt.

Cette immixtion plus ou moins indirecte du pouvoir militaire dans la vie politique suscite de fortes réserves au sein de la société civile. En imaginant une prise de pouvoir par l'armée, comme c'était le cas en décembre 1999 en Côte d'Ivoire, il était légitime de se demandait si l'armée pouvait jouer un rôle d'arbitre en cas de troubles majeurs. Les évêques et les imams ont même lancé un appel à la modération aux responsables politiques, justement pour conjurer toute dérive grave qui pourrait justifier, à l'instar de la Côte d'Ivoire, une éventuelle immixtion, directe et brutale, du pouvoir « kaki » dans l'arène politique.

Cette psychose amena une déclaration commune, entre les musulmans et les chrétiens publié le 31 janvier, qui indiquait : « nous demandons de s'imposer le respect des règles du jeu démocratique et de l'éthique. Qu'ils se montrent, dans le combat pour le pouvoir, véridiques et dignes, respectables et respectueux des citoyens, de la réputation et de l'honneur de notre nation.»^17(*)

C'est justement pour éviter tout débordement et mener à bien les échéances électorales que le ministre de l'Intérieur, le général Lamine Cissé dit avoir été nommé. « En 1998, écrit-il, le Président de la République du Sénégal a nommé le général que je suis ministre de l'Intérieur, chargé de la décentralisation. Une première dans l'histoire politique du Sénégal. Une première doublée d'une autre, conjoncturelle : durant les deux années qui allaient suivre, le ministre de l'Intérieur allait avoir la responsabilité d'organiser trois élections d'une importance majeure, chacune comportant des enjeux susceptibles de créer de vives tensions pouvant faire basculer le pays dans un chaos dont il se serait difficilement remis : élections législatives en mai 1998 ; élections sénatoriales en janvier 1999, qui devaient pour la première fois instaurer le bicaméralisme au Sénégal ; élection présidentielle à deux tours, en février et mars 2000. Cette élection présidentielle, davantage que toute autre, s'annonçait comme celle de tous les dangers.»^18(*)

Le général précisant ensuite : « un général à l'ONEL et un autre au ministère de l'Intérieur ? Cela n'inquiète guère les sénégalais. Au contraire, cela rassure. Maître Abdoulaye Wade, l'irréductible opposant promis à la plus haute destinée, à bien résumé le sentiment général en déclarant : « celui-là, il pourra être un arbitre, il n'a aucun lien avec les partis. »^19(*)

Pour le Général Cissé, l'objectif était de mener à bien la mission qui était la sienne, celle que lui avait confiée le Président Diouf : « Des élections impartiales », « libres », « régulières » et « transparentes »^20(*). Il devait veiller à ce que ces quatre adjectifs, employés par le Président Diouf, aient leur sens dans la présidentielle tout en faisant face à la tension palpable.

En effet, les propos tenus par les deux candidats principaux n'étaient pas de mesure à calmer les esprits. Face à un Diouf qui relate longuement la cause républicaine de l'armée, Wade tranche rapidement sa posture devant une éventuelle intervention de l'armée^21(*) : «... dès lors que certains civils confisquent le pouvoir, il ne reste pas d'autre solution que les militaires pour débloquer la situation. Encore une fois, si Diouf se proclame élu, le 27 février, je donnerai une réquisition à l'armée, à la gendarmerie et à la police pour qu'elles ne le laissent pas faire. Je prendrai toutes mes responsabilités .»^22(*)

Donc malgré tous les efforts consentis pour avoir des « élections impartiales», « libres », « régulières »et transparentes » et tous les observateurs présents à la veille des élections, la question de la régularité du scrutin est plus que jamais posée. La question est au coeur de la campagne présidentielle. On a assisté, au cour des derniers mois précédents l'élection, à une empoignade entre l'opposition et le gouvernement sur les moyens d'assurer le bon déroulement et la transparence du scrutin. Comme nous l'avons déjà souligné, ce sont les cartes électorales « israéliennes » qui provoquèrent les plus sérieuses querelles.

Rappelons que le gouvernement en avait initialement confié la fabrication à une entreprise nationale, avant de décider, sans en informer l'opposition, de confier la réalisation d'un autre lot à une société israélienne. Pour sa défense, le ministre de l'Intérieur, affirme avoir découvert que les premières cartes pouvaient aisément être photocopiées, d'où la commande au prestataire israélien, de documents infalsifiables censés remplacer les précédents, destinés à la destruction.

Pour les adversaires du Parti socialiste, regroupés au sein d'un Front pour la régularité et la transparence des élections (FRTE), il ne s'agit rien moins que d'une tricherie. Ils reprochent au gouvernement une opération qualifiée de « secrète » et assurent qu'elle a entraîné la radiation des listes électorales de nombreux électeurs, et notamment de membres de partis d'opposition. Ils tiennent même en suspicion l'Observatoire National des Elections à qui ils reprochent de ne pas avoir suffisamment mis son nez dans cette affaire. L'ONEL n'est certes pas chargé de contrôler la fabrication des cartes électorales mais, estime-t-on, il ne pouvait être tenu à l'écart d'une décision aussi essentielle.

Il reste que l'opposition a obtenu certaines garanties supplémentaires, comme la possibilité d'avoir des représentants dans tous les bureaux de vote. De plus, les parties ont fini par tomber sur l'organisation d'un audit concernant l'établissement du fichier électoral. Par ailleurs, plusieurs organisations non gouvernementales sénégalaises, dont l'organisation des droits de l'homme (ONDH) ont formé des observateurs qui devaient surveiller le déroulement des élections, aux côtés des scrutateurs internationaux que nous avons déjà cités. Mais au yeux de nombreux observateurs, le débat sur l'organisation des élections était définitivement vicié. A ce stade de notre étude, il nous faut présenter les différents candidats qui étaient en lice.

C / LES CANDIDATS

1. Les principaux candidats

Huit candidats aux élections présidentielles du 27 février ont finalement été retenus, le 28 janvier, par le Conseil constitutionnel.

Le président sortant, Abdou DIOUF, 65 ans et au pouvoir depuis 1981, qui a remporté les précédentes élections de 1993, au premier tour, avec 58,4% des suffrages exprimés. Il bénéficiait du soutien du Parti socialiste et de deux autres petites formations, qui ont constitué une coalition, dite de la « convergence patriotique ». Le P.S., parti au pouvoir depuis l'indépendance, avait remporté les élections législatives de 1998 avec 50,19%, ce qui marquait un recul sensible (presque 10 points) de ses positions. La capacité de mobilisation du vieux parti créé par Senghor restait néanmoins grande, en particulier dans le milieu rural. Les observateurs s'interrogeaient sur les conséquences de l'homogénéité des votes socialistes, du départ du Parti Socialiste, en 1998 de Moustapha Niasse, Après Djibo KA, un autre haut responsable du parti, entré lui aussi auparavant en rébellion.

Son principal challenger était Abdoulaye WADE. Agé de 74 ans il était candidat à toutes les élections depuis 1978. Le leader du Parti Démocratique Sénégalais (PDS) avait réuni 32% des suffrages en 1993. Il a été soutenu, pour les présidentielles de 2000, par huit partis dans ce qu'ils ont appelé la Coalition Alternance 2000 (CA2000), dont les trois formations de ce que les sénégalais nomment le « pôle de gauche ». Un pôle qui réunit le Parti de l'Indépendance et du Travail (PIT) d'Amath Dansokho, ex-parti marxiste, la Ligue Démocratique/ Mouvement pour le Parti du Travail (LD/MPT) du professeur Abdoulaye Bathily, traditionnellement proche des milieux étudiants et de la contestation syndicale et « And-Jef »(travailler ensemble)/Parti Africain pour la Démocratie et le Socialisme (AJ/PADS) de Landing Savané.

Ces trois partis ont essentiellement animé avec le PDS, l'opposition sénégalaise depuis vingt ans. La popularité de Abdoulaye Wade, éternel opposant resté très pugnace, a encore une fois été démontré lors de son traditionnel « retour » au Sénégal, en Octobre 1999, après un an d'absence, tenté de jouer son « va-tout », car il s'agissait de sa dernière chance électorale. Abdoulaye Wade s'est déclaré vainqueur avant les élections, n'hésitant pas, comme nous l'avons vu plus haut, à lancer un appel à l'armée durant la campagne électorale. Mais il faut rappeler aussi que Wade est un pragmatique qui a su à plusieurs reprises négocier sa participation au gouvernement, pour éviter le chaos politique.

Moustapha NIASSE est, quant a lui, un nouveau venu dans l'opposition. Agé de 61 ans, l'ancien ministre des affaires était une figure importante du Parti socialiste. Entré en dissidence en 1999, il a lui aussi reçu, comme Wade, le soutien formel de huit partis ligués dans une Coalition De l'Espoir 2000 (CODE 2000), dont sa propre formation, l'Alliance des Forces de Progrès (AFP).

C'est un homme politique ayant occupé les plus hautes fonctions dans le gouvernement et dans le Parti socialiste. Il fut directeur de cabinet de Senghor et ministre des affaires étrangères. Lui même homme d'affaires prospère, Niasse est apprécié des milieux économiques, et est bien connu à l'extérieur du Sénégal où il bénéficie d'un excellent carnet d'adresse. Une donne qui n'était pas négligeable pour beaucoup de sénégalais qui voyaient en lui l'homme capable de faire venir plus facilement les investisseurs étrangers.

Cependant, l'inconnu résidait dans sa capacité ou non à détourner du PS les réseaux d'amitié et de clientèle politique qu'il a pu se construire tout au long des années, bien au-delà de la région (importante électoralement) de Kaolack (situé au centre du pays)^23(*), où il est né et où il bénéficie de soutiens religieux non négligeables. Il semblait à la veille des élections que Niasse voulait surtout se positionner dans la perspective des futures présidentielles de 2007.

Cette perspective semblait également valable pour Djibo Leyti KA. Agé de 52 ans et autre « jeune » cacique du PS grâce auquel il a occupé, pendant une quinzaine d'année, plusieurs postes ministériels (dont ceux des Affaires étrangères, de l'Intérieur, de l'Education nationale ou encore de la Communication) avant de faire scission pour présenter des candidats aux législatives de 1998 sous l'étiquette de l'Union pour le Renouveau Démocratique. Son parti a réalisé à cette occasion, une belle performance en remportant 11 sièges de députés. Mais à la veille des présidentielles de 2000, la position médiane « ni PDS, ni PS » de Djibo KA, qui pouvait compter sur le soutien de la communauté peul, et dont les bases électorales se situent notamment dans la région du Fouta ^24(*), pouvait être fragilisée par l'arrivée de Moustapha Niasse sur la scène ; ce dernier bénéficiant d'un très grand « capital sympathie » auprès des sénégalais.^25(*)

2. LES AUTRES CANDIDATS

Le professeur Iba der THIAM, historien de renom, s'était déjà présenté en 1993 après son départ du PS, sans résultat notable.

Mademba SOCK, secrétaire général de la puissante Union Nationale des Syndicats Autonomes du Sénégal (UNSAS), se présentait pour la première fois, à la tête d'un front de rupture pour une alternative populaire, crée pour l'occasion. Sa lutte de syndicaliste, à la tête de la grève du secteur de l'électricité, suivie de son emprisonnement, a interpellé les sénégalais en 1998-99. Populaire et contesté à la fois pour son radicalisme, Sock à 48 ans ( le plus jeune candidat) se lançait dans la compétition sans guère de ressources matérielles.

Problème de ressources aussi, et souligne-t-on dans la presse sénégalaise, « d'absentéisme politique » pour Cheikh Abdoulaye DIEYE du Front pour le Socialisme et la Démocratie (FSD).

Dernier concurrent, un autre nouveau venu dont le principal atout est d'appartenir à une famille maraboutique et d'apparaître comme un candidat « mouride » (du nom de l'une des deux grandes confréries musulmanes du pays), Ousseynou Fall, est le leader du Parti Républicain Sénégalais (PRS).

Si une quarantaine de partis, à la veille des élections présidentielles ( et 65 aux législatives anticipées d'avril 2001), animaient la vie politique sénégalaise, moins d'une vingtaine ont une existence concrète et suivie et en mesure de présenter des candidats aux présidentielles.

Maintenant ce qui caractérisait les deux nouveaux Djibo. L. KA (URD) et Moustapha NIASSE (AFP), renforcés par quelques formations récentes, c'étaitt d'apparaître comme deux dissidents du PS qui avaient tenu tête à Diouf en se réclamant tous deux de l'héritage senghorien.

Ce qui nous amène à parler de l'implosion du PS, comme un élément essentiel de la victoire de Wade aux présidentielles de 2000.

II / L'IMPLOSITION DU PARTI SOCIALISTE

1. Le PS de Diouf : une nouvelle politique

S'il y a un point sur lequel tous nos interviewés ont bien voulu insister c'est celui de l'implosion du Parti Socialiste.

En effet, que le PS ait aujourd'hui irrémédiablement perdu sur le plan électoral, la ville de Dakar, puis une bonne partie des grands centres urbains du Sénégal n'étonnera guère. Comme nous l'avons vu, depuis environ une décennie, un glissement s'était opéré en faveur de l'opposition, les défections depuis 1997 dans les rangs socialistes ayant rendu plus malaisé le maintien de fortes positions : « la contestation se déploie dans les villes, où le brassage social, la proximité des milieux plus ouverts de la classe moyenne, l'information véhiculée par les médias sont propices à la désaffection du pouvoir en place » (Boubacar Seck, rédacteur en chef du quotidien Le Matin)

C'est d'ailleurs une tradition de longue date : Léopold Sédar Senghor, au temps de l'Union progressiste sénégalaise, et même avant, se méfiait déjà de la volatilité de l'opinion dans la capitale, et s'appuyait volontiers sur ses « braves paysans », les campagnes l'ayant toujours soutenu dans ses combats électoraux. « Tout le monde reconnaissait, encore à la veille des élections que l'implantation du PS dans le milieu rural lui permettait d'être une formidable machine de guerre, avec laquelle aucun parti ne pouvait raisonnablement prétendre rivaliser. » (Alioune Fall, chef du desk politique du quotidien Le Matin).

En fait de Senghor à Diouf, la transition du pouvoir s'est faite sur des bases inchangées. Les véritables alliés du pouvoir sont au niveau des sections du parti, qui quadrillent le territoire, relayent l'administration, servent de bureaux de doléances et de lieux de résolution des conflits, et permettent à Dakar de sentir le « pouls » du pays profond, concurremment avec les autorités traditionnelles, notamment religieuses, en mesure de dialoguer directement avec le chef de l'Etat.

Rappelons que le principal souci du successeur de Senghor, en 1981, est de gagner son autonomie par rapport à un parti dominé par la « vieille garde senghorienne ». Abdou Diouf lui-même n'est pas issu du parti, il a suivi un parcours technocratique qui l'a mené aux avant-postes, et c'est le cas pour toute une génération de nouveaux cadres, promus par Senghor, qui vont aider le nouveau Président de la République à asseoir son pouvoir.

Pendant les premières années, le compromis prévaut. Puis c'est une véritable reprise en main à laquelle on assiste avec le congrès du PS de 1984 : les « barons » senghoriens quittent le bureau politique du parti (certains d'entre eux, devenus ministres, quittent aussi le gouvernement, en compagnie d'un certain Moustapha Niasse, alors ministre des Affaires étrangères), et le secrétaire général s'entoure de ces hommes à lui, accordant cependant comme Senghor sa confiance à Jean Colin (français d'origine), au poste de secrétaire politique.

Parallèlement on assiste à l'émergence d'un nouveau phénomène : ce sont les « mouvements de soutien » (nous le verrons plus loin) qui permettent à Abdou Diouf de se constituer un réseau, en partie étranger au parti. Au sein même du PS, les « groupes de réflexion » sont animés par de jeunes intellectuels de sa génération, parfois issus de mouvements gauchistes (maoïstes notamment), naguère actifs à l'université. Ce sont donc eux qui reprennent peu à peu les commandes, sans toutefois qu'il puisse être question d'écarter totalement les « barons », qui se sont taillés des fiefs électoraux et dont l'expérience politique est nécessaire.

Dès 1984, un thème domine la vie du PS : c'est l'existence de ces « tendances » dont on dénonce la guérilla incessante et qui, s'il n'est pas question de leur conférer une reconnaissance officielle, font apparaître de grandes divergences d'intérêts. Les luttes, en particulier, pour la reconduction à la tête des organisations de base du parti sont féroces, et font parfois des victimes.

En 1989-90, après le traumatisme des élections de 1988 et de la contestation urbaine très violente, Abdou Diouf s'efforce de parachever son entreprise de conquête du parti. Lors du nouveau congrès, tous les membres du bureau politique sont en effet désignés par lui, et ne rendent de comptes qu'au secrétaire général, mais la houle de mécontentement et les nombreuses résistances dans la préparation d'un congrès plusieurs fois reporté l'obligent, encore une fois, à faire une place aux « anciens ».

L'unanimisme de façade ne permet plus de cacher des divisions. De plus en plus Abdou Diouf gouverne seul, impose le silence au parti à l'aide de sa garde rapprochée, tout en faisant des gestes de compris. La désignation en 1991 d'un « conservateur » du PS, Habib Thiam, comme Premier ministre, en est un. Mais cette nomination dans le cadre d'un gouvernement ouvert à l'opposition a certes pour effet d'apaiser la tension sociale mais elle a surtout pour effet de déstabiliser encore un peu plus le parti, qui a perdu en 1990 son stratège, Jean Colin, « sacrifié au désir de changement émanent aussi bien des socialistes que de l'opinion. » selon Momar. S. N'diaye. (Ancien rédacteur en chef du quotidien national Le Soleil)

2. La guerre des chefs

La guerre des chefs et des tendances se poursuit d'un congrès à l'autre. En 1995 l'une de ses principales victimes est Djibo KA. Il sort du gouvernement et, dans le parti, se livre alors un combat peu feutré à la tête des « légitimistes », face aux « rénovateurs » qui se sont trouvés un leader en la personne d'Ousmane Tanor Dieng.

Resté discret jusqu'ici, le directeur de cabinet de Diouf, devenu ministre d'Etat, est ouvertement poussé au devant de la scène, depuis 1993 par Abdou Diouf, selon un processus qui fait penser à sa succession de Senghor. Désormais, Ousmane Tanor Dieng sera l'homme à abattre. Le départ, cette fois-ci du PS, de Djibo KA, en 1997, après sa tentative de formation d'un courant interne, étant largement analysé comme la conséquence de cette guerre de succession. Ou bien, comme le dit Momar Seyni N'diaye (du quotidien Le Soleil) : « Le PS a implosé parce qu'on a imposé à des cadres et des militants du parti, des dirigeants politiques qui ne correspondaient pas à leur choix. Le cas de Ousmane Tanor Dieng, de même que celui de toute une bande qui sont sortis du néant ; des gens dont on avait jamais entendu parler dans le parti est éloquent. Ce sont des gens qui n'avaient aucun passé militant et qui du jour au lendemain se sont retrouvés au premier plan. C'est frustrant pour les militants historiques. C'est une pratique qui s'est vu ailleurs mais pas à ce point.»

Les démissions et passages à l'opposition sont restés relativement rares jusqu'à cette période. Les observateurs constatent simplement que les combats sur le terrain deviennent de plus en plus violents. La vie du parti est ainsi émaillée de règlements de compte et d'échauffourées dont se délecte la presse privée. Le départ de Djibo KA et le recul sensible du PS aux élections législatives de 1998 accélèrent la dégradation. La crise est donc ouverte et la belle machine électorale semble, à l'approche des élections de l'an 2000, à bout de souffle.

Selon les interviewés, les « largesses » des dirigeants régionaux du parti, qui sont souvent à la tête de sociétés nationales, et en tant que tels disposent de leviers importants, ont eu souvent raison des états d'âme des électeurs dans le passé. Or cette fois-ci le quadrillage du pays et la distribution de cadeaux n'ont plus suffi, et l'ont voit des bastions entiers du PS passer dans le camp adverse, principalement dans les régions de Thiès, Kaolack, Kolda, voire Saint Louis.

3. L'épreuve du deuxième tour : un tournant.

Malgré les quelques contestations liées aux préparatifs que nous avons déjà soulignées (notamment le nettoyage du fichier électoral et les cartes imprimées en Israël), le scrutin présidentiel du dimanche 27 février 2000 se déroulera dans le calme. Abdoulaye Wade réitère dès le lundi qu'il est certain de contraindre Abdou Diouf au ballottage : « selon les résultats que nous avons à Dakar, Ziguinchor, Kaolack, Bignona ou à Kolda, je suis en tête »^26(*). C'est surtout dans la région de Dakar, qui représente le quart de l'électorat et vote traditionnellement pour l'opposition, que Wade a remporté le plus de suffrage. Selon les chiffres officiels, il y a recueilli 45% des voix contre 20% pour Abdou Diouf et Moustapha Niasse. Le président sortant a pour sa part confirmé son bon score traditionnel chez les ruraux. (Nous reviendrons sur ce découpage plus loin avec la présence des médias dans les centres urbains). Il faut souligner la mise en garde de Me Wade à son adversaire, le lendemain du premier tour, « contre l'annonce d'une victoire prématurée de sa part » lui demandant de se retirer « pour éviter une humiliation au deuxième tour »^27(*)

Donc, au premier tour, le Président Abdou Diouf du Parti socialiste, malgré une campagne organisée par le publicitaire français Jacques Séguéla, ne recueille que 41,3% se trouvant ainsi pour la première fois, à un second tour contre son rival de toujours Abdoulaye Wade, arrivé second avec 30,1% des voix.

Ces deux candidats sont suivis par Moustapha Niasse de l'Alliance des Forces du Progrès, Djibo Leyti KA de l'Union du Renouveau Démocratique, le professeur Iba Der Thiam de la CDP, Ousseynou Fall du PRS, Cheikh Abdoulaye Dièye du (FSD/BJ) ^28(*) et le syndicaliste Mademba Sock.

CANDIDAT	SCORE
Abdou DIOUF	41,3%
Abdoulaye WADE	30,1%
Moustapha NIASSE	16,8%
Djibo Leyti KA	7,1%
Iba Der THIAM	1,2%
Serigne Ousseynou FALL	1,1%
Cheikh Abdoulaye DIEYE	1,0%
Mademba SOCK	0,1%

Le Président sortant Abdou Diouf et Me Abdoulaye Wade devaient donc s'affronter pour la première fois de l'histoire du pays, dans un second tour ; les résultats du premier tour confirmant un net effritement de l'audience électorale du parti socialiste sénégalais.

Moustapha Niasse et Djibo KA (dans une moindre mesure) ont drainé beaucoup de militants et sympathisants du PS. Mais ce qui rendait encore plus incertaine l'issue du second tour est la déclaration, à la veille du premier tour, de Moustapha Niasse disant qu'il demanderait à ses partisans de ne pas voter pour le président sortant, quel que soit son adversaire.

L'un des principaux constats qui s'imposaient au soir de ce premier tour était le taux exceptionnel de participation, supérieur à 60% alors qu'il n'était que de 39% pour les législatives de 1998. Ce qui, selon l'ONEL confirme la maturité de l'électorat sénégalais, ainsi que sa détermination.

Aussi l'Observatoire National des Elections a souhaité que « le scrutin du 27 février qui s'est passé dans le calme fasse tache d'huile jusqu'à la fin du processus »^29(*).

Le deuxième tour organisé le 19 mars 2000 voit le jeu des alliances qui sera décisif dans l'issu du scrutin. Djibo KA rejoint Diouf, espérant lui apporter ses 7,1% au second tour mais cela crée une scission au sein de son parti, beaucoup de cadres voulant suivre la logique de l'alternance jusqu'au bout. Aussi grâce au ralliement de plusieurs candidats dont Moustapha Niasse avec ses 16,8%, Abdoulaye Wade est élu Président de La République avec 58,5% des voix contre 41,5% pour Abdou Diouf. C'est la première fois depuis l'indépendance du Sénégal que l'on assiste à une alternance démocratique grâce une coalition dénommée Front de l'Alternance (FAL)^30(*).

Le Président Wade nomme Moustapha Niasse au poste de Premier ministre et approuve un gouvernement composé de tous les partis qui lui ont apporté leur soutien électoral. Le « Sopi » (changement) était enfin réalisé.

4. L'équation : Crise ouverte + Défections de cadres = Défaite

Donc le départ de plusieurs de ses responsables nationaux et régionaux, qui ont suivi Djibo KA en 1998, puis Moustapha Niasse en 1999, avait montré l'étendue des divisions au sein d'une formation que l'on savait déchirée par des querelles de « tendances ».

Seul le maintien d'une position électorale dominante avait permis jusqu'ici de garder un semblant de consensus. En fait, depuis au moins la fin des années 1980, la mission essentielle du parti était, essentiellement, de constituer un relais électoral au profit d'un leader, lui-même doté des pleins pouvoirs pour faire et défaire ses équipes dirigeantes.

Le PS avait déjà connu des remous et des désillusions avant les élections présidentielles de 2000. Comme nous l'avons vu, dès 1988, après des élections marquées par l'affermissement de l'opposition derrière Abdoulaye Wade, et l'irruption d'une contestation urbaine de plus en plus difficile à circonscrire, le parti socialiste avait dû passer par une série de remises en question. Elles étaient illustrées par la difficulté grandissante à tenir les congrès successifs du PS sans étaler au grand jour les divergences de stratégies. On peut penser cependant que le plus grand ébranlement pour le PS est venu de l'expérience des gouvernements de majorité élargie qui, à partir de 1991, a permis d'associer plusieurs partis d'opposition à la gestion des affaires.

Habitués à la fusion des pouvoirs entre le parti et l'Etat, les socialistes sénégalais ont eu du mal à digérer cet amoindrissement, surtout symbolique, de leur position. Mais les reculs électoraux successifs ont montré toute la validité de leurs inquiétudes. La volonté de Diouf, dès ces années-là, de « prendre de la hauteur » et de s'écarter de la gestion du parti, a accru la déstabilisation d'un parti qui supportait dès lors de moins en moins de se voir considérer comme une simple machine à faire voter, où un centralisme pesant tuait toute velléité de débat. Le choix formulé dès 1995 de transmettre les clés du parti à l'homme de confiance du Président, Ousmane Tanor Dieng, a cependant été fatal.

Les autres prétendants à la succession, aussi bien que les « barons » du PS n'ont pas supporté d'être marginalisés par la faute d'un homme dont la ténacité et le manque de diplomatie leur semblaient être les principales caractéristiques. La suite est connue : tentés de faire apparaître leur différence tout en restant dans la maison, les chefs de file des courants « légitimistes » ou « rénovateurs » étaient désavoués.

En initiant son « renouveau démocratique », surtout dirigé contre les nouvelles instances dirigeantes mises en place par Tanor Dieng, Djibo Leyti KA s'est vu montré la porte de sortie. Il entraîna avec lui quelques cadres, et emportait aussitôt un franc succès aux élections législatives de 1998. La défection de Moustapha Niasse était encore plus retentissante, s'agissant d'un des hommes politiques du PS les plus chevronnés, à la tête de vastes réseaux d'amitié et d'intérêts au sein du pays.

Nombreux avaient été auparavant les socialistes à s'inquiéter des conditions dans lesquelles Abdou Diouf avait procédé, en 1998, à une refonte constitutionnelle qui l'autorisait à se représenter pour un troisième mandat, en l'an 2000. Conjugué avec l'adoubement d'Ousmane Tanor Dieng comme successeur désigné, la décision a paru dangereuse et inique car Diouf qui se posait lui-même en candidat de transition, ne laissait dans le même temps aucune chance à la compétition loyale entre prétendants socialistes. Les dénonciations devenues criantes, du « centralisme démocratique », y compris parmi les fidèles de Diouf, ont montré quel était l'état d'esprit dominant.

Au sortir des élections, les socialistes ne savaient plus à quoi se raccrocher. « Ils espèrent que la déroute des présidentielles sera sanctionnée par le départ de Ousmane Tanor Dieng » (Alioune Fall, du quotidien Wal Fadri).

Conclusion

Au Sénégal, plus qu'ailleurs, on a le souci de la convenance institutionnelle, et on a su, bien mieux qu'ailleurs, tirer tous les fruits diplomatiques d'une excellente image de marque du pays. Une image qui paraît excessive car Senghor n'a certainement pas inventé le multipartisme en Afrique. Mais, il a su diffuser, avec élégance, une belle image doté d'un vrai contenu : le Sénégal était réputé pour sa culture, pour son enseignement supérieur, pour sa justice et son administration. Cependant, les étudiants révoltés de mai 68 à Dakar, aujourd'hui au pouvoir, le savent bien, il en était tout autrement pour son libéralisme politique.

Abdou Diouf a créé en 1981 la démocratie sénégalaise, ou plutôt une forme adaptée de socio-libéralisme, en instaurant le multipartisme intégral. Mais le climat libéral ne fut jamais dans les années Diouf le synonyme d'un jeu démocratique régulier.

Les élections de 1988 (comme nous l'avons souligné à plusieurs reprises) se sont tenues dans la violence pour se prolonger dans l'arbitraire avec l'arrestation des leaders d'opposition. Elles ont surtout permit à Abdou Diouf d'affermir ses positions au sein du « Parti-Etat » socialiste.

Les « gouvernements de majorité élargie », ont abusivement été qualifiés de « gouvernements d'union nationale ». Ils ont surtout servi au maintien du statu quo, en brouillant aux yeux de l'opinion les possibilités d'une alternance. Les élections de 1993 ? Elles sont manifestement « entachées de fraude » (selon nos interviewés), et donnèrent comme les scrutins suivants l'exemple d'une faible maîtrise logistique des opérations électorales. La modification constitutionnelle de 1998 ? Elle parut « scandaleuse, et ne fut qu'une manipulation institutionnelle aux seules fins d'ajouter un ultime mandat de sept ans à deux décennies de règne sans partage de Diouf » (Demba N'Diaye, rédacteur en chef du journal, Sud Quotidien). A quoi on ajoutera une tradition de violences pré et post-électorales endémiques, et surtout cet immobilisme tragique d'un système socialiste vieux d'un demi-siècle, avec son lot de corruption régulée et de clientélisme parasitaire, le déclin économique fournissant une illustration dangereuse de ce blindage politique. Pendant ce temps, et les intellectuels sénégalais n'ont cessé de dire, relayés par une presse dont le professionnalisme est à souligner (nous y reviendrons), que l'Afrique changeait, quand le Sénégal se banalisait.

Les présidentielles de 2000, même si le recul manque encore, sont exemplaires et dans la lignée des législatives de 1998. Elles sont beaucoup plus satisfaisantes que les précédents exercices.

Pour la première fois un observatoire (l'ONEL) a joui d'une réelle indépendance. Pour la première fois, un effort louable de « nettoyage » du fichier électoral a été entrepris par un ministre de l'Intérieur, dans une rare transparence (soulignons que le fichier était accessible sur Internet) malgré la polémique des cartes d'électeurs. Surtout, pour la première fois, le Parti Socialiste trouvait sur sa route certains de ses anciens dirigeants, parfaitement conscients des méthodes et ficelles du passé en matière de manipulation électorale. Aussi, la fraude a paru spécialement limitée, malgré quelques accrocs, au moment où la société civile et les partis politiques montraient un remarquable savoir-faire dans le quadrillage et le contrôle des procédures de vote sur tout le territoire.

Tout ceci constitue beaucoup de points positifs. A quoi on ajoutera le geste de Diouf, saluant la victoire de son adversaire avant la proclamation officielle des résultats. Un beau geste (politique). Abdou Diouf désarmait ainsi l'acrimonie et les envies de revanche de ses ennemis d'hier et coupait court à toutes les velléités de résistance extra-électorale de son camp. Il se donnait une figure de digne démocrate au moment du retrait. Les sénégalais ont fait leurs délices de cet acte politique, en oubliant que d'autres ont pu l'accomplir, il y a déjà longtemps, en d'autres circonstances. En 1990, Aristides Pereira, Président du Cap-Vert, adressait par anticipation ses félicitations à son challenger.

Pour comprendre cet enthousiasme, il faut voir ce que représente ces élections pour les sénégalais et surtout, après les cadres politico-institutionnels, les conditions sociales de cette alternance.

DEUXIEME PARTIE :

LES CONDITIONS SOCIALES DE L'ALTERNANCE.

Introduction............................................................................................58

I / Une forte demande sociale.................................................59

4. Une population excédée par la corruption... .............................................60

5. ...Et la pauvreté...................................................................................64

6. Un vote pour Wade ou contre Diouf ?......................................................67

II / Une société civile active....................................................70

- « Ma carte d'électeur, ma force »..............................................................72