Memoire Online - Problématique de la gestion des déchets d'élevage et ménagers biodégradables: Cas de la cité de Lubero

L`échantillon est un sous-ensemble d`individus de la population cible. C`est donc un groupe d`individus ou d`objets qui sont supposés représenter l`ensemble de tous les individus ayant les caractéristiques communes concernés par notre étude. C`est à partir de ce groupe d`individus qu`on peut tirer des conclusions qui sont valables pour l`ensemble de la population mère (KISANGANI et KABAYA, 2005). Dans notre recherche nous nous sommes servi de l`échantillonnage stratifié. Elle consiste essentiellement à diviser la population cible en sous ensemble appelés strates et à tirer aléatoirement un sous ensemble dans chacune des strates.

L'échantillon a été de 379 personnes parmi lesquelles on a enquêté 160 hommes soit

L'étude faite a été prospective et participative où nous avons interrogé porte à porte dans la quasi totalité de la cité de Lubero et ses environs. Aléatoirement nous avons interrogé les passants résidant dans cette cité. Pour que l'échantillon soit représentatif, nous avons utilisé la formule de calcul de la taille de l'échantillon:

I = largeur de la fourchette exprimant la marge d'erreur par exemple 4%, 6%, 8%, 10%, 12%

3.5. COLLECTE DES DONNEES

Nous nous sommes servi d'un questionnaire d'enquête qui était soumis aux enquêtés. Comme la plupart de ceux-ci avaient difficile à lire, l'interview nous a été utile pour leur expliquer le contenu.

3.6. DEPOUILLEMENT ET TRAITEMENT DES DONNEES

Au terme de nos récoltes des données sur le terrain, nous nous sommes servi d'un tableau qui nous a aidé dans le dépouillement tout en pointant à partir de questionnaire d'enquête, opération qui nous a beaucoup aidé pour avoir la fréquence des réponses accordées par notre cible (population d'enquête). Particulièrement, pour le traitement de nos données, nous avons utilisé la technique statistique basée sur les rapports statistiques simples enfin de juger et de donner les conclusions de nos investigations.

Tableau N°1 : Répartition de l'échantillon par tranche d'âge, par sexe et par axe

AXES AGE	LUBERO				MULO				ENVIRONS					TOTAL					TOTAL
	Masculin		Féminin		Masculin		Féminin		Masculin		Féminin			Masculin		Féminin			TOTAL
	Eff	%	Eff	%	Eff	%	Eff	%	Eff	%	Eff	%	Eff		%	Eff	%	Eff		%
15- 24	12	3,166	14	3,694	8	2,111	12	3,166	17	4,521	11	2,902	37		9,763	37	9,763	74		19,53
25- 34	16	4,222	18	4,749	9	2,375	14	3,694	12	3,166	12	3,166	37		9,763	44	11,61	81		21,37
35- 44	6	1,583	17	4,485	4	1,055	10	2,639	10	2,639	12	3,166	20		5,277	39	10,29	59		15,57
45- 54	2	0,528	13	3,43	2	0,528	8	2,111	10	2,639	11	2,902	14		3,694	32	8,443	46		12,14
55- 64	8	2,111	19	5,013	10	2,639	17	4,485	15	3,958	13	3,43	33		8,707	49	12,93	82		21,64
65- 74	10	2,639	12	3,166	6	1,583	4	1,055	3	0,792	2	0,528	19		5,013	18	4,749	37		9,763
TOTAL	54	14,25	93	24,54	39	10,29	65	17,15	67	17,68	61	16,09	160		42,22	219	57,78	379		100

Il ressort du tableau N°1 que les femmes représentent 57,78% de la population étudiée et les hommes 42,22%. En se référant maintenant à la répartition de la population étudiée par tranche d'âge et par sexe ; on remarque que pour toutes les tranches d`âge, plus des femmes ont répondu à notre questionnaire que d'hommes.

En rapport avec la répartition de la population étudiée par tranche d'âge et sexe; on remarque que les hommes et femmes d'âge compris entre 15- 24 ans, soit 19,53% de l'échantillon pris, ont répondu à notre enquête. Les hommes et les femmes qui ont l'âge compris entre 25- 34 ans, soit 21,37% ont répondu à nos questions. Pour la tranche d'âge de 35- 44 ans, 15,57% de l'échantillon pris, ont répondu à notre enquête, les individus qui ont l'âge compris entre 45- 54 ans ; soit 12,14% font partie de notre échantillon, les femmes et les hommes dont l'âge varie entre 55- 64 ans, soit 21,64% ont répondu aussi à nos questions et enfin les personnes dont l`âge est compris entre 65- 74 ans, soit 9,763 ont répondu à notre questionnaire.

Tableau N° 2 : Répartition de l'échantillon selon les axes et la situation matrimoniale

Axes Situation matrimoniale	LUBERO		MULO		ENVIRONS		TOTAL
Axes Situation matrimoniale	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%
Marié	92	24,27	80	21,11	60	15,83	232	61,21
Veuf (ve)	10	2,639	6	1,583	30	7,916	46	12,14
Célibataire	40	10,55	12	3,166	30	7,916	82	21,64
Divorcé (e)	5	1,319	6	1,583	8	2,111	19	5,013
TOTAL	147	38,79	104	27,44	128	33,77	379	100

Parmi nos enquêtés, 61,21% des enquêtés sont mariés, 12,14% des enquêtés sont des veufs, 26,67% des enquêtés affirment être des célibataires, et 5,013% avoir divorcé.

En rapport avec la répartition de l'échantillon par la situation matrimoniale et par la provenance, nous constatons ce qui suit : les hommes et les femmes mariés de la cité de Lubero représentent 24,27% de notre échantillon, ceux de Mulo 21,11% et enfin ceux des environs 15,83%. Les environs de Lubero ont compté plus de veufs ; soit 7,916% que la cité de Lubero ; soit 2,639% et le village de Mulo ; soit 1,583%.

Quant à la répartition de l`échantillon suivant leur origine on remarque que dans tous les axes plus des femmes ont répondu à notre préoccupation que les hommes. Les hommes et les femmes provenant de l`axe Lubero représentent 38,79% de la population étudiée et ceux provenant de l`axe Mulo représentent 27,44% de notre échantillon et enfin ceux des environs de Lubero 33,77%.

Tableau N°3 : Répartition de l'échantillon selon les axes et le niveau d`étude

Axes Niveau d'études	LUBERO		MULO		ENVIRONS		TOTAL
Axes Niveau d'études	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%
Jamais à l'école primaire	59	15,57	62	16,36	89	23,48	210	55,41
Terminé l'école primaire	73	19,26	21	5,541	20	5,277	114	30,08
N'a pas terminé le secondaire	02	0,528	8	2,111	06	1,583	16	4,222
Terminé le secondaire	09	2,375	12	3,166	08	2,111	29	7,652
Gradué	03	0,792	01	0,264	03	0,792	7	1,847
Licencié	01	0,264	00	0,000	02	0,528	3	0,792
TOTAL	147	38,52	104	27,44	128	33,25	379	100

Parmi nos enquêtés, 55,41% des enquêtés n'ont jamais été à l'école, 30,08% % des enquêtés affirment avoir terminé l'école primaire, et 4,222% n'avoir pas terminé l'école secondaire. Ont terminé l'école secondaire 7,652%, le gradué représente 1,847% de l'échantillon et le licencié 0,792%. Par rapport à la répartition de l`échantillon suivant leur provenance et origine on remarque que 15,57% n`ont jamais été à l`école primaire à Lubero, 16,36% à Mulo et 23,48% aux environs de la cité de Lubero. Ceux qui ont terminé l`école primaire 19,26% à Lubero, 5,541% à Mulo et 23,48% aux environs. Quant à nos enquêtés qui n`ont pas terminé le secondaire ils représentent 0,528% à Lubero, 2,111% à Mulo et 1,583% aux environs. Par contre ce qui ont terminé le secondaire s`élevé à 2,375% à Lubero, à Mulo 3.166% confirme avoir terminé le secondaire enfin les environs sont représenté par 2,111%. Parmi nos enquêtés, 0,792% sont de gradué à Lubero, à Mulo ils sont évalués à 0,264% et aux environs nous avons 0,792%. Les licenciés sont représentés à Lubero à 0,264% et aux environs par 0,528% de notre échantillon.

Tableau N°4 : Répartition de l'échantillon selon les axes et les activités

Axes Activités	LUBERO		MULO		ENVIRONS		TOTAL
Axes Activités	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%
Agriculture	131	34,56	85	22,427	100	26,385	316	83,38
Commerce	2	0,528	1	0,264	6	1,583	9	2,375
Agents de l'Etat	7	1,847	1	0,264	0	0	8	2,111
Agent d'une société	5	1,319	10	2,639	5	1,319	20	5,277
Journalier	2	0,528	7	1,847	17	4,486	26	6,860
TOTAL	147	38,79	104	27,44	128	33,77	379	100,00

Se référant au tableau ci- haut, nous trouvons que l'agriculture prime sur toutes les autres activités étant donné qu'elle est de l'ordre de 83,38%, suivie des travaux journaliers 6,86%, les agents de l'Etat représentent 2,111% de notre échantillon, le commerce est pratiquée par 2,375% les agents d'une société représentent 5,277%.

Tableau N° 5: Répartition de l'échantillon selon les axes et le type des déchets.

Axes Type de déchets	LUBERO		MULO		ENVIRONS		TOTAL
Axes Type de déchets	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%
ABDEHIJ	18	4,749	12	3,166	13	3,43	43	11,35
ABDEHIJM	24	6,332	18	4,749	25	6,596	67	17,68
ACDHIJ	12	3,166	8	2,111	15	3,958	35	9,235
ADEGHIJ	14	3,694	10	2,639	14	3,694	38	10,03
ADFHIJ	3	0,792	14	3,694	5	1,319	22	5,805
CDFHIJ	10	2,639	5	1,319	6	1,583	21	5,541
DEFHIJM	10	2,639	7	1,847	9	2,375	26	6,86
DEIJ	5	1,319	8	2,111	12	3,166	25	6,596
DEIN	8	2,111	4	1,055	7	1,847	19	5,013
DFHIJ	15	3,958	4	1,055	10	2,639	29	7,652
FHIJM	3	0,792	1	0,264	4	1,055	8	2,111
KLIM	2	0,528	3	0,792	2	0,528	7	1,847
M	23	6,069	10	2,639	6	1,583	39	10,29
TOTAL	147	38,79	104	27,44	128	33,77	379	100

Parmi nos enquêtés 17,68% affirment produire les déchets ci- après : fumier de volaille, fumier des chèvres, épluchures des tubercules et des fruits, reste de nourriture, déchets provenant du champs ou jardins, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles, autres (ABDEHIJM) ; 11,35% produisent le fumier de volaille, fumier des chèvres, épluchures des tubercules et des fruits, reste de nourriture, déchets provenant du champs ou jardins, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles (ABDEHIJ) ; 10,29% produisent les déchets autres que ce qui sont cité ci haut tels que le drêche des brasseries de la bière locale, les déchets de la tannerie, les papiers et cartons(M) ; 10,03% confirment produire le fumier de volaille, épluchures des tubercules et des fruits, reste de nourriture, litière des lapins, déchets provenant du champs ou jardins, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles (ADEGHIJ) ; par contre 9,235% de l'échantillon produisent les déchets comme : le fumier de volaille, fumier de lapin, épluchures des tubercules et des fruits, déchets provenant du champs ou jardins, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles (ACDHIJ). Dans le même, on constate que 7,652% déversent les déchets tels que les épluchures des tubercules et des fruits, reste de fourrage (lapins et cobayes), déchets provenant du champ ou jardins, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles (DFHIJ). Il ressort toujours de notre recherche que 6,86% de notre population d'étude produisent les déchets suivants : les épluchures des tubercules et des fruits, reste de nourriture, reste de fourrage (lapins et cobayes), déchets provenant du champs ou jardins, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles, autres (DEFHIJM). Il vient de notre recherche que 6,596% de nos enquêtés produisent les déchets ci-après : les épluchures des tubercules et des fruits, reste de nourriture, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles (DEIJ). En rapport avec le tableau ci- haut, decouvrer avec moi que 5,805% de notre échantillon produisent les déchets qui suivent : fumier de volaille, épluchures des tubercules et des fruits, reste de fourrage (lapins et cobayes), déchets provenant du champs ou jardins, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles (ADFHIJ). 5,541% de nos enquêtés affirment produire les déchets ci- après : fumier de lapin, épluchures des tubercules et des fruits, reste de fourrage (lapins et cobayes), déchets provenant du champs ou jardins, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles (CDFHIJ). A la lumière du tableau N° 5, on observe que 5,013% de notre échantillon les déchets comme : épluchures des tubercules et des fruits, reste de nourriture, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires et les autres (DEIM). 2,111% de nos enquêtés affirment qu'ils produisent les déchets suivants : reste de fourrage (lapins et cobayes), déchets provenant du champs ou jardins, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires, déchets provenant de sarclage des parcelles et autres(FHIJM). Nos recherches montrent que 1,847% de nos enquêtés produisent les déchets ci- près : contenu de l'estomac, le sang, eaux usées provenant de vaisselle et baignoires et autres (KLIM).

Tableau N° 6 : Répartition de l'échantillon selon les axes et le lieu de décharge et mode d`élimination des déchets.

Axes Décharge et élimination	LUBERO		MULO		ENVIRONS		TOTAL
Axes Décharge et élimination	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%
A la poubelle	20	5,277	8	2,111	5	1,319	33	8,707
Dans la rue (voie Publique)	2	0,528	1	0,264	1	0,264	4	1,055
Au W.C.	4	1,055	3	0,792	6	1,583	13	3,43
Dans les rigoles ou ruisseaux	31	8,179	15	3,958	8	2,111	54	14,25
Laisser traîner au coin de la parcelle	15	3,958	11	2,902	34	8,971	60	15,83
Incinérer	60	15,83	35	9,235	20	5,277	115	30,34
Jeter dans les champs ou jardins	10	2,639	29	7,652	46	12,14	85	22,43
Enfouir	5	1,319	2	0,528	8	2,111	15	3,958
TOTAL	147	38,79	104	27,44	128	33,77	379	100

Se référant au tableau ci- haut, nous constatons que l'incinération prime sur tous les autres modes d'élimination des déchets étant donné que ceci est confirmé par 30,34% de la population étudiée, 22,43% de nos enquêtés jettent les déchets dans les champs ou jardins, 15,83% laissent traîner les déchets au coin de la parcelle, 14,25% déversent les déchets dans les rigoles ou ruisseaux, 8,707% gardent les déchets à la poubelle, 3,958% enfuient les déchets dans le sol, 3,43% utilisent le trou de W.C abandonné comme poubelle pour son remplissage et 1,055% affirment qu'ils jettent les déchets sur la voie publique.

Tableau N° 7 : Répartition de l'échantillon selon les axes et la possession d`une poubelle et d`un puit perdu.

Axes Possession poubelle et puit perdu	LUBERO		MULO		ENVIRONS		TOTAL
Axes Possession poubelle et puit perdu	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%
Poubelle	20	5,277	8	2,111	5	1,319	33	8,707
Un puits perdu (pour canaliser l'eau de vaisselle ou de baignoire)	0	0	0	0	0	0	0	0
Tous les deux	0	0	0	0	0	0	0	0
Aucun de deux	127	33,51	96	25,33	123	32,45	346	91,29
TOTAL	147	38,79	104	27,44	128	33,77	379	100

En référence de ce tableau nous constatons que 91,29% de notre population d`étude affirment n`avoir pas ni poubelle ni puit perdu pour l`élimination des déchets solides et liquides (eaux usées) par contre 8,707% de notre échantillon possèdent des poubelles.

Tableau N° 8 : Répartition de l'échantillon selon les axes et les visites sanitaires (par les agents de la santé publique).

Axes Visites sanitaires	LUBERO		MULO		ENVIRONS		TOTAL
	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%
Oui	29	7,652	20	5,277	12	3,166	61	16,09
Non	118	31,13	84	22,16	116	30,61	318	83,91
TOTAL	147	38,79	104	27,44	128	33,77	379	100

A la lumière du tableau N°8 nous constatons que 83,91% de nos enquêtés n`ont jamais reçu de visite sanitaire par les policiers sanitaires, 16,09% de notre population d`étude ont reçu cette visite.

Tableau N° 9 : Répartition de l'échantillon selon les axes et le mode de traitement biologique (compostage, méthanisation).

Axes Mode de traitement	LUBERO		MULO		ENVIRONS		TOTAL
	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%	Eff.	%
Oui	12	3,166	6	1,583	3	0,792	21	5,541
Non	135	35,62	98	25,86	125	32,98	358	94,46
TOTAL	147	38,79	104	27,44	128	33,77	379	100

Par rapport au tableau N°9 nous constatons que 94,46% de notre population de recherche ne pratiquent pas le compostage comme moyen de revalorisation des déchets biodégradables tandis que 5,541% de nos enquêtés affirment pratiquer le compostage.

Tableau N° 10 : Répartition de l'échantillon selon les axes et la connaissance des atteintes à la santé par les déchets non recyclés.

Axes Atteintes et conséquences	LUBERO		MULO		ENVIRONS		TOTAL
	Eff	%	Eff	%	Eff	%	Eff	%
Oui	140	36,94	100	26,39	124	32,72	364	96,04
Non	7	1,847	6	1,583	4	1,055	15	3,958
TOTAL	147	38,79	104	27,44	128	33,77	379	100

Il ressort de ce tableau que 96,04% de notre échantillon savent que les déchets non recyclés peuvent porté atteinte à la santé et 3,958% de nos enquêtés ne connaissent aucune atteinte qui peut être causé par les déchets non recyclés.

Problématique de la gestion des déchets d'élevage et ménagers biodégradables: Cas de la cité de Lubero

3.4. ECHANTILLON

3.5. COLLECTE DES DONNEES

3.6. DEPOUILLEMENT ET TRAITEMENT DES DONNEES